Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 142 143 144 145 [146] 147 148 149 150 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 230 655 руб. задолженности по договору и 123 065 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А21-12976/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по членским взносам начиная с декабря 2017 года следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А56-126804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании предоставить исходные данные в соответствии с условиями договора и требованиями ч. 1 ст. 759 ГК РФ, ч. 1 ст. 718 ГК РФПозиция суда: Отклоняя довод истца о вине ответчика в просрочки сдачи работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А56-63332/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации с - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А56-89283/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке с кадПозиция суда: Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А21-8030/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 405 700 руб., неустойки в размере 142 400,70 руб., почтовые расходы в размере 281,07 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А40-317136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 880,32 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А40-315200/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объекты самовольного строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-57483/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-11967/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" 1 203 905,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и 325 283,44 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-118661/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-12567/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИТУСКАН" 1 223 876 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-134295/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-31313/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств в 120-тидневный срок по вступлению решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0004019:5059 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1 в состояние, существовавшее до реконструкции объектаПозиция суда: В удовлетворении исковых требований Службы о приведении объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-14732/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области " и Об отмене разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в части отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09/08/2019Позиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.12.2018 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство спортивно-тренировочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601006:101, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-127634/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 23, литера Г, общей площадью 174,8 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007651:1116Позиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на объект следует удовлетворитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-3465/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подтежат удовлетворению в связи со следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-18659/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КАПИТАЛСТРОЙ" 3.905.756 руб. 41 коп. задолженности по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает встречный иск подлежащим отклонению, а требование о взыскании задолженности по первоначальному иску - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-2199/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, выразившегося в невыдаче в период утвержденного градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 47:26:0601008:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, дом 336 и об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству аАдминистрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" выдать ООО "Группа КБР"" градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 47:26:0601008:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, дом 336 в кратчайший срокПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 N А56-133417/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давностьПозиция суда: Признать недействительными договор строительного подряда от 003.2016, заключенный между ООО и ООО, а также справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ к немуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-119202/2015   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование Союза СРО "ПромЖилСтрой" необоснованнымИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 213 176 руб. 22 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-17409/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 299 руб. 49 коп. - долга, процентов за период по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-36145/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 400 руб. 00 коп. - долга, неустойки за период по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-36933/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в рзмере 20000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-34159/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 836 руб. 61 коп. - долга, неустойки за период, процентов за период, проценты по день фактической уплаты суммы долга, по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-34402/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 000 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-20759/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 744 466,05 руб. задолженности по Договору, 97 001,40 руб. пениПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-64148/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 122 398,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180,35 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-14524/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 753 891,24 руб. неосновательного обогащения по Контракту N 0373200068618000068_48808Позиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-282272/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-23027/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 004 руб. 43 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-5054/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период август 2018 - апрель 2019г. в размере 52 109 480 руб. 51 коп., расходов по оплате электрической энергии за период - в размере 14 707 649 руб. 17 коп., расходов по холодному водоснабжению за период - в размере 332 661 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-282405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 333 руб. 46 коп. - долга, неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-41298/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 610 052 руб. 26 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-32296/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить причины заливов нежилого помещения принадлежащего ООО "Компания "Денсити", расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28., в соответствии с заключением эксперта : произвести смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоемПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-311472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛАНТ" задолженности за выполненные работы по договору в размере 77 880 руб. 08 коп., задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 079 824 руб. 35 коп. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по состоянию в размере 282 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по состоянию в размере 11 180 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по договору и по договору за период по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору. и задолженности за выполненные работы по договору. руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-339838/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 890 руб. 23 копПозиция суда: Суд считает, что в нарушение п. 14.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-20911/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование ООО СК необоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-81172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 400 руб. 00 коп. - неустойки по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-38956/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 185 550 руб. 00 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-55428/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНАДОЛИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-55990/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-28223/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-42388/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "КООПЕРАТОР КУБАНИ" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-14158/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-63393/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СКР" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-55712/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Карат" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Требование о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-42615/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Вектор-Мобиль" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-38452/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости 77:05:0002005:2636 и об отказе и о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости 77:05:0002005:2641 и об отказе и о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости 77:05:0002004:1173 и об отказе и о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объекта недвижимости 77:05:0002005:2632, 77/005/259/2019-5103, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 868 и об отказе, 77/005/259/2019-5103Позиция суда: Отказ Управления в снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-22081/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Инофирмы "Акционерное общество "Контек Иншаат Аноним Ширкети" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Инофирме "Акционерное общество "Контек Иншаат Аноним Ширкети" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-64043/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть с конфискацией предметов административного правонарушения - продукция в соответствии с протоколу ареста товаров и иных вещей и документов г. и подвергнуть уничтожениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-52802/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-31379/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-42613/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным требованияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-9648/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным ПостановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-340030/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в государственной услугиПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-321299/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Экспертное Бюро " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-63372/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Межобластное специальное научно-реставрационное управление " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-15922/2020   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ДИЗО о взыскании с Общества в пользу Департамента, в том числе: задолженности по арендной плате по Договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А84-3758/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А83-5316/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Муссон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении требования Севгосстройнадзора о привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судом отказано на законных основаниях
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А84-566/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации города Керчи " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 4356 кв.м., по адресу: на территории Приморского сквера в г. Керчи Республики Крым" в части не установления в чертеже ГПЗУ-2 минимальных отступов от границ участков и мест допустимого размещения зданий, а также указания сведений в столбце "Иные показатели" пункта 2.3 ГПЗУ-2 и пункте 5 ГПЗУ-2 абзацев "Земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорийПозиция суда: Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А83-7252/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 366 784 руб. 69 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования удовлетворены правомерныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А09-11552/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании закрытого акционерного общества "СК Север Строй" несостоятельным, обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 рублей 36 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А62-9823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 538 643 рублей 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 773 рубляПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А68-11540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Фрост Трейд" задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,07 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А68-11408/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 571 204 руб. 72 коп., неустойки за период в сумме 68 804 руб. 37 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 5 571 204 руб. 72 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А54-9966/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приложенными документамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А62-9823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 945 641,69 руб. задолженности по договорам, 54 358,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А14-5807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 524 624,48 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А36-10521/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 843 руб. 85 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 4 862 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, 1 000 руб. штрафа за нарушение возврата обеспечения обязательств, 45 000 руб. суммы обеспечения исполнения по контракту и 1 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 400 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А36-5219/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 811 500 руб. задолженности по договору подряда, 9 251 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-51587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки за период в размере 22 320 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 31 227 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-39949/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 091 086 руб. 50 коп неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А07-26466/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1434826 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасада, цоколя спортивного зала, плавательного бассейна по договоруПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А47-3161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 2 293 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-42755/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А34-11266/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А34-15618/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании постановления администрации города Магнитогорска " и Об отмене постановления администрации г. Магнитогорска " и Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию " недействительнымПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-24978/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 1 359 рублей 90 копеекПозиция суда: Исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения с ООО подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-53782/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 013 483 руб. 00 коп., неустойки в размере 889 838 руб. 07 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-8773/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 355 723 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А07-40338/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 рублей 65 копеек неустойки, 47830 рублей штрафаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А76-38403/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 247 903 руб. 38 коп. за январь 2019 годаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А50-24389/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 4451066 руб. 09 коп. основного долга за выполненные по договору работыПозиция суда: Проведенное экспертом исследование является полным, обоснованным. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие противоречий в выводах эксперта, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения еще одной повторной экспертизы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А60-36930/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А60-72164/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу, которым жалоба ООО "Взлет А" на действия Аукционной комиссии признана необоснованнойПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А61-4395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 126 564,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда, 641 982,58 руб. неустойки за период, 32 271 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А63-17426/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краюПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А63-18158/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об отмене разрешения на строительство "Позиция суда: При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А63-4938/2018   
• Дело N 33-4662/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2020 N 33-4662/2020   
• Дело N 33а-287/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.05.2020 N 33а-287/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А32-59918/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А32-362/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 625 543,67 рублей, неустойки в размере 103 569,35 рублейПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А32-52025/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство торгово-выставочного здания на участке с кадастровым номером 23:37:0102034:3026, расположенном по ул. Владимирской, 132 в городе-курорте АнапаПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А32-42518/2019   
• Дело N 33а-2335/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2020 N 33а-2335/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 960 293 руб. 76 коп., в том числе 12 222 391 руб. 95 коп. долга за услуги по погрузке в карьере "Мадмас", перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны-думпкары инертных материалов: песка для строительных работ, щебеночно-песчано-гравийной смеси, песчано-гравийной смеси, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года по договору возмездного оказания услуг, 737 901 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А05-10289/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче Обществу разрешения на использование земельных участков для размещения антенно-мачтовых сооружений связи в границах следующих кадастровых кварталов: 29:22:040619 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. ЛогиноваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А05-12074/2019