Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 140 141 142 143 [144] 145 146 147 148 ... 1635 »
• Дело N 33а-1784/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33а-1784/2020   
• Дело N 33а-1793/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33а-1793/2020   
• Дело N 33а-2152/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33а-2152/2020   
• Дело N 7-101/2020
  Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27.05.2020 N 7-101/2020   
• Дело N 33-2312/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2020 N 33-2312/2020   
• Дело N 33а-892/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 N 33а-892/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 9 000 руб. 00 коп. целевого взноса в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 1 288 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 N А45-2919/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 192 539 руб. 06 коп. убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, заявитель фактически пытается преодолеть преюдициально установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенном и вступившим в законную силу судебном акте, что недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-97231/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения обязательствПозиция суда: Обжалуемое решение является законным, обоснованным, принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-78752/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности по договору и 5 656 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-71014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить действияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-151511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 181 руб. 89 коп., из которых: 495250 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по приему и размещению клиентов в гостинице, 10931 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А26-12099/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 893 руб. 08 коп. пениПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-70045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 404 513,29 руб. задолженности и 40 451,33 руб. неустойки за период по договору подряда - -пд, а также 280 776,46 руб. задолженности и 28 077,65 руб. неустойки за период по договору на оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного подъездного пути - -уИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-58500/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 577 075 руб. 04 коп. и пеней за просрочку указанного платежа в размере 13 814 495 руб. 68 коп., а также пеней в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платыПозиция суда: Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен для целей строительства трансформаторной подстанции и на период строительства указанного объекта
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-24518/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 579 392 рублей 45 коп. штрафа, 34 014 852 рублей 22 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-85565/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-71899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 4 081 562 руб. 28 коп. и 546301 руб. 41 коп. неустойки по этому Договору, а также 550 030 руб. 47 коп. стоимости выполненных работ по договору и 73 619 руб. 46 коп. неустойки по немуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-75026/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района по невыдаче градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 47:14:0603001:4897, по заявлению Общества и обязании выдать градостроительный план указанного земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-103644/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118000 руб. задолженности по договору подряда, неустойки по день исполнения решения суда в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки по состоянию в размере 9499 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-105957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" 5.742.803 руб. 72 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-117186/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Северо-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора - Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Новгородской области 53N 001898, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-136086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1935496 руб. 98 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-33056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1240272 рублей пени по государственному контрактуПозиция суда: Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-165308/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение станции сотовой связи, установленное на крыше здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016122:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая, дом 34, литера В
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 N А56-107024/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ГрадоСтрой" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Саянская д. 13, к. 3Позиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-233745/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, 15 к. 1Позиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-266086/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по упрощенной системе налогообложения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Заявление конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" Чувикиной Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-180748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 2.366.340 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 202.131 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-54998/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 705 548 руб. 52 коп., неустойки за период в размере 1 171 193 руб. 13 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить процент пени до 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и взыскать неустойку, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-59505/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 860 360 руб. 48 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что применение коэффициента 0,8 было согласовано Сторонами, указано в Актах, которые подписаны Сторонами без возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-12010/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 651 473руб. 13коп. неосновательного обогащения, 15 679 971руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 46 651 473руб. 13коп. за период по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-15980/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-74230/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 994 070 руб., в том числе: задолженность в размере 903 700 руб., неустойка в размере 90 370 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-70022/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, в соответствии с распоряжением была проведена выездная проверка ООО в отношении объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" I этапИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-18615/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 717 521 руб. 88 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-340779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 26 800 107 руб. 86 копПозиция суда: Учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-49454/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 244 571 руб. 56 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-22962/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 251 990 руб. 90 коп., задолженность в размере 1 459 628 руб. 20 коп., неустойка в размере 792 362 руб. 70 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-68533/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЮНИ" в пользу общества задолженности по договору в размере 3.133.154,75 рублей, неустойки в размере 129.765,43 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-38680/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Минобороны России в пользу истца задолженности по государственному контракту в размере 181.820.238,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.429.374,55 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-38838/2020   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 333 477 руб. 40 коп., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу г. Москва, ул. Потешная, д. 6, корп. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 713 руб. 37 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-10353/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу г. Москва, ул. Валовая, д.31Позиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-19470/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-66137/2020   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Экомтех" в пользу истца задолженности по договору в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублейПозиция суда: Истцом не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-5658/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 698,25 рубПозиция суда: Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 38 указанного Обзора, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в размере 5,5Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-34459/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 143 846 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 3 625 600 руб.,пени в размере 518 246 руб. 40 коп. за период, по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из двукратной учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-76484/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении ООО "АРК Строй" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-22450/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КАДОШ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В то же время суд отмечает, что в данном случае они не могут иметь значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-20212/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании ООО "Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает размер административного наказания, назначенный оспариваемым постановлением в виде штрафа обоснованным и соразмерным совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-10492/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Речников Инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-64058/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ТПУ "ОЗЕРНАЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-38471/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-61554/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОНАРХ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-58869/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-75870/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙИНКОМ-К" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-58900/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 26 244,90 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А83-16196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность в порядке требований ст. 723 ГК РФ, ч.2 ст. 761 ГК РФ, обратится к проектировщику за внесением изменений в проектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А83-12280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласийПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А83-295/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 445 455 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по договору аренды за период в размере 1 324 390 рублей 83 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период в сумме 121 064 рублей 52 копеекПозиция суда: Установив, что размер задолженности в спорный период должен определяться исходя из предусмотренной соглашением сторон площади и отсутствии доказательств ее фактического неиспользования в указанном в соглашении размере, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате по расчету управленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А09-9705/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, расположенного по адресу: г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39 площадью 12 227 кв. метров, изложив в следующей редакцииПозиция суда: Указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований является неверным, взаимоисключающим с частью решения об урегулировании разногласий и вносит неопределенность в понимание и исполнимость судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А68-239/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 326 250 000 рублей за период, суммы неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А54-8709/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту задолженности в сумме 12 672 037 руб. 88 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А68-3567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту здания в размере 373 648 руб. 00 коп., пени в размере 579 руб. 15 коп., всего 374 227 руб. 15 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-20497/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м. от д. Моховички по направлению на север и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м. от д. Моховички по направлению на северПозиция суда: В мотивировочной части настоящего постановления, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежитОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-33316/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 рублей 70 копеекПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А34-6513/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда и 200 000 руб. пениПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику, направленного посредством электронной почтыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А07-9455/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 4.1.1. и 4.4.1. договора аренды ответчиком выполненыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-32579/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 3 000 000 руб., пени за период в размере 135 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 71 835 руб.62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 784 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А07-30662/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления об административном правонарушении по делу - 04/2019-123 и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А47-13652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ в размере 2 636 037 руб. 16 коп., неустойки в размере 839 181 руб. 33 копПозиция суда: Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца о начислении договорной неустойки, исходя из момента сдачи результата работ по актамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-7849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 932 711 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 228 231 руб. 28 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А07-34950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств устранить недостатки, возникшие на автодороге "Калтыманово - Пушкинское" в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу путем: грейдирования дорожного полотнаПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А07-22368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования в размере 396 694 руб. 74 коп. и пени за неоплату поставленного оборудования и выполнения работ по его монтажу за период в сумме 19 905 021 руб. 21 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А47-10804/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимостиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-30964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 341 858 рублей 11 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-29447/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А60-424/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказанияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А60-58041/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и о приостановлении осуществления кадастрового учетаПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "П-22" удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А60-53522/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 и ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А25-874/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 36Позиция суда: Содержащиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А63-21213/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140122:14 и об обязании Управления Росреестра по СК произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 10000кв.м с кадастровым номером 26:23:140122:14, расположенного по адресу Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога Р-217 "Кавказ", 344 км, 1, находящегося в собственности у Общества, с "под строительство станции технического обслуживания автомобилей иностранных марок" на "Магазины и объекты придорожного сервиса ", на основании документов, представленных с заявлением - 149/3001/2019-253Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А63-4916/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 724 279 руб. задолженности по договору подряда, 724 279 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что период просрочки по дополнительному соглашению составляет с 30.06.2018 по 22.07.2018, по дополнительному соглашению - с 07.08.2018 по 05.12.2018, по дополнительному соглашению - с 28.07.2018 по 27.08.2018, сумма неустойки составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А53-37875/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика 529 984,91 руб., в том числе 501 025,64 руб. основной задолженности и 28 959,27 руб. пени за период, а также пени, исчисленной по дату вынесения решения с сумы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в момент начисления за каждый календарный день, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации г. ТаганрогПозиция суда: Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности с Администрации города Таганрога при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКХ г. ТаганрогаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А53-33952/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки литера А1 площадью 239,3 кв.м и двухэтажной пристройки литера А2 площадью 647,7 кв.м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, д. 14Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А32-10856/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 65 645,85 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А53-390/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 67 405 рублей 96 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А32-53772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 56 917 руб. 82 коп переплаты по договору подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А32-20612/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления ГЖИИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А13-22066/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Собственность на землю и иные права на землю; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Территориальное планирование; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов и о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А06-6724/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Эксплуатационная компания "Мастер Дом" не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А12-40564/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с антимонопольным органом, что требование о наличии действующей лицензии, выданной УФСБ РФ, на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну обусловлено требованиями действующего законодательства
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А57-19377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1199960 рублейПозиция суда: Суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А57-26702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 111 832 рублей 15 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А12-40572/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и об установлении зоны с особыми условиями использования территорий по объектам ПАО "Ростелеком" в Красноярском районе Самарской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А55-18777/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей "Русконтроль" - представитель не явился, извещенаПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования УправленияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А55-29830/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N об административном правонарушенииПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А65-33622/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал нарушение обществом требований технических регламентов или требований иных документов, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, а поэтому в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А65-1159/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43, статье 14.45 КоАП РФ решении вопроса относительно изъятой продукцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А65-15197/2019