Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 139 140 141 142 [143] 144 145 146 147 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 029 422,85 руб. пени по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлинаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-37265/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. задолженности, 8 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В части встречных требований ИП о взыскании с ОАО суд первой инстанции обоснованно указал на факт выполнения ИП некачественных работ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, факт выполнения ИП работ по договору в объеме не подтвержденИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-26499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойку в размере 188 568 рублей 67 копеекПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора, а также графика выполнения работ следует, что этажность работ определена сторонами исходя из определенного процента от общего объема и стоимости работ, при этом контрактом не предусмотрен конкретный перечень работ в каждом этапе, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, подлежащий передаче заказчику с переходом риска гибели результата работИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-46910/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления " и Об отмене разрешения на строительство г., выданного на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Новодонецкая, переулок Кооперативный, 3Позиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А32-48745/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 049 423,8 рубПозиция суда: Поскольку истец не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" к участию в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-40651/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 378 319 руб. 15 коп., из них: 343 926 руб. 50 коп. задолженность по договору подряда и 34 392 руб. 65 коп. пени по пункту 7.4 договора, а также 18 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А13-15287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 31 по ул. 60-лет Октября в г. Няндома Архангельской обл. в целях устранения протечек кровли, а именно: снять дефлекторы с вентиляционных шахт и металлические примыкания к вентиляционным шахтамПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А05-7561/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 420 057 руб. 37 коп., в том числе 4 147 503 руб. 05 коп. задолженности, 272 554 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, начиная по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки 6,5 % годовыхПозиция суда: Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А66-10293/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании произвести перевод взноса в размере 200 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда на счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательствПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А05-12761/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2583751 руб., неустойки в размере 126094 руб., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А12-34458/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ администрации Центрального района города Волгограда от Соглашения о благоустройстве территории общего пользования, заключенного с товариществом собственников жилья "Пайщики ПО РИО"Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А12-38822/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22740,41 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А57-30998/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Не усмотрев нарушений прав истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о запрете осуществления деятельности по организации торговли в нежилом помещении, расположенномИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А12-38029/2019   
• Дело N 33а-3577/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28.05.2020 N 33а-3577/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20716303 руб. 26 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-14020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20" в размере 3 935 926,40 руб и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-23471/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект нежилого имущества здания магазина, площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. М.Горького в кварталеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-21183/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании собственника помещений предоставить доступ к общему имуществу собственников, а именно инженерным системам отопления и ХВС, а также восстановить подачу холодной воды жителям дома по ул. А.ТолстогоПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-21850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 597 991 рубля 60 копеек неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А72-15347/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ" и об обязании ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участокПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-27223/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А65-38705/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 68 300 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 706, 720, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-38951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 256 руб. 98 коп., которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А72-12919/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1Д и об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права за Гордеевым В.А. в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1ДИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А55-30286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать имущество, признании права собственностиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А41-90966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А41-84528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. штрафа по контрактуПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А41-78673/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 164 437 руб. 77 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А41-106867/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 1 219 648 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 400 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А41-77882/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", выраженное в уведомлении и о приостановлении государственного кадастрового учета в части необходимости для кадастрового учета получения разрешения на реконструкцию изменяемого объекта и решение, содержащееся в уведомлении и о приостановлении государственного кадастрового учета, принятые Управлением Росреестра по Омской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 55:36:170101:3582 по заявлению Орлова О.Н. о государственном кадастровом учетеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А46-20909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира"Позиция суда: Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А70-3280/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период в размере 6 443 987 руб. 49 копПозиция суда: Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А75-20933/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившегося в отказе в выдаче ООО "УК "Макошь" технических требования и условия на реконструкцию существующего примыкания к Федеральной автомобильной дороге общего пользования Р-254 "Иртыш" км 807+993, с организацией левоповоротного движения автотранспортных средств и о признании незаконными действий, выразившегося в отказе в выдаче ООО "УК "Макошь" технических требования и условия на реконструкцию существующего примыкания к Федеральной автомобильной дороге общего пользования Р-254 "Иртыш" км 808+969, с организацией левоповоротного движения автотранспортных средствПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А46-15110/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 506 105 руб. 20 копПозиция суда: Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А75-20925/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А70-19862/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда, 193 063 руб. 20 коп. убытков за дополнительно выполненные работы и о признании ООО "Сфера" частично выполнившим работы по договору на сумму 796 033 руб. 95 копПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А46-1868/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда УКСПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А70-966/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 318 729 руб., из них: долг - 293 729 руб., штраф - 25 000 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А16-1052/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 664 102 рублей 49 копеек, в том числе 636 723 рубля 88 копеек основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта, 27 379 рублей 11 копеек пени за период, а также пени за период по день фактической уплаты долга, исхода из 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А51-23567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 845 860,52 руб. задолженности, в том числе 143 115,12 руб. по договору, 1 702 745,40 руб. по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа истцу в искеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А58-11234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 130 592,09 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненную работу спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил искИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А19-576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 рублей - основного долга, 101 000 рублей - неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А10-7367/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 779 305,51 руб. основного долга по договору, 60 873,67 руб. договорной неустойки, 131 644,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Стало быть, суд правомерно удовлетворил требование истца и в части процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А58-5372/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 128 958 руб. неосновательного обогащения, 1 285 042,24 руб. штрафаПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы дополнительных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А78-10255/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 000 руб. штрафа по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А58-5068/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 260 728,30 руб. неосновательного обогащения, 1 716 960,61 руб. неустойки за несвоевременное внесение оплаты за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведенияПозиция суда: Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части основного долга и в части неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А19-16576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС", взыскании 1 730 390,41 руб., состоящих из 1 700 000 руб. - неосвоенного аванса, 30 390,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А58-4623/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 301 859,48 руб., в том числе основной долг в размере 1 657 297 руб. за выполненные работы по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 644 562,48 руб. за период с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А58-8697/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 841 464,54 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату, за фактически не выполненную работу, по договорам об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахПозиция суда: Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск в доказанном размере неосновательного обогащения ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А19-22248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Анализа первичных документов, составленных в 2014-2015 гг., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же самых вопросов не будет являться целесообразным, не приведет к устранению многообразия мнений, поэтому многочисленные ходатайства ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы судебной коллегией отклоненыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А33-22756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине подрядчика, и правомерно удовлетворил требование истца в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А33-30100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 695 137 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт и 108 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А29-9428/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 244 059 руб. неосновательного обогащения, 188 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказан факт нарушения обществом обязательств по контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А17-10707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 261 908,40 руб. штрафа, обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию на гарантийных объектах, а именно выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-2017, с образованием глубоких ям на улицахПозиция суда: Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Учреждения об обязании Общества устранить недостатки работ по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А82-16926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 344 540 руб. задолженности по договору на выполнение работ и 49 220 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты в периодПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А29-10284/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об установлении охранных зон тепловых, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в пределах границ земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50/1, как зон с особыми условиями использования территорийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А29-4376/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 347 196 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда No 02/03-17, а также 79 855 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по состояниюПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: х 0,5% х 46 дней просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А31-8949/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 7 321 145 рублей 29 копеек и обеспечения заявки в размере 137 017 рублейПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А17-2061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 846 180 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 756 000 руб. по договору и 90 180 руб. по дополнительному соглашению к договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость выполненных истцом работ, подлежат определению с учетом документально оформленной позиции ответчика и по имеющимся в деле документамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А29-9009/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А43-40131/2019   
• Дело N 7-4572/2020
  Решение Московского городского суда от 28.05.2020 N 7-4572/2020   
• Дело N 7-4570/2020
  Решение Московского городского суда от 28.05.2020 N 7-4570/2020   
• Дело N 7-4571/2020
  Решение Московского городского суда от 28.05.2020 N 7-4571/2020   
• Дело N 7-4603/2020
  Решение Московского городского суда от 28.05.2020 N 7-4603/2020   
• Дело N 7-3960/2020
  Решение Московского городского суда от 28.05.2020 N 7-3960/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-017 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориально отдела УФК по РК и о взыскании суммы задолженности в размере 657 000,00 руб. из которых: 315 000,00 руб. - обеспечение исполнение контракта, 342 000,00 руб. - стоимость услуг по контрактуПозиция суда: Требование о признании одностороннего отказа от контракта недействительным подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А83-3816/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов надстройки и пристройки к нежилому зданию площадью 2114,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4 самовольными постройками, обязании ИП Агиной А.Г. привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки к первому этажу и надстройки по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу и обеспечению благоустройства территории, обязании ИП Агиной А.Г. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки к первому этажу и надстройки площадью 1462 кв. м по адресу: г. ул. Водников, вл. 2, стр. 4, предоставив, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированное право собственности ИП Агиной А.Г. на нежилое здание площадью 2114,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N А40-238869/2018   
• Дело N 8Г-8764/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 8Г-8764/2020 N 88-9263/2020   
• Дело N 33а-1280/2020
  Определение Калужского областного суда от 27.05.2020 N 33а-1280/2020   
• Дело N 33-1747/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 N 33-1747/2020   
• Дело N 33-2990/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2020 N 33-2990/2020   
• Дело N 33а-1608/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2020 N 33а-1608/2020   
• Дело N 33-7591/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 N 33-7591/2020   
• Дело N 33-932/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 N 33-932/2020   
• Дело N 33а-4335/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 N 33а-4335/2020   
• Дело N 33-3136/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 N 33-3136/2020   
• Дело N 33-967/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33-967/2020   
• Дело N 33-2064/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 N 33-2064/2020   
• Дело N 33-3306/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2020 N 33-3306/2020   
• Дело N 33-7617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 N 33-7617/2020   
• Дело N 33а-4062/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 N 33а-4062/2020   
• Дело N 33-1727/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 N 33-1727/2020   
• Дело N 33-1227/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2020 N 33-1227/2020   
• Дело N 7У-2558/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 7У-2558/2020 N 77-535/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.090.515 руб. 02 коп. неустойки по соглашению о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имуществаПозиция суда: Факт нарушения ПАО "МГТС" срока получение инженерно-топографического плана, производство инженерно-геодезических изысканий подтверждается материалами делаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-255880/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы - -3Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-318269/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов с учетом ходатайства в порядке 49 АПК РФ за период в размере 49 367 руб. 50 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 N А40-13644/2020   
• Дело N 33-2841/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2020 N 33-2841/2020   
• Дело N 33-5327/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-5327/2020   
• Дело N 33а-5188/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33а-5188/2020   
• Дело N 33-5329/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-5329/2020   
• Дело N 33а-986/2020
  Определение Костромского областного суда от 27.05.2020 N 33а-986/2020   
• Дело N 33-1979/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 N 33-1979/2020   
• Дело N 33а-3290/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27.05.2020 N 33а-3290/2020   
• Дело N 33-1506/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 N 33-1506/2020   
• Дело N 33-4799/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 N 33-4799/2020   
• Дело N 66а-378/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 66а-378/2020   
• Дело N 33а-2637/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 N 33а-2637/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 N А32-39903/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, оф. 6, 489 960 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 261 639 руб. 09 коп. пеней, 18 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 N А56-8895/2018