Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 138 139 140 141 [142] 143 144 145 146 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание газоспасательной ЛитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N А55-10530/2019   
• Дело N 33а-900/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 N 33а-900/2020   
• Дело N 33а-2951/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2020 N 33а-2951/2020   
• Дело N 33-4841/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 N 33-4841/2020   
• Дело N 33-697/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2020 N 33-697/2020   
• Дело N 33-749/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.05.2020 N 33-749/2020   
• Дело N 33-1400/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 N 33-1400/2020   
• Дело N 33а-1774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.05.2020 N 33а-1774/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 456 600 рублей, неустойки в размере 39 103 рублей 40 копеек, штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 N А45-37443/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО "Сибстройплюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 N А45-4892/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование акционерного общества основного долга, неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Клинеры Сибири"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 N А45-38800/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 975 000 рублей неосновательного обогащения, 228 858 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 2 203 858 рублей 62 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 N А45-1898/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-229461/2019   
• Тематика спора: Споры по договору ренты; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 86 934,75 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-214155/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 268 045 руб. 22 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-281844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 176 693 руб. 64 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-290475/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 197 058 руб. 39 коп., пени в размере 15 144 руб., а также пени начисленные на сумму долга за период по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-253820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 280 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-285912/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А40-314154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 936 205 руб. задолженности и 283 763 руб. пеней по договору подряда, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 3 936 205 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО о взыскании с ООО неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, по день исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-93202/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 630 000 руб. предварительной оплаты по контракту и 85 050 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансаПозиция суда: Принимая во внимание принцип свободы волеизъявлений сторон, исходя из буквального толкования пунктов контракта, соглашений о расторжении контракта в редакции обеих сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о начислении неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-45877/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой"Позиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-71940/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 244 908, 92 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-96615/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 284 769 рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-144699/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 073,64 руб. неотработанного аванса, 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истцаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-90279/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 523 387 руб. долга, 211 900 руб. неустойкиПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-102463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 610 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподрядаПозиция суда: Отказывая во встречном иске в части требований о расторжении спорного договор субподряда, суд установил, что на момент рассмотрения спора договор субподряда уже является расторгнутым и прекратил свое действие, поскольку письмом ООО в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А26-5431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 31 675 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 14 364,26 руб. неустойки за период и 7 980,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период, а также неустойку за период по день фактической оплаты суммы задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом за период по день фактической оплаты суммы задолженностиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-70833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные по договору на предоставление услуг услуги за период с января по июль 2019 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 970,55 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А42-11291/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 508 855 руб. 61 коп., в т.ч. 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная и по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных представителем в связи с участием в деле, и 40 544 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-61979/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании представленияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-107501/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212,8 руб. пени за нарушение срока окончания работ за период и 1 558 900 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средствПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А56-35853/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Валенс" 1.280.000 руб. 01 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-2553/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Выделить в отдельное производство вопрос о передаче прав на квартиры 10, 31, 56, 63, 75, 87, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 5 432,3 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-117381/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-18494/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-117381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с ответчиком - АО "Концерн "Гранит-Электрон" и о взыскании 709 762,86 руб. задолженности, 15 237,14 руб. убытков, всего 725 000,00 рубПозиция суда: У ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-117097/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-130074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностек-Дистрибуция" 2 525 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 1 110 900 руб. пени за просрочку платежа на основании пункта 7.5 договора из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-125511/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленного уведомлением и об отказе в продлении разрешения на строительство, обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-3705/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Орхидея-М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-56068/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на оказание услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2019г., в том числеПозиция суда: Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-339417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13320832 руб. 80 копПозиция суда: Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-192129/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 715 224 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в размере 3 715 224 руб. 16 коп., неустойка в размере 75 787 руб. 62 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-60983/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 825021,01 руб., в том числе сумма основного долга в размере 665630 руб., пеня в размере 59391,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-319240/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000,00 руб., неустойки по Договору в размере 239 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период, в сумме 101 189 рублей 60 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-28181/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 594,10 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-48315/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 092 232руб. 04коп. задолженности и 233 624руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку спорный контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 24.08.2015г., т.е. после вступления в силу Закона, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-33015/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" задолженности в размере 440 000 руб., неустойки в размере 20 134 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-285684/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы членского взноса в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055 руб. 76 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-13973/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 135 095 руб. 09 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-11846/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности по договору в размере 69 618 784,81 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-302004/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 2 888 490 руб. 05 коп., по договору неустойки в размере 7 923 370 руб. 85 коп., по договору неустойки в размере 1 678 694 руб. 59 коп., по договору неустойки в размере 3 202 727 руб. 35 копПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору неустойка, по договору неустойка, по договору неустойка, по договору неустойка, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-4815/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500.000 рубПозиция суда: Суд отклоняет доводы истца изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-21522/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного резерва по договору от 12.01.206 в размере 29 195,88 руб., неустойки в размере 49 691,39 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-51278/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора в части размера административного штрафаПозиция суда: Учитывая, изложенное, суд считает возможным уменьшить размер наложенного на ОАО штрафа до, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-329854/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 312 315 руб., неустойки за период в размере 31 231 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя, обоснованно представленными в материалы дела доказательствами, а именно Договором на оказание юридических услуг и чеками, по существу ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-50547/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стройпаритет - М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-63388/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Иванову Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ИП совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-42719/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПЛАТОН" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-63775/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-59970/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным Акта на сумму 902 958, 25 руб., подписанного между ООО "Легис плюс" и ООО "Авангард групп"Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-331435/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52918 руб. 02 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-37576/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части размера назначенного штрафаПозиция суда: Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-24765/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и об отказе заявителю в регистрации системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции и об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществить регистрацию системы добровольной сертификации "Глобал Стандарт" в новой редакции на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-2049/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-37985/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Май-Риэлти" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-55985/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 135191 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-41399/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 882.136 руб. 52 коп. задолженности и 44.106 руб. 82 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-325854/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик - МСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-64051/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 974 135 руб. 77 коп., в том числе: 475 521 368 руб. 68 коп. - долга, 37 452 767 руб. 09 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-109598/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 745 руб. задолженности по Договору, 10 808,42 руб. пени за период, пени на сумму 150 745 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-38447/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-27869/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального Предпринимателя Гусейнова М. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Ответчик не представилИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-41499/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-326514/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного АО "ЦИУС ЕЭС" в соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, снизив его до, что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-332184/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МЕДАКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Требование о привлечении АО "МЕДАКС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-25858/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-63398/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик - МСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-64678/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ", связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, В АО, Преображенское, ул. Лермонтовская, вл.17, в части привлечения денежных средств участников долевого строительства, сроком на один годПозиция суда: С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнение ответчиком предписаний, а также принимая во внимание срок действия разрешений на строительство, степени готовности объектов строительства, периодичность сдачи отчетности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и приостановить деятельность ответчика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком на 6 месяцевОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-358/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ш.Г.М." к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-22386/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения РНП и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СпецКомплектСтрой"Позиция суда: Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А62-8771/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Рязанской области по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО "Ноев Ковчег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А54-6341/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 900 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А14-21733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 8 093 662 руб.44коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 873 960 руб.03 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А07-38600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 500 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажировПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А76-27622/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу ВАО и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А07-36540/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Маяк - Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А50-38634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1246421 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда, 426690 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А60-61454/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 068 руб. 00 копПозиция суда: Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что из акта проверки не следует, что завышены объемы выполненных работ, поскольку речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации, что не соответствует содержанию акта и материалам, содержащимся в деле, судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А60-66486/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмахПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа, изложенного в письме администрации - 000888/8, в выдаче обществу "А-Строй" разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А60-34434/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отложить судебное разбирательство по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А60-75480/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике и о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А63-22164/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать решение администрации и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме, незаконным и обязать администрацию выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "автомойка со стоянкой", расположенного по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, д. 77Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А20-5144/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12010209:2016 и об обязании администрацию города Ставрополя выдать обществу разрешение на использование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12010209:2016 с целью размещения элементов благоустройства: покрытия и других элементов благоустройства согласно представленной схеме, сроком на 20 летПозиция суда: В удовлетворении требований отказано обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А63-18924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А32-50102/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 128 250 рублей, пени за период в размере 10 379 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 386 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-296/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 606 914, 62 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А32-11118/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ОАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-39757/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 260 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные пояснения торговых организаций относительно ресурса использования спорного бензогенератора, носят предположительный, вероятный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А53-22394/2019