Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1378 1379 1380 1381 [1382] 1383 1384 1385 1386 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 389 467 434 рублей 52 копеек задолженности, а также 117 689 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что данные требования основаны на актах выполненных работ, 25 ноября 2011 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 N А40-154152/2012   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 N А40-125887/2013   
• Дело N 33-5653/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2014 N 33-5653/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 N А27-13055/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 26 372 387 руб. 01 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 N А70-5684/2013   
• Дело N 33-9683/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 N 33-9683/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715 889 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда и о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 5843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 N А07-12471/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 629 938, 60 руб. и неустойки в размере 167 641, 52 рубПозиция суда: Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 N А40-65551/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 980 879 рублей 72 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2014 N А33-15363/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 286 231 рубля 52 копеек, в том числе 151 605 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и 134 625 рублей 84 копеек неустойкиПозиция суда: Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2014 N А82-3539/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 N А68-582/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признал установленной вину ОАО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2014 N А19-12297/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 510 893 руб. основного долга, 491 991 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Принимая во внимание условия договора подряда с дополнительными соглашениями от, N 2, учитывая, что акты о выполнении и принятии работ, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, подписаны сторонами 31.01.2011, с исковым заявлением об оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд 25.06.2013, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской, отклонил заявление ввиду отсутствия оснований считать, что на момент обращения в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2014 N А27-8704/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 823 900 руб. долга, 82 390 руб. неустойки, начисленной за период по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 N А60-27833/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 772 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 632 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходовПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 N А12-13959/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 N А33-18608/2010   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 885 441 рубля 02 копеек задолженности по муниципальному контракту, 274 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 процента годовыхПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате работ, выполненных Обществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 N А82-3828/2013   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 633 500 рублей задолженности по контракту долевого участия в строительстве жилья, 30 000 рублей расходов по производству строительно-технической экспертизыПозиция суда: Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств и обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность, размер которой определил на основании заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской РеспубликиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 N А79-2715/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 703 848 руб. 37 коп. пени и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 N А76-24652/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 N А50-12060/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 N А56-30220/2013   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 353 422 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 46 205 руб. 06 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 N А72-3697/2013   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 8 274 205 руб. 13 коп., в том числе 7 271 096 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N СЦБ суб-1/10, и 1 003 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 N А72-11536/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 44 518 949 руб. 07 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 N А40-63518/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 647 911 руб. 57 коп., из которых: 10 616 149 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение и 13 031 762 руб. 52 коп. - пени по договору субподрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду следует повторно обсудить вопрос о правомерности требования общества о взыскании неустойки, исходя из доказательств и доводов сторон, установить, имеет ли место нарушение компанией сроков выполнения работ, степень вины в этом обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 N А51-15418/2011   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Москве " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 N А40-76500/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"Позиция суда: Удовлетворение исковых требований на указанную сумму произведено судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 N А04-1672/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении цены выполненных ответчиком по договору подряда работ с 11 523 871 руб. до 5 680 373 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суды, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск ООО об уменьшении установленной договором цены за спорные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 N А56-35029/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу открытого акционерного общества в лице филиала Строительно-монтажного треста возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 N А27-17250/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 599 898 руб. 41 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга за период по день фактического исполнения обязательств должником, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 272 361 руб. 59 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 N А07-22521/2012   
• Дело N 21-276/2014
  Решение Московского областного суда от 24.04.2014 N 21-276/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительных соглашений и к договору на выполнение аварийно-восстановительных работ на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ОАО и ООО расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 N А56-1586/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 626 608 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3. заказчиком приняты не были, о чем был направлен мотивированный отказ, ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ, доказательства передачи истцу спорных материалов в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 N А40-138716/2012   
• Дело N 33-454/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2014 N 33-454/2014   
• Дело N 12-978/2014
  Решение Московского областного суда от 22.04.2014 N 12-978/2014   
• Дело N 21-268/2014
  Решение Московского областного суда от 22.04.2014 N 21-268/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 301 565 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: Как следует из материалов дела, работы подрядчиком окончательно завершены 30.09.2010, что подтверждается актами о приёмке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 N А06-3458/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 66 664 926 рублей 96 копеек основного долга и 2 143 244 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 N А58-5109/2013   
• Дело N 7-135/2014
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 N 7-135/2014   
• Дело N 7-134/2014
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 N 7-134/2014   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и незаконным постановления административного органа и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным оспариваемое предписание административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 N А70-6521/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"Позиция суда: Установив, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям истек, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании названных выше норм законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2014 N А73-10051/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Вокзальная ул., д. 1-б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Суды обоснованно обязали Общество осуществить снос самовольно возведенного зданияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 N А56-12112/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, изложенного в уведомлении, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок и об обязании Службы строительного надзора выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимостиПозиция суда: Поскольку разработанной проектной документацией первого этапа строительства изначально предусмотрено не подключение объекта к инженерным сетям, а обеспечение объекта электроснабжением посредством автономного источника, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган незаконно отказал в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства названного объекта по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушил права и законные интересы Общества, построившего на арендованном земельном участке двухэтажный гараж в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 N А56-47079/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 31 386 246 руб. 16 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору генподряда в размере 16 842 998 руб. 58 коп., стоимость строительных материалов и имущества, находящегося у ответчика на сумму 14 543 247 руб. 58 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 N А40-55292/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 430 701 руб. 84 коп., в том числе 2 211 873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 218 828 руб. 82 коп. пеней на основании пункта 7.6 заключенного договора подрядаПозиция суда: С учетом частичной оплаты, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 N А06-1922/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 325 951 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи чем удовлетворил встречный искИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 N А42-2978/2012   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 910 942 руб. 74 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные подрядчиком затраты на оплату теплоэнергии образовались в период проведения пусконаладочных работ, оплата которых предусмотрена условиями государственного контракта и которые были завершены на объекте только 20.05.2011Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 N А56-33344/2013   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 1242 кв.м с кадастровым номером 10:15:0010104:48, расположенный в районе дома по Школьному переулку в городе Пудоже Республики Карелия, и передать его истцу по акту приема-передачи и о признании объекта, строительство которого на названном земельном участке не завершено, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что указанный земельный участок занят ответчиком самовольноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 N А26-6644/2011   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 055 769 руб. задолженности, 1 115 336, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплаты услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал исковые требования Общества по взысканию сумм основной задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованными по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 N А56-31291/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ в размере 468 939, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 166, 76 рубПозиция суда: Судом установлено, что в соответствии с условиями договора между сторонами, без замечаний подписан отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период январь 2010 года, при этом данные материалы отражены в акте о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 N А40-23371/2013   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 232 433 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком по договору подряда, 105 047 рублей стоимости восстановительного ремонта, 12 254 рублей 40 копеек убытков, возникших по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.МПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2014 N А43-11423/2012   
• Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом указав, что восстановление суммы НДС, ранее принятого к вычету на основании п.12 ст.171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога по приобретенным работам в данный налоговый период
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3565/14 N А12-12139/2013   
• Дело N 33-4913/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2014 N 33-4913/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 989 937 руб. 74 коп. долга по договору субподряда на выполнение строительных работ на полигоне твердых бытовых отходов, 325 115 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 150 000 руб. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизыПозиция суда: Суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2014 N А56-32409/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 N А79-5985/2013   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 18 414 968 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2014 N А19-18667/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 550 382 руб. 94 копПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 N А56-41101/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2014 N А51-23921/2013   
• Дело N 3-49/14
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 N 3-49/14   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 и взыскании 886 198 руб. предоплаты и о расторжении муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 и о взыскании 620 323 рублей задолженности за фактически выполненные работы и взыскании 536 608 рублей причиненных убытковПозиция суда: Встречные требования ИП о взыскании задолженности и убытков удовлетворению не подлежалиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 N А51-2570/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 967 577 рублей 8 копеек, из которых: 2 950 000 рублей - долг по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, 17 577 рублей 8 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан допустимым и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 N А33-2987/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 006, 78 руб. долга, 65 120 руб. долга за дополнительные работы, 27 398, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности, 1 948 700, 22 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 N А65-13456/2013   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 550 790, 58 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2014 N А59-1393/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 068 074 рублей 98 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору генподряда на строительство и премиального вознаграждения в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 N А79-9635/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл 791 533 рублей 09 копеек законной неустойки за несвоевременную оплату строительных работ по государственному контракту, начисленнойПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 N А38-3653/2013   
• Дело N 12-737/14
  Определение Московского областного суда от 27.03.2014 N 12-737/14   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 135 159 рублей 28 копеек, 183 122 рублей 90 копеек неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО требования основного долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 N А19-6633/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 32 984 184 руб. 81 коп. по договору подрядаПозиция суда: Истец не доказал несоответствия цены работ, указанной в актах сдачи-приемки сметному расчету, составление которого в рамках договора строительного подряда обязательно в силу положений статьи 743 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 N А56-10466/2013   
• Дело N 72-21/2014
  Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26.03.2014 N 72-21/2014   
• Дело N 33-300/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 N 33-300/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 030 237 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 610 рублей 57 копеек, а также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25% годовыхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 N А40-80521/2013   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 152 970 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 728 руб. 07 копПозиция суда: Довод заявителя о неприменении апелляционным судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценивая Соглашение сторон, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 N А40-16494/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 425 754 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту ремонт ОДОД/1 и 2 632 856 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту ремонт ОДОД/2Позиция суда: При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Учреждения задолженности по оплате выполненных по государственному контракту ремонт ОДОД/2 работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 N А56-45347/2011   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 433 535, 99 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 N А56-54903/2012   
• Дело N 33-350/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2014 N 33-350/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭлектроГарант" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о совершении ООО административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 N А40-102051/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюйм-II"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 N А59-2216/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору генерального подряда в размере 3 167 075, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 512, 79 руб. за период, сумму денежных средств, составляющую гарантийное удержание по договору генерального подряда в размере 12 322 769, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 350, 60 рубПозиция суда: Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 N А41-6701/2013   
• Предмет иска, заявления: просило взыскать с учетом уточнения требований в порядке е статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 863 383 руб. 22 коп. задолженности по оплате работПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, назначить и провести экспертизу в соответствии с требованиями закона, оценить представленные доказательства и вынести решение, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 N А21-5252/2012   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 996 659 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу рассматриваемого спора и применимое законодательство, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 N А41-58657/2012   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гофман Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 611-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1, 2, 4 и 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 610-О   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 N А50-11360/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 476 руб. 04 коп. долга и 30 291 руб. 54 коп. неустойки по договору субподряда на капитальное строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 N А70-1575/2013   
• Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014   
• Дело N 33-6157/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2014 N 33-6157/2014   
• Дело N 33-258/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2014 N 33-258/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 307081, 25 руб., из которых 300000, 00 руб. задолженности за выполненный работы по договору на выполнение подрядных работ, 7081, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 N А48-1138/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 496 733 руб.69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ в размере 35 516 руб.46 коп., задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ в размере 99 120 рубПозиция суда: Оснований для зачета излишне уплаченной государственной пошлины у суда нет, а с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 N А64-899/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 N А56-31283/2013   
• Дело N 12-568/2014
  Решение Московского областного суда от 18.03.2014 N 12-568/2014   
• Дело N 33-294/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2014 N 33-294/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 375 104 руб. 69 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, 45 063 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 N А60-20974/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 N А34-3472/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 6 528 166 рубПозиция суда: Решение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно измененоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 N А64-29/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Омега", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, литПозиция суда: Апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 N А56-5372/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 545 571 руб. 46 коп., в том числе 3 469 248 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от сентября 2012 года и 76 323 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 N А09-10859/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения ответчика и о применении штрафных санкций, списанных в безакцептном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706 рублей 75 копеек путем отмены письма на сумму 367 838 рублей 75 копеек, путем отмены писем и просило взыскать с ответчика 5 197 116 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: То, что ООО не представило ОАО возражения на письма о зачете суммы штрафных санкций в счет, имеющейся дебиторской задолженности по иным счетам-фактурам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований об отмене решения заказчика о применении штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 N А78-3626/2013   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 748 610 руб. 72 коп., из которых 727 155 руб. 37 коп. - задолженность по договору подряда, 21 495 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом изложенногое, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 N А56-9516/2013