Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 134 135 136 137 [138] 139 140 141 142 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Тезоро" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-22427/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 576 500,19 руб., неустойки в размере 3 519 495,65 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-320421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда суммы задолженности в размере 146 174 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: В своём ответе Исх.N 190625. Подрядчик утверждает, что сроки на нарушал, действует в рамках Договора, о неготовности строительной площадки, при чём ничем не подтверждая этот факт, признаёт, что работы выполнил не в полном объёме, претензии к качеству выполненных работ считает необоснованными, так как не заявлял полную готовность результатов Договорных работ. Тем самым, Истец подтверждает, что на момент написания ответа, то есть 25.06.2019г. он не выполнил договорные работы в полном объёме, тем самым нарушив срок выполнения работ по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-11941/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга на основании договора подряда в размере 77.951.055 руб. 98 копПозиция суда: Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 411, 702, 706, 708, 709, 715, 753 ГК РФ, 9, 65, 75,110, 121, 122, 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181АПК РФ, судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-67882/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АртСтройТехнология" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-75891/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление и о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-55163/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 206 278,60 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-49213/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 181 375 рублей по Договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-47890/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП МХИТАРЯН Н.Н и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве удовлетворению не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-64016/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РемСтрой-18" задолженности в размере 4.722.133 руб. 33 коп., неустойки в размере 3.692.710 руб. 24 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-218697/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 9.091.054 руб. 63 копПозиция суда: Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, доказательств оплаты юридических услуг в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-4485/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ю-П ТРАНС" в пользу ЗАО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС" задолженности в размере 56.000 рубПозиция суда: Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания и объема представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-6389/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 52 853 руб. 36 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-53338/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 124 868 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 492 руб. 10 коп., а также по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-340330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 105 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-302143/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строй-Сервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-58950/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 243 230 руб. 17 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-57810/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 159 930 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту, а также 105 520 рублей 58 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А51-20196/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:562, с восточной стороны многоквартирного дома по ул.Сахалинской в городе Южно-Сахалинске и о возложении на ООО ПТК "Рулада-94" обязанность самостоятельно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный объектПозиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А59-3436/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6 и об обязании управление заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края, подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А51-21730/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1.800.000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А51-11835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 187833 руб. 32 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-106551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 645 897 руб. задолженности, 172 518,8 руб. неустойки за период и неустойку, начисленную сумму долга по ставке 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная по дату фактического погашения долга по договору подряда, а также 1 390 783 руб. задолженности, 236 433, 11 руб. неустойки за период и неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная по дату фактического погашения долга по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-133412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг по акту, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 528 000 руб. неустойки за непредставление документов по п. 4.1.17 договораПозиция суда: Требования Компании по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-88744/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 374 руб. 03 коп. в т.ч. 57 991 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, 382 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением, начиная и по дату фактической оплаты задолженности, а также 2 335 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-22537/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1512370,49 рублей и об изменении исковых требований, принятого судомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в части, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А83-16876/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2.060.908,92 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А84-5054/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75499147,68 рублейПозиция суда: Начисление истцом неустойки основано на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 10.3 Договора. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А83-11311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 171787,45 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А83-8257/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 546 000 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А83-5626/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 18938,89 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А83-18322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки за период в сумме 5 902 руб. 46 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А09-5262/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности в размере 185 136 754 руб. 16 копПозиция суда: Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А54-1216/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объектыПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А62-7466/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А47-12920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 317 342 руб. 45 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-24762/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N СК 2037 в размере 637 787 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 763 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-25084/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и договору возмездного оказания услуг в размере 2 258 523 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 220 036 руб. 38 коп., всего 2 478 559 руб. 42 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-51239/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 080 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период в размере 18 020 руб., убытков в виде расходов на проживание сотрудников ответчика в размере 24 290 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А07-4749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 935 773 руб. 19 коп., в том числе: 314 822 руб. 57 коп. задолженности по договору за период и 620 950 руб. 62 коп. пениПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А47-15615/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 678 218 руб. 14 коп. задолженности по договору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской областиПозиция суда: Учитывая наличие подписанного договора, осуществление ответчиком частичной оплаты задолженности по договору, длящийся характер договора, отсутствие доказательств отказа ответчика от договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услугиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А47-13126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А47-2179/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 106 508 руб. 57 копПозиция суда: Поскольку истец получил по банковской гарантии в счет обязательства общества по уплате неустойки, а неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, составила, то суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении первоначального искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-8935/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 731,46 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора, 60 047,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А50-28707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 8 183 754 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 45 033 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением по дату исполнения решения суда из расчета суммы долга в размере 1 329 828 руб. 80 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долгаПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали оснований для оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А50-38095/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А50-39240/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 92 300 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по монтажу 245 дверей, действительности представленных истцом односторонних актов приемки в отношении 245 дверей и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А60-2535/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3698845 руб. 08 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контрактаПозиция суда: В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А60-68564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 411 673,53 руб. задолженности по договору генерального подряда, 196 777 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что дефекты, хоть и носили существенный характер, но являются устранимыми, следовательно, достаточных правовых оснований для отказа в приемке работ и их оплате у заказчика в соответствии с п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А60-56027/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 492 844 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 07/15-ВС и обязании ответчика устранить дефекты, указанные в дефектном актеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить дефекты, указанные в дефектном актеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А18-1865/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый акт администрации не соответствует Земельному кодексу и нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А32-15695/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А32-51192/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации в сумме 2 627 493 рубПозиция суда: Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А66-9870/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 36 414 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственным контрактамПозиция суда: Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенных контрактовИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А44-8880/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области и устранить следующие недостатки: выполнить устройство огрунтовки бетонного основания, проклеить нижний и верхний слои рулонного ковра, устранить воду между нижним и верхним слоями водоизоляционного ковра, установить дополнительный слой усиления по карнизному свесу, выполнить примыкания герметизацию стыка канализационной вытяжкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А05-15393/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 116 012 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А44-6555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда расторгнутым, взыскании 22 073 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А13-9106/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного по адресу: Тверь, Молодежный бульвар, дом, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведенный объект за счет собственных денежных средствПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А66-694/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 708 349 руб. 07 коп. задолженности за ремонтно-отделочные работы, выполненные по договору подряда, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А05-9863/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 766 259 руб. 77 коп., из них 726 784 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, 39 475 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с АдминистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А66-14069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании его в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, выявленные на объекте территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87й Гвардейской, а именно: восстановить резиновое покрытие на детской и спортивной площадкеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А12-45070/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 256 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А12-46585/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97832,62 рубПозиция суда: Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А57-22280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62Позиция суда: Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А12-14130/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 596 536,62 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи, установив, что факт выполнения истцом работ по поручению ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А65-11280/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения, оформленного уведомлением и об отказе в государственной регистрации и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным и об обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ПАО "Ростелеком" в отношении линейно-кабельного сооружения в зоне действия АТС 957, расположенного в г. Самара, Самарской областиПозиция суда: Заявленные обществом требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А55-18819/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать за ООО "Мелита-Аренда" право собственности на здание литера А-1-101 общей площадью 9 890,3 кв.м, и на здание литера А-1-101/1 общей площадью 3 415 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 50Позиция суда: Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А65-28980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору за период с июля по август 2018 года в размере 154025 руб., неустойки за период по день фактического исполнения обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А65-29237/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38226000 руб. - задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А55-19236/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4.930.010рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-102212/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 850 308 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-62231/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-100342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора, взыскании штрафных санкций в сумме 299 849 руб. 66 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании финансовых санкцийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-57596/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-83894/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово и об отказе предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" и об обязании Администрацию городского округа Домодедово выдать ООО "Сервис-Телеком" разрешения на размещение объектов в соответствии с представленным заявлениями и - 9914240010-25482951Позиция суда: Поскольку Администрацией не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности принятого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-62243/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-73106/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-103230/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 59.226.000руб. неотработанного аванса, 27.649.054руб. 78коп. неустойкиПозиция суда: Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с 26.03.2019, так как нарушены условия договора о возможности его расторжения только по соглашению сторон, либо в судебном порядке, несостоятельна, поскольку ПАО "РКК "Энергия" заявило о расторжении договора на основании статьи 715 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-35209/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 827 руб. 76 коп. пеней по контракту и 10 000 руб. штрафаПозиция суда: Требования о взыскании штрафа за просрочку предоставления документов правомерно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-77811/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-95048/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-109609/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Р-II в размере 15 037 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 512 538 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-82897/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 624 000 руб. долга по договору на выполнение работ, 12 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-106550/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 542 424 руб. 15 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ГБУ "ДКХС", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А70-19689/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ по бурению скважинПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А70-19382/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 11 579 534 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А81-8873/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений - квартир посредством участия в долевом строительстве за период в размере 6 758 729 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту 0187300015614000539-0142851-01Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А75-20929/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А81-8420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 095 руб. задолженности за дополнительные работы по акту к муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А81-11290/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литер Б и об обязании произвести демонтаж возведенной мансардыПозиция суда: Выше, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе Министерства подлежит взысканию с ООО и с предпринимателя в доход федерального бюджета по с каждогоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А46-22717/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждаются необоснованность испрашиваемой площади земельного участка, а также нахождение на таковом объекта недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю на праве собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с оспариваемым отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность без проведения торговОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А46-22188/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 058 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по октябрь 2019 года по договору, 208 446 руб. неустойки за период, а также неустойки, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А75-17742/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 312 743 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 627 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов до момента фактического погашения задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А70-17907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 14 300 568,48 руб. задолженности по оплате услуг по поиску клиентов для заключения договоров долевого участия в строительствеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у АО "Город в Городе" обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-29795/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения администрации Искитимского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-40585/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А27-26951/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственности "ТЕЙСИ" к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А03-17862/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 рублейПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-42899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области в части срока исполнения работ, а именно в пункт 3.3., изложив последний в следующей редакции: 3.3Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-32281/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представленияПозиция суда: Ввиду отсутствия основания для признания постановления по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-353/2019 незаконным, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным представления "Об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по делу N 07/04/14.3-353/2019", вынесенного Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАПОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А67-12795/2019