Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1361 1362 1363 1364 [1365] 1366 1367 1368 1369 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" задолженности по договорам строительного субподряда: в размере 6322633 рубПозиция суда: Кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N А14-1646/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 240 877 руб. 26 коп. задолженности, 145 311 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд правомерно указал, что Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 N А65-17188/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда на строительство объекта "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4, 2 тыс. м3/сут. в блочном исполнении" в размере 7 379 969 руб. 69 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 9 178 896 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 611 854 руб., 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 44 033 руб. судебных издержек, связанных с проездом представителя истца в суд и обратно, 150 000 руб. оплаты услуг экспертаПозиция суда: Поскольку должных действий со стороны ответчика так и не последовало, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 N А81-4257/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логан"Позиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 N А52-2217/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 34 616 695 руб. 81 коп. по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино-Асмолово в Барятинском районе, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 211 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 34 616 695 руб. 81 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, в размере 8, 25% годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств и о признании недействительным пунктом 2 дополнительного соглашения и о расторжении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино-Асмолово в Барятинском районеПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 N А23-329/2015   
• Дело N 2-672/2016
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.03.2016 N 2-672/2016   
• Дело N 33-5688
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 N 33-5688   
• Дело N 4г/9-2225/2016
  Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г/9-2225/2016   
• Дело N 33-8836
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 N 33-8836   
• Дело N 33-5819
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 N 33-5819   
• Дело N 33-1419/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2016 N 33-1419/2016   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 093 115 руб. задолженности по договору подряда на реконструкцию здания магазина "Удача", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, город Волосово, улица Красных Командиров, дом 2Позиция суда: При указанном положении является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований, возникших из акта выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 N А56-4265/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока завершения работ, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, 483 488 руб. 96 коп. затрат, понесенных на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условияхПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 N А50-670/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 N А40-149133/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 199 296 руб. 30 коп. задолженностиПозиция суда: Давая оценку действительности одностороннему акту приёмки выполненных работ, апелляционный суд правомерно указал на незаконность включения в него работ, не согласованных сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N А57-28104/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ": корпуса СВПТР и взыскании 3 685 462 руб. 99 коп. задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО )Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N А55-23460/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 595 256 руб., неустойки, начисленной за период, в размере 91 833 руб. 11 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 747 руб. и расходов на транспортные услуги в размере 13 980 рубПозиция суда: Судом апелляционной инстанции неустойка взысканаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N А41-35972/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N А65-18068/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N А12-40712/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Садунова Александра КабрговичаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в пределах минимальной санкцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 N А51-19655/2015   
• Дело N 7-1976
  Определение Московского городского суда от 10.03.2016 N 7-1976   
• Дело N 33а-7343
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33а-7343   
• Дело N 33-7959
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33-7959   
• Дело N 33а-7287
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33а-7287   
• Дело N 33-6056
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33-6056   
• Дело N 33-8109
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33-8109   
• Дело N 33-7719
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 N 33-7719   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 N А40-119780/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 155 392 руб. 45 коп. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N А14-1599/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, определением по делу Арбитражный суд города Москвы внес исправления в определение Арбитражного суда города Москвы г. по делу в части указания даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства, а именно: вместо 29 сентября 2015 г. 10 часов 20 минут, указал, что следует читать 24 сентября 2015 г. 09 часов 35 минутИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 N А40-149500/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение строительных работПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных работ в сумме подтвержденной задолженности, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала организацияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 N А56-21882/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 030 405 руб. 54 коп. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда СУ и 532 425 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Установив, что Пансионатом доказано несоответствие качества выполненных Обществом работ при строительстве спорных объектов, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ПансионатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 N А56-65239/2012   
• Дело N 4а-5611/15
  Постановление Московского городского суда от 09.03.2016 N 4а-5611/15   
• Дело N 4г/2-2034/2016
  Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г/2-2034/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 689 850 руб. 55 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 N А50-9941/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в части реконструкции железнодорожного участка Пресня-Лихоборы сроком на 90 сутокПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами делаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N А40-135807/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 897 602, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 N А56-13671/2015   
• Дело N 7-2042/2016
  Решение Московского городского суда от 04.03.2016 N 7-2042/2016   
• Дело N 7-1934/2016
  Решение Московского городского суда от 04.03.2016 N 7-1934/2016   
• Дело N 7-1933/2016
  Решение Московского городского суда от 04.03.2016 N 7-1933/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности по договору в размере 2.425.000 рубПозиция суда: Оценив условия договора, акты выполненных работ, документацию, переданную ответчиком заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N А40-66125/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 504 419, 96 руб. задолженности по государственному контракту и 168 289, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 29 727, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Больницы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 N А56-81784/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. - отказаноИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N А40-178765/2015   
• Дело N 4г/8-2286
  Определение Московского городского суда от 03.03.2016 N 4г/8-2286   
• Дело N 33а-1465/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2016 N 33а-1465/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 N А55-11271/2015   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой - Восток" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" определением Арбитражного суда Республики СахаПозиция суда: Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении субподрядчиком денежного обязательства, принятого им на себя по условиям соглашения о расторжении договора субподряда, не были представлены ни должником, ни заявителем кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора - оставил определение без измененияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 N А58-761/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 975 553 руб. 03 коп. задолженности, 1 509 311 руб. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N А60-3130/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 306 210 руб. 22 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 N А75-1811/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 64 291 652 руб. 61 коп., неустойки за период в сумме 11 701 504 руб. 20 коп. и далее по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Установив, что наличие и размер задолженности регионального отделения ДОСААФ России сумме по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ и оборудования в полном объеме отсутствуют, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, суды пришли к выводу, что исковые требования предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N А71-2288/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 895 093 руб. 96 коп. задолженности по договору, а также 1 571 565 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п.11.3 договораПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N А60-21684/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, между Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области и истцом заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию и технической поддержке электронного архива на основе действующей автоматизированной информационной системы "Государственный заказ Волгоградской области" в 2014 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 N А12-28901/2015   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, а именно и о приостановлении эксплуатации строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара"Позиция суда: Ответчик был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему был назначен судом административный штрафИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 N А55-20187/2015   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, предписание инспекции признано незаконным, не установив неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 N А51-16341/2015   
• О направлении на новое рассмотрение дела по заявлению о взыскании стоимости выполненных строительных работ
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 N А71-10520/2014   
• Дело N 33-7710/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 N 33-7710/2016   
• Дело N 33-7612
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 N 33-7612   
• Дело N 33-1942/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2016 N 33-1942/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N А76-8376/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "ФасадМастер" 400 000 руб. задолженности, 24933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N А07-14672/2015   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 270, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г, самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт правомерности возведения спорного объекта, возведение объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка не соответствует разрешенному использованию этого участка, указанному в договоре аренды, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N А40-9137/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., дом 65, 2 017 391 руб. 81 коп. задолженности по гражданско-правовому договору и 24 965 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком в установленном законом и договором порядке не представлено, от проведения экспертизы учреждение отказалось, а работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате по акту, соответствуют локальной смете, суды обоснованно признали исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 N А56-21915/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 04 ААПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N А07-21216/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым за N КР 083140690094, и незаконными действий инспекции строительного контроля по регистрации указанной декларацииПозиция суда: Суд второй инстанции по праву удовлетворил требование заместителя военного прокурора и признал декларацию недействительнойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N А83-814/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500.000 руб. долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со по день фактической оплатыПозиция суда: С учетом вышеизложенного, кассационный суд полагает, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N А40-72338/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 221 267, 25 руб. задолженности по договору и 18 508, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что недостатки не устранены, работы выполнены некачественноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 N А55-5061/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 N А40-100129/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 N А41-47840/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, корпус А, помещение 163-Н, 384 140 руб. 71 коп. задолженности по договору, 432 678 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 310, 740, 746, 711, 720 ГК РФ и условий договора обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО о взыскании с ООО задолженности по оплате работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ, правильность расчета которой подрядчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 N А56-76463/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"Позиция суда: Как следует из материалов дела, факт осуществления предприятием строительства зоны хранения войсковой части 71179, состоящей из 8 объектов, в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 N А78-10900/2015   
• Дело N 4а-5950/2015
  Постановление Московского городского суда от 29.02.2016 N 4а-5950/2015   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в сумме 7 117 457 руб. 72 коп., неустойки в сумме 3 489 096 руб. 99 коп. за период и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 117 457 руб. 72копПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 N А41-82791/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 126, 335 464 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, 60 348 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежнымиПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам тех доказательств, о наличии которых в суде первой инстанции им не заявлялось и с которыми иные лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 N А56-12265/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения нашел своё подтверждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 N А14-9677/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности доводов жалобы относительно невозможности своевременной приемкиПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 N А73-3467/2015   
• Дело N 33-6852/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 N 33-6852/2016   
• Дело N 33-5666
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 N 33-5666   
• Дело N 33а-4740/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2016 N 33а-4740/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 405 909 руб. долга по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N А09-13464/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 791 718 руб. 11 коп. основного долга и 62 703 руб. 36 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Из договора нельзя сделать вывод о том, задолженность по каким из указанных в акте конкретным работам была передана ОбществуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 N А55-14123/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 820 913 руб. 59 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Данный вопрос не может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 N А56-75771/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, включая заключение эксперта, проверить доводы и возражения сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством принять решение по вопросу о наличии в данном случае оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика стоимости спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N А76-96/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 890 158 руб. 62 коп. долга, 41 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Так как выполнение ООО строительно-монтажных работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано, а выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не является основанием для отказа в их оплате, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 N А75-7236/2015   
• Дело N 4г/5-13366/2015
  Определение Московского городского суда от 24.02.2016 N 4г/5-13366/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 364 611, 59 руб. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.9 договораПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N А12-44079/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании открытого акционерного общества "ВолГО строительное" несостоятельнымПозиция суда: Кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 N А14-1646/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N А55-21527/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки объекта капитального строительства и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт Магас "имИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N А40-90981/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 763 457, 91 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 N А73-7737/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 049 026 руб. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N А60-16559/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "ОЭЗ Иннополис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях АО "ОЭЗ Иннополис" состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 N А65-17541/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании части здания общей площадью 427, 5, по адресу: Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3 самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и об изменении предмета искаПозиция суда: При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А40-109769/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря ИннокентьевичаПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 N А73-9786/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А41-46116/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 768 282 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту, 18 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества "СК "УралИнвестСтрой" 82 697 руб. 04 коп. штрафа, 134 796 руб. 16 коп. неустойкиПозиция суда: Как следует из материалов дела, перед экспертом вопрос о пригодности для использования результата выполненных подрядчиком работ судом не ставился, а стоимость качественно выполненных работ экспертом определена не былаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N А60-57861/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 N А27-4236/2015   
• Дело N 4г/2-985/2016
  Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г/2-985/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 892 035 руб. 11 коп. уплаченного авансового платежа по договору на внутренние монтажные работы, 79 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, 4 515 229 руб. 86 коп. уплаченного авансового платежа по договору на электроснабжение площадки, 36 217 руб. 43 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд правомерно при оценке выводов эксперта учёл обстоятельства произошедшего на объекте пожара, что является общеизвестным, и исключает возможность проведения натурного осмотра объекта экспертизы и так же ставит под сомнение сами выводы экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 N А65-18733/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 204 580 руб. 72 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подписание Подрядчиком актов выполненных работ без возражений и замечаний по объёму, качеству и сроку выполнения работ, отказ Подрядчика от проведения по делу экспертизы, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СубподрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 N А65-12139/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2016 N А51-3923/2014