Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1356 1357 1358 1359 [1360] 1361 1362 1363 1364 ... 1635 »
• Дело N 4г-6914/2016
  Определение Московского городского суда от 15.06.2016 N 4г-6914/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 419 576 руб. 78 коп. задолженностиПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 N А14-9508/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N А12-42102/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 791 руб. 74 коп., штрафа в размере 974 514 руб. 85 коп и о взыскании с общества "УралСтройИнновация" пени за просрочку выполнения работ в размере 446 404 руб. 70 копПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при взыскании неустойки должен был применить ст. 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения, кассационным судом отклоняется как основанная на неверном толковании законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N А76-2374/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 722 796 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, 65 334 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 N А70-13852/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 193 570 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту морского судна РМС "Линдгольм" и 307 717 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с их начислением на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Удовлетворяя требование истца, суды исходили из обязанности ответчика уплатить спорные проценты с 26.06.2015- даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, для исполнения требования истца об уплате долга, изложенное в направленном 17.06.2015 ответчику исковом заявленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016 N А24-2510/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 N А58-6174/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие территории "Петербургская Недвижимость", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 6, 622 402 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда, 62 240 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 N А56-21495/2015   
• Позиция суда: Другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу отклоняются, как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 N А83-2678/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до, поскольку штрафИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N А40-222942/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 946 267 руб. 79 коп. задолженности, 650 150 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить доводы сторон, в том числе об отсутствии гидравлических испытаний, отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации, правильно распределить бремя доказывания; при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 N А45-8852/2015   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительствоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N А40-201459/2014   
• Дело N 4а-1222/2016
  Постановление Московского городского суда от 14.06.2016 N 4а-1222/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 355 340, 88 руб., ущерба в размере 110 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторонойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N А40-188883/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:353007:29 площадью 34 кв. м., местоположение: участок находится в 36 м. по направлению на юг от ориентира гостиница "Факел", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Парковый, д. 32, обязании принять решение о продлении договора арендыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N А47-11307/2015   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" несостоятельнымПозиция суда: Давая оценку доводам кредитора о выполнении спорного объема работ обществом "СтройКомплект" и возражениям должника и третьих лиц относительно выполнения спорного объема работ силами привлеченных должником бригад Мусина и Гырдымова, суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства выполнения и принятия должником спорных работ, исследуя все представленные участниками обособленного спора в материалы дела первичные документы и исходя из анализа и оценки их содержания в совокупности, принимая во внимание в том числе гарантийное письмо Шмидта В.А., многочисленные показания бригадиров и работников, непосредственно выполнявших спорный объем работ, протокол осмотра, содержащий расшифровку аудиозаписи разговора в декабре 2014 между Шмидтом А.В., Мусиным А.М., Метельниковым и другими лицами, внешнее оформление актов формы КС-2, представленных обществом "СтройКомплект", письма и пояснения генерального подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N А60-45757/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 903 636 руб. долга, 95 197 руб. убытковПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключенный между сторонами; двусторонний акт о приемке работ, в который также включены дополнительные работы, не предусмотренные сметой и не подлежащие оплате в связи с отсутствием согласия заказчика на их выполнение; односторонний акт о приемке работ, полученный заказчиком 06.11.2014, и объем работ по которому принят заказчиком с учетом правильной расценки по позиции "Демонтаж резервуаров"; с учетом произведенной платежным поручением оплаты, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, исходя из расчета: + -Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 N А03-3524/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 N А75-11926/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить проктно-сметную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы, взыскании 17 108 042 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 804 523 руб. 31 коп. убытков, в том числе 4 245 201 руб. 31 коп. расходов на материалы., 40 000 руб. оплаченного штрафа за отсутствие разрешения на строительство, 300 000 руб. затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта, 219 322 руб. затрат на устройство офисного помещения на территории штаба округаПозиция суда: В удовлетворении данных требований отказано правомерно с учетом положениями статей 15, 393, 715 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 N А73-15911/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 126 551 руб. 50 коп. задолженности и 180 036 руб. 04 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 N А57-29179/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора, 16 424 097 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 830 625 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 28 786 486 руб. неоплаченной суммы по п. 5.3 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договораПозиция суда: Приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 N А60-21728/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Котельная для теплоснабжения микрорайонов и в городе Сургуте, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра"Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N А75-11719/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 243 441 рублей 29 копеекПозиция суда: Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 N А68-7356/2014   
• Дело N 4га-3806/2016
  Определение Московского городского суда от 09.06.2016 N 4га-3806/2016   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делуПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 N А35-2225/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 4 576 715 руб. 55 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 N А76-16182/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 000 рублей долга, 4 420 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 N А39-4019/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте, снос строения, предназначенного для хранения спортивного инвентаря, расположенного на фундаменте, снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте, снос строения, предназначенного под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного на фундаменте, согласно прилагаемому к акту осмотра территории схематическому чертежу пространственно-планировочной организации территории земельного участка и об обязании в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести демонтаж трансформаторной подстанции общей площадью 2, 25 кв. мПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N А41-54945/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 004 846 руб. 77 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам подряда, а также 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме, и принятие их ответчиком без замечаний и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 N А52-3384/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "Фокус-Ритейл" к обществу "Урал-Монтаж" и о взыскании убытковПозиция суда: Исследовав и оценив все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра и экспертизы, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым результаты работ выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, недостатки, выявленные при производстве экспертизы, вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с общества "Урал-Монтаж" убытков не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 N А60-8010/2015   
• Дело N 33-21796/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 N 33-21796/2016   
• Дело N 4г-5041/2016
  Определение Московского городского суда от 08.06.2016 N 4г-5041/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 545 286, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 151 167, 06 рубПозиция суда: Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по данному делу не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N А40-190450/2015   
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, ком. 9 и о признании недействительным данного договора в части передачи таких правПозиция суда: Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о принятии искового заявления, возбуждении производства и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО : 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, комната 9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N А56-27404/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 544 348 руб. 41 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 N А50-25437/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 8 446 620 руб. 00 копПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N А40-44219/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 499 278 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 N А09-6759/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Алапурская, д. 3А 108 477 761 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору спецсубподряда и 5 046 037 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных без договора подряда строительно-монтажных работ по ремонту автодороги от карьера "Джимдан" в сторону КУ и в сторону трассы "Южно-Сахалинск - Оха"Позиция суда: Установив на основании исследования представленных сторонами доказательств фактические и значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленные истцом односторонние акты выполненных работ недействительными и не порождающими у ответчика обязанности по оплате спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А56-15387/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 027 782, 40 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ по договору и 1 804 167, 36 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А56-42877/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 N А74-8776/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафаПозиция суда: Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по реконструкции и строительству объекта "Фонды МО РФ", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А56-47964/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 856 440 руб. задолженностиПозиция суда: Приняв во внимание изложенное, суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А56-59960/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", место нахождения: 171561, Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Алферовское, с. Спасское, несостоятельнымПозиция суда: Суды исходили из того, что фактическое выполнение строительных работ по Договору подтверждено материалами дела, тогда как доказательства их оплаты отсутствуютИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N А66-17324/2014   
• Дело N 33-21612
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 N 33-21612   
• Дело N 4а-2161/2016
  Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 N 4а-2161/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 213 873 руб. задолженности по договору субподряда, 5 026 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также 49 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N А54-1092/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 055 134 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 190 749 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 N А56-57499/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 950 746 рублей 34 копейки, в том числе 5 575 414 рублей задолженности по государственному контракту за фактически выполненные работы, 375 332 рубля 34 копейки обеспечения исполнения контрактаПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО и отказали в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 N А74-2922/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 709 372 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных по договору строительных работ, 781 684 руб. 56 коп. начисленной на долг неустойкиПозиция суда: Установив, что полученное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом или ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 N А04-3835/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 490 713 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподрядаПозиция суда: Кассационная инстанция считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по этапам своевременно не выполнены, в связи с чем требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судебными инстанциями правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 N А56-48156/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 N А33-531/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N А50-11253/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 829 750 рублей 13 копеек, излишне перечисленных за подрядные работы, выполненные в рамках исполнения контрактовПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 N А29-71/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" задолженности в сумме 260 000 руб., пени в сумме 31 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 150 руб., процентов по день фактического исполненияПозиция суда: Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, судебные инстанции правомерно признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 N А57-766/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 699 999 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 508 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 рубПозиция суда: Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 N А57-14011/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N А40-159334/2015   
• Дело N 33-21444
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 N 33-21444   
• Дело N 33-21098
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 N 33-21098   
• Дело N 4г-6216/2016
  Определение Московского городского суда от 02.06.2016 N 4г-6216/2016   
• Дело N 33-20954/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 N 33-20954/2016   
• Дело N 33-20357/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 N 33-20357/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что судами рассмотрено заявление прокурора Дзержинского района г. Перми о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса; предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ей состава административного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N А50-25945/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Позиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство административного здания в границах минимального расстояния от магистрального газопроводаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N А55-12040/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных ООО "Индексстрой", но не оплаченных ООО "СИБ-ЛУВР" работ по договору строительного подряда в сумме 3 679 894 руб. 33 коп. и неустойки в размере 4 745 828 руб. 56 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что наличие убытков, виновность ООО, размер убытков и причинно-следственная связь, ООО не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 N А45-7336/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 370 031 руб. задолженности и 4 884, 41 руб. неустойки за период на основании муниципального контрактаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016 N А56-2274/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за выполненные в рамках государственных контрактов, работы в сумме 21.979.181, 30 руб., а также с требованиями к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.581.254, 92 руб. за содержание строительной площадкиПозиция суда: Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то же время фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N А40-150604/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки, с участием третьего лица: Леонтьева Сергея Александровича, по встречному иску общества "СтройТехГарант" к обществу "ДиодСветМаркет" и о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойкиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 N А07-19518/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 914 583 руб. основного долга и 302 304 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 N А14-16549/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 100 651 953 руб. 66 коп., из которыхПозиция суда: Как следует из материалов дела, 19.09.2008 на основании результатов проведенного открытого аукциона по выбору генподрядной организации по выполнению работ строительства здания Московского районного суда по улицам Орджоникидзе - Московской в городе Твери Общество и Управление заключили государственный контрактИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N А66-801/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 6 053 685, 55 рубПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 N А40-137798/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 560 487 руб. 48 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 N А47-183/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 530 855 руб. задолженности, 192 036 руб. 16 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное судом отсутствие вины Подрядчика при выполнении работ с отклонениями от проектной документации, законно и обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N А65-14451/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 170 руб. 18 коп. задолженностиПозиция суда: Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается Подрядчиком, ранее данные Заказчиком разъяснения не подлежат учёту, поскольку даны в рамках иного аукциона, контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, сторонами согласовано иное изменение подлежащих установке дверей, экспертизой установлено выполнение работ с нарушением проектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N А12-26487/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 683 000 руб. задолженности и 561 000 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Отклоняя доводы Компании о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N А65-20952/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис", недействительной сделкойПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости установления объема выполненных работ подрядной организацией, предложить сторонам произвести строительно-техническую экспертизу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 N А23-3381/2011   
• Дело N 4г-5602/2016
  Определение Московского городского суда от 31.05.2016 N 4г-5602/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 820 809 руб., в том числе: 750 282 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение проектно-­изыскательских и строительно-монтажных работ, 70 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 N А08-3230/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 348 765 руб. 34 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ по договору, а также 199 631 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание, что требования части 2 ст. 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у эксперта специальных познаний судом первой инстанции исследован; ответчиком при разрешении ходатайства истца о проведении экспертизы отвод эксперту не заявлен; противоречия и неясные суждения в экспертном заключении отсутствуют; вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены; суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 N А73-4476/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 370 209 руб. 27 коп., в том числе: 2 259 404 руб. 32 коп. - долг за выполненные работы, 194 160 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судами установлено и подтверждено материалами дела наличие у общества "Элемент-Трейд" задолженности по оплате выполненных работ, нарушение подрядчиком срока их выполнения, а также правомерность удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 N А60-38073/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 N А60-39093/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 N А56-62302/2015   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 703 008 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 73 113 руб. и неустойки в сумме 1 000 000 руб., а всего 1 776 121 рубПозиция суда: Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 N А08-3231/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации города Феодосии Республики Крым, Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым, выразившихся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданных ООО "ПЯТЬ+" для проектирования объекта "Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе "Мечта" г. Феодосии", оформленном письмомПозиция суда: При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам, применить к ним нормы материального права исходя из предмета и основания заявленного требования к двум ответчикам, чьи совместные действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, т.е. рассмотреть апелляционную жалобу по существу спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 N А83-3150/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения общей площадью 315, 7 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, д.7, стр.7 самовольной постройкойПозиция суда: Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства в 2003 г., апелляционный суд правомерно отклонил, как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-144900/2014   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д.38, стр.2 самовольной постройкойПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-119637/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в осуществлении реконструкции здания в отсутствие разрешительной документацииПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена выездная проверка законности производства строительных работ на особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 1Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-193679/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на служебный дом площадью 139, 7 кв. м. по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер ЛПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-124155/2015   
• Дело N 33-14625/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 N 33-14625/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 675 804 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контрактуПозиция суда: При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N А26-2903/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делуПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 N А50-9251/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании требования Префектуры САО г. Москвы, главного специалиста Префектуры САО г. Москвы Миронова Р. И., предъявленного в административном порядке о демонтаже конструкций, расположенных по адресу: Москва, ул. Дубнинская, 79Б, незаконнымПозиция суда: Выводы судов о законности оспариваемого требования, а также действий по демонтажу, являются обоснованными
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N А40-51603/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 449 520 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить действовали ли стороны контракта добросовестно, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 N А33-14695/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп. задолженности по договору генподрядаПозиция суда: Суды не вышли за пределы предмета и оснований заявленного иска, и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N А66-4765/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11Позиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что законно созданному истцом объекту со стороны ответчика угрожает опасность причинения вреда, что действия ответчика носят противоправный характер; а также что истец по настоящему делу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, разрешение на строительство RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N А41-61832/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 132 498 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 335 216 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 12 280 630 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 N А28-2767/2015   
• Дело N 4а-656/2016
  Постановление Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-656/2016   
• Дело N 4а-538/2016
  Постановление Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-538/2016   
• Дело N 4а-1910/2016
  Постановление Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-1910/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N А40-162622/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 270 089, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 430, 48 руб., задолженности по оплате за дополнительные работы в размере 663 070, 80 руб и о расторжении договора, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 450, 00 рубПозиция суда: Кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у АО "ГСК" обязанности по оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 N А56-38533/2015