Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 132 133 134 135 [136] 137 138 139 140 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд неустойки в размере 42 825 руб. 51 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-54869/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 62 772 руб. 91 коп., по договору неустойки в размере 2 511 530 руб. 34 коп., штрафа в размере 950 000 руб., убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суммы неустойки и штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 12.3., 12.3.1., 12.4.13.договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-282325/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору 5к2/18-2 в размере 45 000 руб., неустойки в размере 13 364 руб. 80 коп., и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,04 % от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-41000/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-21298/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу общества задолженности по договору размере 27.702.447 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-238401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 336 руб. 21 коп. задолженности, 6 654 127 руб. 74 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-340268/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Демина Ярослава Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы удовлетворению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-63725/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Ссылка истца на положения статьи 393.1 ГК РФ судом не принимается, поскольку какого-либо аналогичного договора истцом заключено не было, пояснений по определению текущей цены исковое заявление не содержитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-23721/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы членского взноса в размере 134 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 317 руб. 98 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-315787/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 050 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 983 руб. 84 копПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-332509/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Инспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-23034/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УЭЗ-СТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28185/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Арин" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 29: заменить мягкую кровлю в местах примыкания к внутренним водостокам и парапетамПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-266108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 316 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-47920/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийного удержания по договору подряда N LEN 2/1625-250 в размере 4 016 613,58 рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-315380/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-63370/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 256 руб. 87 коп., госпошлины в размере 14 605 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Уступка прав требования по денежному требованию к должнику от первоначального кредитора к последующему и затем и к истцу является действительной сделкой вне зависимости от договорного регулирования между ответчиком и первоначальным кредитором и осведомленности цессионариев о существовании договорного запрета на цессиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-27900/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-25869/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда в размере 2 291 646,17 рублей, неустойки в размере 210 831,44 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-332302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Эдисонэнерго" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и суд посчитал возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-64023/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 694 810руб. 44копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-58254/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТТЕК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28137/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., влд. 83/1" и об обязании Департамент городского имущества города Москвы отменить Распоряжение ДГИ города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., влд. 83/1" и внести соответствующие изменения в проект межевания территории квартала города Москвы, ограниченного Рублевским шоссе, Истринской улицей, Ельнинской улицей, Ярцевой улицей, утвержденного Распоряжением и о взыскании расходов за экспертное заключение в размере 287 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-43686/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-45356/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Автодор-21" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28177/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу общества задолженности по договору NП 704-02-2 в размере 679.326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.599,45 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-44120/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд неустойки в размере 130 413 руб. 84 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-54951/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-329061/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПозиция суда: Указанные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-319923/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы членского взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724 руб. 21 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-336198/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ в размере 390 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичное удовлетворение иска, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов и разумности требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-334825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойки по государственному контракту за период в размере 2 200 833 руб. 34 копПозиция суда: Неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок, т.еИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-52246/2020   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ ПЛЮС" и о взыскании 813 511 руб. 65 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, из них 387 386 руб. 50 коп. долг, 426 125 руб. 15 коп. неустойкаПозиция суда: Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-207699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда N КТСв 007 в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 177 808 рублей 30 копеек, а также процентов с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А59-5618/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 874 рублей 81 копеек, из которых 20 947 рублей 21 копейка сумма основного долга за апрель 2018 года, 3 927 рублей 60 копеек пени за период с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-20860/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления главы города Владивостока и об обязании главы города Владивостока предоставить ООО "Резидент ДВ" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки в границах 3 А51-23303/2019 земельного участка, включая здания, строения, сооружения, в том числе, обеспечивающие функционирование объекта с 65% до 71%Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-23303/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контрактуПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-16414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 537 525 рублей 82 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-20029/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" Петровского Максима Викторовича отложить на 02.07.2020 в 11 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А24-7599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 13 943 126, 44 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А40-146573/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 26 805 943 руб. 18 коп., процентов в размере 1 111 712 руб. 23 коп., по государственному контракту долга в размере 12 201 963 руб. 46 коп., процентов в размере 454 230 руб. 63 копПозиция суда: Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А40-112209/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 582 450 рублей, штрафа в размере 14 561 рубля 25 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму долга, на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А40-303249/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 641руб. 32копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А40-302661/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" неустойки в сумме 12307306,67 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0172200002517000130_142220, в том числе, пени в размере 11049732,17 руб., из которых 8290340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу "Конструкции каркаса здания", 2101340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу "Наружные стены", 657441,13 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "Устройство кровли", а также штрафа в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-9857/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Жданова А.А., выраженного в письме и об обязании Управление рассмотреть заявление Общества исхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-19743/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-79919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10817435,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, с учетом дополнительных соглашенийПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-32762/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Комитета и об отказе в выдаче разрешений на использование земель в порядке, предусмотренном ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в письмах и об обязании Комитета в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выдачи Обществу разрешений на использование земель без предоставления земельного участка согласно заявлениям Общества и 427Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на получение правоустанавливающего документа для использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу линейно-кабельные сооружения связиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-69465/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 538943,08 руб. задолженности по договорам от, 71976,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204,54 руб. почтовых расходовПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-87741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергастрой" 2056183,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту - 0127471-01Позиция суда: Факт заключения контракта, выполнения истцом работ позднее согласованного сторонами в контракте срока, а именно 16.05.2017, подтверждается материалами делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А21-3681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4963200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 1565100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9.2 договораПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-41658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2370000 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-29396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-163809/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" 1134227,55 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-84463/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления и об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации прекращения права и права собственности в отношении 68 земельных участков, образованных от земельного участка с кадастровым номером 47:16:0540001:220, выраженное в уведомлении, 2515 и о признании незаконным решения Управления и об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации прекращения права и права собственности в отношении 61 земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 47:16:0540001:252, выраженное в уведомлении, 2518 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя и зарегистрировать прекращение права и право собственности, произвести кадастровый учет в отношении указанных в пунктах 1 и 2 земельных участковПозиция суда: Оспариваемые решения Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-42629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению на 15322871,26 руб. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда и о взыскании денежных средств в размере 15322871,26 руб. за некачественно выполненные работы по дополнительному соглашению по договору строительного подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-123621/2018   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 320,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:0000000:3816, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания 1953 года постройки по адресу, совпадающему с адресом места нахождения Общества, в порядке реализации Обществом как арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в части рыночной стоимости названого имуществаПозиция суда: Решение не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку ответчик и поддержавшее его позицию третье лицо не представили убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-87997/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А83-12241/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство линейного объекта "газопровод низкого давления дер. Коняево Медынского района" по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, дер. Коняево, выразившегося в письмеПозиция суда: По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, сами по себе факты отсутствия утвержденного положения о спорной ООПТ, а равно сведений о её границах в ЕГРН не дают министерству оснований для произвольной выдачи разрешения на строительство без учета подлежащих установлению режима охраны, допустимой хозяйственной деятельности и границ ООПТ
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А23-7441/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора б/н на оказание услуг и о взыскании стоимости аванса по договору в размере 250 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-5234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А23-6414/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 237 833 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 226 957 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 10 876 рублей 19 копеек по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-8181/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда, в размере 171 650 рубПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку до расторжения договора, доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчиком не представлено, следовательно, внесенный заказчиком аванс подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А23-5893/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 350 000 рублейПозиция суда: Неуказанием истцом конкретного перечня документации, которая, по его мнению, подлежала передаче ответчиком, суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом факта нарушения подрядчиком условий договора в части представления необходимой документации на результат работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-3159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-10047/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 625 177,40 руб. штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недоделок и об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам, а именно: устранить следующие недостатки выполненных работПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А08-760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 734 286 руб. 95 коп., в том числе 6 332 470 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 213 404 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период, 180 661 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 7 750 руб. 37 коп. пени за просрочку оплатыПозиция суда: Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленному штрафуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-12002/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 78105385 руб. 69 копПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А76-40196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-11884/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-4226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп, в том числе 2 420 215 руб. 40 коп пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта за период, 32 335 руб. 52 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору за период, 29 857 руб. 87 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору за период, и 35 835 руб. 06 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договоруПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-3383/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 204205,3 руб. и неустойки за период в размере 168387,91 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А34-13637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6017766,4 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-13293/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А34-12961/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 906 руб. 30 коп. задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 526 руб. 02 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А60-49214/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Поскольку экспертами сделан однозначный вывод о причинах затопления земельного участка, указанный вывод ответчиком не опровергнут, суд правомерно возложил обязанность по устранению причины затопления на Администрацию города ЕкатеринбургаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А60-35540/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А71-705/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 496 501 руб. 52 коп. по договоруПозиция суда: Первичная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ иным лицом - акты формы КС-2, исполнительная документация - в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах, письмо истца, а также указание в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-14 на выполнение работ вторым подрядчиком, не свидетельствует о том, что этим лицом были выполнены те же самые работы, за которые истец предъявляет требования об оплате в рамках настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А60-65410/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А63-12002/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А63-12011/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-44326/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 36 318 546 рублей 46 копеекПозиция суда: Расходы истца на уплату суммы неустойки не подлежат взысканию с департаментаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А53-14526/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 987 282,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 110,98 рублейПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-44335/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортомПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-42198/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Ходатайство частного учреждения экспертной компании "Эксперт.ком" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-53913/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 53 250 руб. долга по оплате оказанных услугПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А53-34482/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А53-532/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 168 909 рубПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с учетом уточнения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-44567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А44-2985/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 213698 руб. 22 копПозиция суда: Ответчик вновь представил ходатайство об отложении, однако не представил доказательств объективности и необходимости данного отложения. При таких обстоятельствах у суда не было препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, при условии отсутствия доказательств со стороны ответчика о невыполнении работ по договору субподряда со стороны ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А57-27007/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32Позиция суда: У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А57-20234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А57-1291/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ваганян Лилит Сержиковну к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А12-2950/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1732375 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 137472 рубля 89 копеекПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А57-13675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 342 277 руб. 21 коп. долга, 612 645 руб. 93 коп. процентовПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 330, 395, 606, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, процентов, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А65-31326/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 710 руб. 26 коп. долга, 5 160 руб. 47 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что полный расчет должен осуществляться после подписания акта по форме КС-11, поскольку данный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора, пункт 6.3 которого связывает выставление подрядчиком счета на оплату с подписанием сторонами акта по форме КС-2, а не КС-11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А72-18827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3250585 руб. 71 коп., в том числе: 3213168 руб. 42 коп. - задолженности по договору, 37417 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А55-30287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1829213 руб. 65 коп. - задолженности, 548 руб. 76 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А65-34855/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 63 859 491 руб.78 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А49-347/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме по ул. Хади Такташа города КазаниПозиция суда: Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А65-3590/2018