Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1352 1353 1354 1355 [1356] 1357 1358 1359 1360 ... 1635 »
• Дело N 33а-16702/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2016 N 33а-16702/2016   
• Дело N 33-33460
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 N 33-33460   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Беловский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования 2 709 925 руб. долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, суды правомерно отклонили ссылку истца на выводы суда по делу в обоснование установленного факта выполнения работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 N А27-21084/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 495 250 руб. 55 коп., в том числе 8 506 965 руб. 40 коп. - основного долга, 223 733 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требований ООО в части взыскания стоимости работ по спорному договору, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 N А75-2589/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального строения, размерами 34, 0х6, 0 м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 204, 0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16 и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 204, 0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения, размерами 34, 0х6, 0 м и об установлении ответчику точного предельного срока сноса вышеуказанного строенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N А84-2638/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Котельная, литер 16", расположенного по адресу: 443044, г. Самара, ул. Магистральная, 80 с кадастровым номером 63:01:0246001:16, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объектаПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N А55-20369/2015   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 1-этажного нежилого здания общей площадью 163, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1 самовольной постройкойПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N А40-213847/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Калужской области в части, предписывающей устранить замечания, изложенные в пункте 2 акта проверкиПозиция суда: Судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, так как оно постановлено в противоречие с нормами материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N А23-4969/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 32 207 287 рублей 33 копеек аванса по договору, 1 126 744 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 94 000 рублей штрафа за несвоевременную сдачу пропусков, 991 708 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг генподряда и 3 666 200 рублей стоимости услуг по предоставлению крановой техникиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 N А82-14899/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, по встречному иску общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" к обществу "АС-Строй" и о признании договора подряда незаключеннымПозиция суда: Суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" о признании договора подряда езаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 N А50-18850/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/Котова, обязании выдать выдать обществу "Рось" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объектаПозиция суда: Проанализировав установленные судами обстоятельства и оценку, данную судами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и, при вышеизложенных обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы общества "Рось"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 N А47-767/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 2 193 999, 00 руб. по договору строительного подрядаПозиция суда: Дела судебная коллегия считает вывод апелляционного суда противоречащим нормам права и установленным судом обстоятельствам, обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N А65-23073/2015   
• Дело N 33-33620/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 N 33-33620/2016   
• Дело N 33-33785/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 N 33-33785/2016   
• Дело N 33-32678/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 N 33-32678/16   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 099 625 руб. 42 копПозиция суда: Принимая во внимание переписку сторон, учитывая, что ответчик каких-либо претензией или требований относительно завершения работ истцу не заявлял, а также тот факт, что ООО НПО находится в стадии банкротства, суды правомерно констатировали, что на день рассмотрения спора фактически отношения по договору между сторонами прекратились, работы после истца выполнялись иным лицом, условие об окончательной оплате после подписания сторонами акта формы КС-14 не может обеспечивать обязательство истца по своевременному завершению работ и вводу объекта в эксплуатацию, на основании чего обоснованно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 N А70-8871/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности и 5 917 886 руб. 74 коп. неустойки на основании договоров подряда, дополнительных соглашений, 2, 3, 4, 5, 7 к договору подряда, договоров подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, договора подряда, дополнительных соглашений, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору подряда, договоров подряда, дополнительных соглашений, 2 к договору подряда, договоров подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, договоров подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, договора подрядаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 N А56-10912/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, взыскании 1 534 933 руб. 90 коп. задолженности по оплате произведенных работ и 153 494 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив с соблюдением положений статей 9, 65 и 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в полном объеме работ, заявленных в актеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 N А56-43039/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 276 982 руб. 91 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение и Компания 14.08.2012 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком выполнить работы по капитальному ремонту здания магазина-столовой, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 N А66-4377/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области МС и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N А40-4720/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 825 023 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 023 руб. 80 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического возврата ответчиком денежных средстваПозиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости работ по локальному сметному расчету "Капитальный ремонт проходной 1-го об.", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно сметам, 362, локальный сметный расчет к спорному договору не относится. Кроме того, наличие сметного расчета не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, между тем в отсутствии договора в отношении работ по названной смете истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен односторонний акт за июнь 2014, первичные документы, подтверждающие производств данных работ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Фактически данный довод направлен на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 N А76-19073/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с колоннами четвертого этажа с наименованием "Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10", возведенного без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке и об обязании ответчика самостоятельно осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа и о признании всего спорного объекта самовольной постройкой в целом) отказаноПозиция суда: Суды обязали ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа, отказав при этом в признании всего здания в целом самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 N А51-22911/2015   
• Дело N 4а-2701/16
  Постановление Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-2701/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальном контракту на бурение резервной артезианской скважины, модернизацию системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области в сумме 4 013 238 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем заказчик вправе начислить договорную неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N А16-1644/2014   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А стр. 1 площадью 420, 9 кв. м, стр. 2 площадью 100, 8 кв. м, стр. 3 площадью 59, 9 кв. м самовольными постройками, сносе самовольных строений, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, в том числе что спорные здания возведены до 01.01.1995, доказательства их реконструкции истцами не представлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N А40-40636/2015   
• Дело N 33-32775/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 N 33-32775/2016   
• Дело N 33-24236/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 N 33-24236/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 470 943 руб. 54 коп. долга и 715 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях, отметив, что ответчиком совершены действия по частичному исполнению дополнительного соглашения путем оплаты истцу 50% от установленной дополнительным соглашением суммы, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 N А70-13476/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 784 814 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда, 999 937 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период, а также пеней за нарушение срока оплаты работ за период по день фактической уплаты задолженности, а в случае частичного погашения долга - начисленных на сумму непогашенного остаткаПозиция суда: Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, правомерно, основываясь на положениях пункта 3 статьи 405, статей 309, 310, 406 и 719 ГК РФ, отказали ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N А56-33405/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 503 руб. 14 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Л.А. к обществу "Стальмонтаж" и о взыскании 442 247 руб. 98 копПозиция суда: Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер встречных исковых требований, заявленных Блиновой Л.А. в суде первой инстанции, составляет, при этом исходя из изложенного стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет Согласно основаниям заявленных Блиновой Л.А. встречных исковых требований при расчете заявителем принят во внимание именно названный размер недостатков, а также сумма не оплаченных обществом "Стальмонтаж" работ по договору, взысканных судом по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 N А76-9403/2013   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара"Позиция суда: Ответчик обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N А55-28620/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N А40-206459/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт общей площадью 3195, 2 кв. м, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33Позиция суда: Суды с учетом оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие условий для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - проектного института общей площадью 3 195, 2 кв. м, обоснованно признали требования по встречному иску подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А04-5998/2014   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ 388325 и о государственной регистрации права серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культурыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А51-8473/2015   
• Об оставлении без изменения судебных актов, которыми частично удовлетворено заявление о взыскании основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, а также пеней
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 N А11-352/2015   
• Дело N 33-32859/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 N 33-32859/16   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, самовольными постройками и об обязании общества "Сенатор" за счет собственных средств осуществить снос надстройки и пристройки по согласованной с Мосгорнаследием проектной документации, приведя Объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании Общества "Сенатор" за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 с кадастровым номером 770104032054 от самовольной пристройки по согласованной с Морсгорнаследием проектной документации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N А40-179445/2013   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 376 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и в удовлетворении встречных требований отказалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 N А46-10018/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 430 444 рублей 57 копеек долга, 21 892 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию, и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 N А43-32068/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 354 020 руб. задолженности по договору подряда, 973 608 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда, а также 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления и удовлетворения кассационных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 N А56-26805/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грин Стиль Хаус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительстваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 N А33-25527/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в виде штрафа в размере 298 500 руб., в виде пени в размере 205 902, 81 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N А40-186810/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 N А12-9363/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении данного общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции, при рассмотрении данного требования принял во внимание, что представитель ИП - Мингазова А.Р. представляла интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа на судебных заседаниях, состоявшихся: до перерыва 03.11.2015, после перерыва 10.11.2015, а также подготовила отзыв на кассационную жалобу. Учитывая количество заседаний, содержание отзыва, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в заявленном имОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 N А65-10930/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетвореныПозиция суда: Не установив факта принятия решения о правах общества, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N А40-41761/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 126 211 рубПозиция суда: Исковые требования общества удовлетворены судом правомерно на основании названных норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N А73-17838/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23452399 рублей и о признании договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительнымиПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N А59-1163/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" 1 836 047, 01 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Исковые требования ИП ЕН А.Н. о взыскании с общества задолженности по договору подряда удовлетворены судом правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N А73-3623/2015   
• Дело N 4а-3358/2016
  Постановление Московского городского суда от 22.08.2016 N 4а-3358/2016   
• Дело N 33-28924/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 N 33-28924/2016   
• Дело N 33-32694
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 N 33-32694   
• Дело N 33-32449/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 N 33-32449/2016   
• Дело N 33-32436/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 N 33-32436/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 082 049 рублей 64 копеек долгаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N А43-25326/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 983 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб и о взыскании остальной части судебных расходов отказаноПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N А40-149804/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 N А65-813/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области серии 50 МС и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N А40-4721/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 650 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда и 654 730 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 N А56-38585/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленного письменным уведомлением, 5840 отказа в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества: спортивной площадки для волейбола на втором уровне набережнойПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 N А83-6540/2015   
• Дело N 4г/7-9854/16
  Определение Московского городского суда от 19.08.2016 N 4г/7-9854/16   
• Предмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное в квартале 122 города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109Позиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 N А04-11675/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство нефтеперерабатывающего завода по адресу г. Бугуруслан, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106034 и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство нефтеперерабатывающего заводаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N А47-9999/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"Позиция суда: Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся отказа в уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 N А73-2/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого помещения общей площадью 305, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный объектПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о сносе спорного объекта как самовольной постройкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N А40-144908/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 555 руб. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, переписку сторон, исключив из стоимости выполненных работ стоимость работ по устройству лесов, суммы налога на добавленную стоимость, принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая произведенную заказчиком предоплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества "Надежда" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N А34-7165/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 463 010 руб. 62 коп. задолженностиПозиция суда: В частности, судом первой инстанции указано, что как видно из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ, и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны Генподрядчика начальником филиала Мостоотряд ОАО Плотниковым А.СИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 N А57-18601/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 489 091 руб. 64 коп. основного долга, 853 324 руб. 73 коп. задолженности за неприменение в расчетах расценок в соответствии с офертой, 1 593 914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав условия соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача истцу прав требовать оплаты работ, выполненных до 01.03.2014, но не входящих в предмет договора, не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 N А75-8000/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "А-Студия Групп" неустойки по договору в размере 1 234 108 руб. 36 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N А40-131466/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 42 400 438 руб. 50 коп. задолженности по стоимости дополнительных работ, определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" по договору подряда и 15 103 028 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выплат по договору, в размере 10% от стоимости договора, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела акты формы КС-2 на приемку работ, предусмотренных договором подряда, которая имела место до сентября 2014 года. Их содержания указанных актов судом установлено, что заказчику предъявлялись работы по цене, согласованной в договоре подряда. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период по 30.11.2014, в который включены только те работы, которые принятые заказчиком. Оплата заказчиком работ по цене, определенной договором, истцом не отрицаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 N А56-86331/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 N А03-21418/2015   
• Дело N 33-30800/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 N 33-30800/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 148 223 руб. оплаты выполненных в рамках договора работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по ул. Звездной в г. ЕлизовоПозиция суда: С учетом установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ сроков, а также представленных писем вх., вх., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в суммах: по объекту по ул. Звездной, 7 за период просрочки с 26.09.2014 по 09.12.2014, по объекту по ул. Звездной, 8, всегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 N А24-2407/2015   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ"Позиция суда: Установив обстоятельства взаимозависимости должника и ООО, осуществлявшего деятельность фактически по указанию ООО, использование должником средств, полученных его аффилированным лицом от Марчук С.В., согласованность незаконных действий данных юридических лиц при заключении договоров, признанных впоследствии недействительными решением суда общей юрисдикции, установившим факт осуществления ООО через ООО схемы "двойных продаж" квартир, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Марчук С.В. и включения ее требования основного долга в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 N А51-273/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и признании недействительным представления данного административного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 N А62-7765/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N А40-4716/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"Позиция суда: Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 N А51-17181/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 188 087 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Материалами дела установлено, что до расторжения договора истцом выполнены и сданы ответчику работы, имеющие для него потребительскую ценностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N А56-25495/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Суды правомерно не усмотрели бездействия со стороны ИнспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 N А23-5630/2015   
• Дело N 4г/1-9679
  Определение Московского городского суда от 15.08.2016 N 4г/1-9679   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. метров, по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл.26Позиция суда: Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что к заявлению общества были приложены все необходимые документыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N А40-229121/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГК" задолженности в размере 55 077 043, 86 рубПозиция суда: Кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 N А14-7719/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Наблюдение (процедура банкротства)Истец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016 N А19-5521/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" 775 612, 50 рублей, составляющих долг в размере 645 000 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 130 612, 50 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N А04-9535/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского краяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N А51-9822/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 424 534, 91 руб. на основании договора уступки права требованияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 N А56-28221/2015   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О несостоятельности " и указанием на проведенный зачет суммы кредиторской и дебиторской задолженности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТЭК", что является недопустимым с учетом введения в отношении истца процедуры наблюденияПозиция суда: Принимая во внимание специфику подрядных отношений, поскольку установлено, что ответчиком по состоянию на 31.12.2014 оплачено работ больше, чем фактически выполнено истцом, выводы судов об отсутствии задолженности являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N А73-13891/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Багира ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказаноПозиция суда: Поскольку материалами административного расследования не установлен факт непосредственного осуществления ООО работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что общество не может быть признано надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N А40-203279/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 4537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 522 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 N А56-75431/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, указанным ответчиком и о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные материалы подлежат возвращению заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 N А46-10751/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 указанной статьи КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 N А51-28865/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве оформленное письмом и об отказе в государственной регистрации права государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 4660, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003035:3027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 4Позиция суда: Из материалов дела следует и установлено судами, Департамент 19.11.2015 вх. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый номер 77:01:003035:3027, общая площадью 4 660, 2 кв. мОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N А40-214144/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 542 800 руб. пеней за период за просрочку оплаты работПозиция суда: Суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения от оплаты работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению и предъявленных к приемке по актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 N А56-34716/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования на сумму 5 604 381 руб. 12 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов общества "СтройТехнологии"Позиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 N А07-24197/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о назначении, решениеПозиция суда: Исковые требования, заявленные в настоящем деле, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 N А60-40525/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 306 892 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N А48-3947/2015   
• Дело N 33-31294
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 N 33-31294   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 803 387 рублей 08 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Поскольку выполненные подрядчиком работы по договору подряда приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 N А33-22602/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 582 355 руб. 30 коп., в том числе неустойки по договору и упущенной выгоды, с учетом зачета встречных требований и о взыскании с общества "Русская Энергетика" 969 229 руб. 16 коп. задолженности, 180 274 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период, по договоруПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 N А60-43320/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 022 470 руб. 63 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта, 10 533 367 руб. 94 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4 898 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области по делу в сумме пени в размере 187 220 руб. и госпошлины-19.605 руб. 60 копПозиция суда: Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N А41-65463/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 49 581 029, 84 руб. задолженности за работы по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения имени В. Гриба, выполненные по договору и 889 139, 45 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 N А05-9807/2014