Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1351 1352 1353 1354 [1355] 1356 1357 1358 1359 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Газпром Автоматизация" задолженности по договору в размере 2.401.551, 34 рублей и неустойки в виде 100.296, 79 рублейПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N А40-134699/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 445 910 руб. 55 коп. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 N А47-5055/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения части 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 N А46-2178/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N А40-2114/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 811 193 руб. 88 коп., в том числе: задолженности по договору подряда в размере 2 657 779 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 414 руб. 41 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 N А50-25295/2015   
• Дело N 33-36077/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 N 33-36077/2016   
• Дело N 33а-35366/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2016 N 33а-35366/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 652 207 руб. 58 коп. задолженности по договору и 56 154 руб. 42 коп. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N А60-45781/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N А40-242331/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 4 048 134 руб. и неустойки в размере 1 457 328 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N А40-208879/2015   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 846 512, 18 руб., в том числе: по договору субподряда в размере 12 439 326, 22 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N А07-24197/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области по нерассмотрению обращения Администрации г. Белогорск исхПозиция суда: Суд законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 N А04-394/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долгаПозиция суда: При новом рассмотрении дела стороны не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 N А65-7722/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 127 818, 40 руб. и 308 637, 54 руб. неустойкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N А05-498/2016   
• Дело N 4г-10482/2016
  Определение Московского городского суда от 21.09.2016 N 4г-10482/2016   
• Дело N 33а-31250/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.09.2016 N 33а-31250/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 485 907 руб. 39 коп. задолженности, 22 973 руб. 29 коп. неустойки за период по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работПозиция суда: С учётом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 N А71-9400/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Министерства строительного комплекса Московской областиПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных нормИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N А40-4711/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 432 535 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к договору, 143 253 руб. 53 коп. пеней за период и 108 663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования ООО в части взыскания с ООО оплаты за фактически выполненные по договору работы, за вычетом ранее уплаченного аванса, и начисления неустойки на основании пункта 5.7 договора, с учетом установленного ограничения, за нарушение сроков оплаты обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 N А56-62594/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 4 627 224 руб. 92 копПозиция суда: Кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N А73-14347/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора строительного подряда за период в размере 857 145, 69 рубПозиция суда: Поскольку нарушение сроков исполнения работ подтверждается материалами дела, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь при этом статьями 382, 384, 386, 401, 405, 407, 410, 412, 708, 716, 740 ГК РФ, признали встречные исковые требования о взыскании с Глазуновой Т.Г. штрафных санкций подлежащими удовлетворению в заявленной ЗАО суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 N А12-53031/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 11 096 262 руб. 60 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 N А50-29871/2015   
• Дело N 3А-193/2016
  Решение Красноярского краевого суда от 20.09.2016 N 3А-193/2016   
• Дело N 33-38031/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 N 33-38031/2016   
• Дело N 33-37918/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 N 33-37918/2016   
• Дело N 33-37498/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 N 33-37498/2016   
• Дело N 7-11511-16
  Решение Московского городского суда от 20.09.2016 N 7-11511-16   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области по делу об административном правонарушении 50 МС и о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N А40-4712/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Строитель"Позиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 N А51-6924/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 N А13-18008/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 763 781 руб. 62 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 64 647 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 763 781 руб. 62 коп. в размере 11 процентов годовых по день фактической уплаты этой суммыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 N А07-29445/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаПозиция суда: Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО события и состава вмененному ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 N А13-18004/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 N А84-2319/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 301 810 руб. 38 коп. задолженности по договорам подряда, и 49 562 руб. 64 коп. неустойкиПозиция суда: В обоснование своего требования ЗАО представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договорами, II-14-03 и II-14-04, на общую сумму Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные акты подписаны заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком без замечаний, что означает принятие указанных в них результатов работ заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 N А56-55313/2015   
• Дело N 33-37180/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 N 33-37180/2016   
• Дело N 33-37392/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 N 33-37392/2016   
• Дело N 33-37153/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 N 33-37153/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 13 797 704, 93 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 379 770, 50 рубПозиция суда: Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ по спорному договору общей стоимостью, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N А73-12073/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 154 324, 30 руб., из которых 1 057 916, 36 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по контракту на выполнение работ по устройству беговой дорожки стадиона Учреждения, 32 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 64 407, 94 руб. - денежные средства, перечисленных в обеспечение исполнения контрактаПозиция суда: Поскольку при исполнении контракта Обществом были использованы приобретенные предпринимателем строительные материалы, суд правомерно взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя стоимости таких материаловИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 N А05-13631/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 863 082, 25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре - ноябре 2014 года по государственному контракту на строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: квартал 24А севернее улицы Новоселов, 9 027 082, 60 руб. убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки и на банковскую гарантию, а также на приобретение лифтов для объекта, 158 917, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 N А56-87900/2014   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в рамках дела и о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара несостоятельнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, устранены ли обстоятельства, явившиеся основанием для выводов Ленинского районного суда города Самары по делу и Арбитражного суда Самарской области по делу, изложенные в определение о наличии признаков самовольной постройки, осуществлены ли соответствующие мероприятия к легализации указанного спорного имущества, включенного в конкурную массу, для реализации которого необходимо получение правоустанавливающих документовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 N А55-36158/2009   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 831, 40 руб и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб и о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 6 350 814 рубПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопрос о характере недостатков, выявленных заказчиком, а также рассмотреть встречные исковые требования НП ФК "СКА-ЭНЕРГИЯ" с учетом вышеизложенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N А73-16521/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения" согласно расчету за октябрь 2014 года, 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка" согласно расчету за октябрь 2014 года, 12 916 877 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией, 445 450 руб. задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техникиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 N А75-14941/2015   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда в сумме 5 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ 605 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что в подписанных сторонами актах формы КС-2 NN 1, 2, 3 учтены также работы и затраты, связанные с подготовкой и содержанием строительной площадки, возведением временных зданий и сооружений, перебазировкой строительной техникиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N А73-14955/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Управления в совершении вмененного ему правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 N А56-51246/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаПозиция суда: Из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 N А13-18007/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области 50МС и о привлечении заявителя к административной по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-2840/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 103 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанный сторонами, акт приема-передачи выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства производства истцом работ в полном объеме, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 N А75-11930/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 107, литПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 N А56-66498/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Москомстройинвеста по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-242342/2015   
• Дело N 33а-35195/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.09.2016 N 33а-35195/2016   
• Дело N 33-37051/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 N 33-37051/2016   
• Дело N 33а-35192/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.09.2016 N 33а-35192/2016   
• Дело N 33-36273
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 N 33-36273   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С., произведенных, в период с 11 часов до 16 часов, по прекращению деятельности, закрытию и опечатыванию Рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1Позиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N А40-11780/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области и о привлечении заявителя к административной по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N А40-4715/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления административного органа и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд округа согласен с выводами судов о том, что деятельность заявителя не подчинена тем нормативным положениям, на соответствие которых осуществлена проверка кооператива и вменено административное правонарушение, что указывает на отсутствие в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 N А84-28/2016   
• Дело N 33-36604/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 N 33-36604/2016   
• Дело N 33-36601/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 N 33-36601/16   
• Дело N 33-34494/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 N 33-34494/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 3 921 960 руб. 36 коп. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 N А75-12707/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 58, лит. "А", 382 804 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.09.201 с учетом уменьшения цены иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В доводах кассационной жалобы ответчик, не оспаривая основанные на экспертном заключении выводы судов о том, что истцом фактически выполнены работы по ремонту кровли на объекте и результат этих работ передан заказчику, полагает, что часть этих работ стоимостью не подлежала оплате, как не согласованная сторонами в порядке, обусловленном пунктом 2.5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 N А56-30726/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 129 668 рублей задолженности, 1 733 873 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую 16 129 668 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная по день уплаты долгаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО обязательств по договору. С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 N А43-26065/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда истек 17.06.2016Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 N А43-10315/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 686 562 руб. 93 коп., пени в размере 13 450 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 62 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N А40-192348/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 570 393 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда, 114 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 N А75-13008/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 683 353 руб. 10 копПозиция суда: Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела. При этом суд установил, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО о применении последствий недействительности сделки не опровергает наличие задолженности по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 N А81-439/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании 2 648 300 руб. 92 коп. задолженностиПозиция суда: Неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N А06-6376/2015   
• Дело N 33-36258/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 N 33-36258/2016   
• Дело N 33-34964/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 N 33-34964/2016   
• Дело N 33-36359
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 N 33-36359   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N А40-238600/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Компания была не вправе в период действия Контракта поручать третьему лицу выполнение аналогичных работ за счет ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 N А05-8046/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 771 216, 05 руб. задолженности по договору, 620 843, 06 руб. неустойки, 517 446 руб. убытков, 458 000 руб. стоимости дополнительных работПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 N А56-30691/2015   
• Дело N 33-8555/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 N 33-8555/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 665, 997 руб., в том числе основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85 977 рубПозиция суда: Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнутаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 N А64-4729/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 627 063 руб. 52 коп. задолженности и неустойкиПозиция суда: С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 N А62-8196/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 003 025, 12 руб., неустойки в размере 835 894, 27 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 003 025, 12 руб., за период по дату фактической оплаты, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за взыскиваемый период, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подписание ответчиком акта выполненных работ на общую сумму свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму, так как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N А12-53846/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 621 322 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда, 324 018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами дела факта выполнения работ, подлежащих оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 N А56-18823/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 583 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда, 7 000 руб. судебных расходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 N А27-23084/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 603 руб. 18 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и 619 544 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N А12-17111/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 руб., задолженности по договору подряда, 800 000 руб. пеней и 22 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 N А56-20292/2015   
• Дело N 33-27310/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 N 33-27310/2016   
• Дело N 33-33090/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 N 33-33090/16   
• Дело N 33а-35095/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2016 N 33а-35095/2016   
• Дело N 33-28234
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 N 33-28234   
• Предмет иска, заявления: о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер и об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 N А51-15713/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-12023/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 566 724, 16 руб., расторжении муниципального контракта и о взыскании с Администрации задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 2 036 392, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 686, 40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 N А16-1736/2015   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810, 6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкойПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-130541/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройку площадью 88, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1 и об обязании ООО "Эмилиа" привести здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 14, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88, 2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы, в лице Префектуры САО города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкиПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-100077/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 142 178 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 N А56-74513/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора и 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договораПозиция суда: Поскольку представитель ООО предпринимал меры по сдаче работ БУЗОО, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договора; поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО работ с недостатками, наличие дефектов в результатах выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО штраф на основании пункта 9.7 договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 N А46-11114/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной и об обязании общества осуществить снос самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, степенью готовности 90 %, площадью 1888, 7 кв. м, расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515, 1 кв. м, кадастровый номер 64:50:010301:116-1373, 6 кв. м и пандусы площадью 387, 3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 и площадью 148, 8 кв. м, расположенный частично-66, 0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и 82, 8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64Позиция суда: Несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документальноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 N А57-3580/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 446 167 руб. 34 коп. по договору подряда, пени в размере 42 411 руб. 92 коп и о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 436 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N А07-27801/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 145 826 руб. 07 коп. пениПозиция суда: Вывод о том, что в пунктах 7.3. и 7.4. контракта сторонами согласовано одновременное начисление штрафа и неустойки, сделан судами исходя из буквального содержания условий договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям. При этом суды обоснованно признали, что какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует, необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается, оснований полагать Инспекцию в данном случае слабой стороной контракта не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 N А46-14501/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989 868 рублей 44 копеек, в том числе 888 571 рубля 31 копейки задолженности оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, а также 101 297 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежа, начисленныхПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли представленное ответчиком экспертное заключение в качестве заключения специалиста, отклоняется, как несостоятельная. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу; суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса; такое заключение может быть допущено в качестве одного из доказательств; в данном случае суд оценивал его как объяснения стороны, имеющей заинтересованность в исходе делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N А82-12369/2013   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании возведенного объекта площадью 968, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы и между Московским земельным комитетом и ПК "Лазурь-90" заключен договор аренды земельного участка
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N А40-142356/2013   
• Дело N 33а-16683/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2016 N 33а-16683/2016   
• Дело N 33а-16465/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2016 N 33а-16465/2016