Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1345 1346 1347 1348 [1349] 1350 1351 1352 1353 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 N А55-16568/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 руб. штрафаПозиция суда: Как указали суды, уведомления о проведении проверки строительного объекта направлены филиалу федерального казенного предприятия - "Региональное управление заказчика капитального строительства" Западного военного округа и подрядчику - ООО "Деметра"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 N А56-87289/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "КАР" 144264,60 руб. неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-54036/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс Плюс" задолженности по оплате членских взносов в размере 80 000 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и иных взносов является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-72720/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51043,05 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-39515/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 948 270 рублей неосновательного обогащения, 646 825 рублей неустойки и 83 024 рублей 60 копеек стоимости генподрядных услугПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N А43-22907/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 253 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 481 540 руб. 06 коп. неустойки по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А56-21592/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 991 439,00 руб. убытков и 335 391,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А56-22673/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 097 294 рублей задолженности по договору субподряда, из которых 3 638 409 рублей сумма долга по основным работам и 1 458 885 рублей - по дополнительным работамПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А21-948/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон-магазин по адресу: г.Выборг, ул.Гагарина, площадью 86,4 кв.м., инвентарный номер 9162Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А56-56689/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 282 359 руб. 88 коп., в том числе 274 402 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 7 957 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за период, а также 25 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А56-62246/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 117 570 руб. 29 коп. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А56-93251/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 500 008 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А42-4271/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Газпромнефть - Московское НПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-530/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АКАНТ ПМ" в пользу истца задолженности по договору в размере 828.380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.262,72 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-203884/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 473 435 руб. 91 коп., пени в размере 23 671 руб. 79 копПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-211858/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 528 922 руб. 68 коп. по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает обоснованным уменьшить размер ответственности ответчика и взыскать с ООО убыткиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-103425/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в сумме 500 000 рублей, по договору строительного подряда долга в сумме 2 924 253 рублей 27 копеек, по договору строительного подряда долга в сумме 179 290 рублей 41 копеекПозиция суда: Тот факт, что ответчик иск не оспорил, требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-132703/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятого судом в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 68.992.859 руб. 44 коп., процентов в сумме 4.301.577 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до фактического погашения задолженностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из сроков поставки техники, поставленной ответчику до 25.11.2014 и фактического срока исполнения обязательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-77842/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контакту неустойки в размере 41 690 000 рубПозиция суда: После предоставления заказчиком утвержденного ГПЗУ, договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям и иных запрошенных документов положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации выдано 18.02.2015. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что длительное отсутствие положительного заключения ГЭ МО РФ не связано с действиями или бездействием генпроектировщикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-167797/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 844 310 руб., в том числе долга в размере 496 710 руб. на основании договора строительного подряда, долга в размере 347 600 руб. на основании договора строительного подряда, а также госпошлины в размере 19 886 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-221067/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 501 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ООО "Регионстрой"Позиция суда: Суд квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-167255/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно правовой позиции постановления Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 N А51-26263/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 406 734 рублей 02 копеек стоимости выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 N А51-9524/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 681 175 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-ЗареченскПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу, исследовать вопрос правомерности взыскания неосновательного обогащения, и с учетом изложенного на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 N А56-80795/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 180 223 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподрядаПозиция суда: Судом установлено согласование стоимости работ по договору субподряда путем составления и утверждения сметыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 N А73-664/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить дело по существу с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 N А51-23872/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 364 995, 81 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Факт частичной оплаты работ тремя платежами,, что в сумме составило также, по признанию суда, подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 N А59-488/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 38 829 028 руб. 28 копПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 N А40-85502/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 890 513 рублей неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 N А78-5252/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 015 814 руб. 50 коп. задолженности по договору и 280 517 руб. 80 коп. пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N А56-12815/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 N А56-75737/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контрактуПозиция суда: Суд признает факт выполнения истцом работ по контракту. Требование истца, о взыскании с ответчика задолженности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 N А56-74283/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных ООО требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 N А56-78118/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 250 000 руб. авансового платежа, перечисленного подоговору подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор не расторгнут, ответчик выполнил работы на общую сумму пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-79468/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-50546/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 702 824 руб. неосвоенного аванса, 210 руб. 85 коп. штрафа, 8 216 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 9 634 руб. 55 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-59040/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и пени в размере 83 700 рубПозиция суда: В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-43212/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650 000 руб. штрафа на основании государственного контрактаПозиция суда: Поскольку Подрядчик к работам по устранению дефектов не приступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в части взыскания штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-44068/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, пр.Победы,106 и обязать Комитет выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А21-5162/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 500 000 руб. задолженности по договору и 59 566 руб. 51 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-46486/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 2 510 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для иной оценки доказательств и применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированных нормами обязательственного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N А56-63051/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "СМП-251 МЭТС" денежных средств в размере 2 877 575, 38 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-221514/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТеплицСтройУниверсал" задолженности в размере 2 209 314,88 руб. по договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-195158/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строй Технолоджи" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-230406/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 511 409, 94 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-177381/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 734 руб. 25 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-180449/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-238366/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об уменьшении размера административного штрафа по постановлению по делу в отношении АО "ТПС Недвижимость"Позиция суда: Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю, свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфереОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-246198/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главконтроля по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-210725/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 122 602,90 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-206974/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 30 000 000 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-221290/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 247 914,60 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-189815/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании части задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1.322.903 руб. 60 копПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-90586/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройТехника" задолженности в размере 743 133 руб., 29 коп., пени в размере 22 293 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 733 руб. 12 копПозиция суда: Такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки, считает размер соразмернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-217864/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-158323/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности ЗАО "Управление отходами" по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Управление отходами"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 N А57-3583/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение подрядных работПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 N А14-14194/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 635 628 руб. 56 коп. стоимости переданных давальческих материаловПозиция суда: Однако, по мнению суда кассационной инстанции, право требования возврата давальческого сырья возникло у ООО не с момента расторжения спорного договора, а с момента прекращения отношений сторон по выполнению работ, который упомянутым решением по делу, установлен с 01.08.2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N А56-87720/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 рублейПозиция суда: Суды, правомерно основываясь на представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний, верно установили факт частичного выполнения ответчиком работ и пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса за вычетом указанной суммыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N А33-996/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 533 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 N А56-53559/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что Общество не имело возможности ознакомиться с отзывом ГЖИ и представить в суд свои пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N А56-61166/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-211934/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-1377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 570 руб. 00 коп. - штрафа, на основании статей 309, 432, 452 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-43470/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов - 95 833 руб. 33 коп., целевых взносов - 10 500 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования СРО АП СОПО к ответчику - ООО о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-250277/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 647 010 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-105142/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" неустойки по Государственному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики" в размере 95 526 753,48 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-94243/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 439 803 руб. 08 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов на основании статьи 309, 310, 758, 760, 761, 779 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-167411/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 361 847 руб. 30 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-176372/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 346 614 руб. 94 коп. - долга, процентов, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 5 282 285 руб. 68 коп., в том числе: 4 729 731 руб. 18 коп. - долга, 552 554 руб. 50 коп. - процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-133720/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 997 900 руб. 41 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 702, 758 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-176161/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 966 853 руб. 70 коп., штрафа в размере 6 856 329 руб. 99 копПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-82750/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 266 295 руб. 20 коп. - долга, пени, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 317.1, 395 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-129586/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 400 746 руб. 31 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-129913/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 158 627 руб. 03 коп. - пени на основании статей 450, 452, 453 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-207678/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 466 524 руб. 34 коп. - долга, процентовПозиция суда: Заявленные исковые требования ООО удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-124948/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 352 032 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-154949/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 925 780 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статьи 193, 309, 310 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 N А40-127331/2016   
• Дело N 33-2626/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 N 33-2626/17   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области, выраженных в письме, в предоставлении земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта около дома размером 628 кв. метров и возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов обществаПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N А09-9477/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Постановление Сибирского управления Ростехнадзора надлежит изменить в части назначения наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 N А56-51519/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 855 000 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N А56-36656/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N А26-7415/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 362 руб. 07 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-187324/2016   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл. 10 и об обязании издать распоряжение и об установлении границ земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл. 10 в границах проекта межевания квартала, утвержденного распоряжениемПозиция суда: Суд соглашается с доводами представителя Департамента о том, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения кварталаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-214784/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Электроуралмонтаж" задолженности в размере 1 153 260,42 руб., неустойки в размере 742 358,51 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-164704/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 317 197 руб. 72 копПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-116796/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Авеста-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-233516/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 238 000 руб. 00 коп. - убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-190468/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 633 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 210 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования СРО Союз к ответчику ООО "УралСпецПроект" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-250178/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 162 руб. 29 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-229165/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 638 360,42 руб., пени в размере 81 918 руб., расходов на юридическую помощь в размере 172 000 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-215556/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 188 216,68 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-215276/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 885 035, 54 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, в связи с недоказанностью их понесенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-175609/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 58 380 080, 16 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-204175/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 162 руб. 29 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-229149/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом, уточнения исковых требований, основного долга в размере 124 918, 38 руб. и неустойки по состоянию за просрочку оплаты работ в размере 30 355, 16 руб. по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Проверив расчет истца, суд считает требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по состоянию на 20.12.16 за просрочку оплаты работ по день фактического исполнения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-196951/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 162 руб. 29 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-229012/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 162 руб. 29 копПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-228994/2016