Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1344 1345 1346 1347 [1348] 1349 1350 1351 1352 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 57 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611,36 руб., процентов на сумму долга в размере 4 597,98 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об исполнении представителем истца поручения по договору качественно и в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-21173/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 898,08, рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на суммуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-26870/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 536 231,88 руб., в том числе основного долга в размере 360 249,79 руб. на основании договора строительного подряда, неустойки в размере 175 982,09 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 N А40-230219/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по контракту на поставку резервной дизельной станцииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить отраженные в акте недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного во исполнение контракта на поставку резервной дизельной станцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 N А40-176476/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив соблюдение департаментом порядка привлечения общества к ответственности и принятии постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N А32-27031/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 023 253 руб., неустойки в размере 10 116 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО условий договоров установлен и отсутствуют доказательства погашения задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО "Скай ДВ" неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N А16-549/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 369 572 руб. 23 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 N А47-133/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 441 654, 29 руб. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 234 060 руб. убытков по договору строительного подрядаПозиция суда: Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N А56-24705/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-242667/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-240530/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 181 858 руб. 94 коп., неустойки в размере 320 799 руб. 17 коп., госпошлины в размере 13 053 руб и о взыскании штрафа в размере 252 183 руб. 14 коп., госпошлины в размере 8 044 рубПозиция суда: Судом не принимается в качестве оснований для невыхода на объект ссылка подрядчика на нарушения со стороны заказчика, связанные с неисполнением требований п. 5.2.1 и п. 5.2.2 контракта, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-212195/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Волгоградской области и о признании индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей и о признании незаконным решенияПозиция суда: Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-231127/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делуПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-249165/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-242922/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-234895/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 20 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-227312/2016   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 140 285 296,48 руб., в том числе убытков в размере 89 356 545,28 руб., основного долга в размере 50 928 751,20 руб. на основании договора строительного подряда, а также госпошлины в размере 206 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что иное не установлено договором подряда, основания для изменения условий, касающихся гарантийных обязательств, отсутствуют, в связи с чем, требование обязании ответчика внести изменения в договор строительного подряда в части уменьшения гарантийного срока до 6 месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору за последний период, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-227604/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконными, отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по делу и о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-239342/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении АО "БалтСтрой" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-243900/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать в удовлетворении требования ООО о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-124494/2014   
• Дело N 33-226/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.01.2017 N 33-226/2017 N 33-4728/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 418 758 рублей 12 копеек упущенной выгоды и 2 093 072 рублей 52 копеек реального ущерба, возникших в связи с расторжением государственного контрактаПозиция суда: В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, поэтому апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных расторжением государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N А39-4494/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А73-7215/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск Фонда о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении остальной части данных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А24-2406/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 5 646 461 руб. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и о взыскании с ООО "Вертекс" 1 276 100, 18 руб. неустойки за период за просрочку выполнения работПозиция суда: Заявленные истцом первоначальные требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованы и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А24-398/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 838 898, 41 руб. стоимости работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А51-24820/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 694 104 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору в размере 645 382 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 719 руб. 48 коп. и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 28 002 руб. 40 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А51-6603/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 931 761, 10 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N А14-4759/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, улица Бульварная, 11АПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объекта, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворил требования Департамента о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании её снестиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N А46-5836/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 40 209 580 руб. 20 коп., из которых 38 400 947 руб. 54 коп. - задолженность по договору подряда, 1 808 632 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 N А56-50921/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.22, корп.1, кв.247Позиция суда: Судом установлено, что представленный Обществом для согласования проект перепланировки не нарушает норм действующего законодательства, в том числе пункт 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем основания, послужившие причиной для отказа в согласовании перепланировки, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 N А56-21775/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 518 506 руб. 86 коп., штрафа за период в сумме 53 924 руб. 71 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 518 506 руб. 86 коп., начиная по день фактической оплаты долга, по договору подряда в размере 343 938 руб. 07 коп., штрафа за период в сумме 35 769 руб. 56 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 343 938 руб. 07 коп., начиная по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22042 руб. 78 копПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 N А56-59386/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91510,95 руб. задолженности, 5771,29 руб. пени за просрочку оплаты работ, 26934,30 руб. обеспечения контракта, 1698,65 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, 24000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении настоящего дела подлежат удовлетворению В остальной части отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 N А56-40221/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" административный штраф минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 N А53-33980/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 509 970 руб. 68 коп. пениПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что основания для применения санкций, предусмотренных договором, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 N А53-29555/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отложить судебное заседание на 27 февраля 2017 года в 09 час. 30 мин. в помещении судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А56-75891/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы РоссииПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-218275/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 547 733руб. 86коп. задолженности по договоруПозиция суда: Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов и проведении двух судебных заседании в первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-242589/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 344 520 руб. 59 коп. убытков на основании договора субподрядаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-97633/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы и о привлечении ООО "ТД Интерторг" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований для назначения административного наказания не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ у административного органа не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-205322/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 830 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 683 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период в размере 100 749 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период по день исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 922 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-173788/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, ответчик совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-236933/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного автономного учреждения Культуры Города Москвы "Московское Агентство Организации Отдыха и Туризма" задолженности в размере 1 589 074,55 руб. по ДоговоруПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-76579/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527 657,04 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требованийПозиция суда: Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-76994/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 171 727,74 руб. по Договору субподрядаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности не обоснованным и не подлежащимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-105760/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 526 077,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 163, 28 руб., представительских расходов в размере 80 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-189743/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-178457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 669 руб. 48 коп. - денежных средств в счет оплаты работ по договоруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-241628/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 3 486 483 руб. 11 копПозиция суда: Суд полагает, что с учетом положений приведенных выше норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договором 2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-171127/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору уступки права в размере 2 333 695 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 668 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-216881/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом приятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 34 349 153,88 рублей по договорам и, заключенному между ООО "ЕС проект" и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-192705/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 253 287 руб. 00 коп. - денежных средств в счет оплаты работ по договоруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-241621/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора работ, в размере 2.388.430, 00 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 45.977, 28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 240.000, 00 рублейПозиция суда: Суды двух инстанций, оценив представленные в дело сторонами доказательства в обоснование своих доводы и возражений апелляционной инстанции, пришли к выводу, что факт выполнения работ, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными двухсторонне актами приемки скрытых работ, о готовности работ к приемки заказчик уведомлялся в соответствии с условиями договора, но таковую в соответствии с требованиями ГК РФ не провел, доказательств обратного материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены частично правомерно. Судебные каты в части встречного иска не обжалуютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N А40-37325/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного суда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки, 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11 % годовых до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также об обращении решения к немедленному исполнениюПозиция суда: Исходя из буквального толкования пунктов 15.1 и 15.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий посредством передачи стороне претензии, подлежащей рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, форма и содержание претензии определяются сторонами самостоятельноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N А81-4905/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 N А51-20003/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 836 710 руб. 12 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору субподрядаПозиция суда: С общества "Уралгидрострой" в пользу общества "Акъяржилкомстройсервис" подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 N А07-8945/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 070 321 руб. долга в связи с применением заниженных индексов по оплате выполненных работ по государственному контракту, 2 557 669 руб. стоимости дополнительно выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N А27-7584/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 234 602,20 руб., неустойки в сумме 223 460,20 рубПозиция суда: Ограничение, предусмотренное п. 10.2 договора суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает необходимым отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-176147/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взновам в размере 54 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-217202/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Промстройтехно-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Промстройтехно-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-239232/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ХХI-век" провести гарантийный ремонт, предусмотренный контрактом, а именно обязании произвести гарантийный ремонт резинового покрытия общей площадью 367 кв.м., а также выполнить работы по восстановлению цокольной части забора площадью 75 кв.м. ГБОУ СОШ по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 8, к.1Позиция суда: Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-172826/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АНО "Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что ранее АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда города Москвы: по делу А40-184811/2016; по делу А40-155993/2016; по делу А40-134877/2016; по делу А40-97185/2016; по делу А40-59889/2016, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-255021/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 513 933 руб. 61 коп. задолженности по договору, 378 464 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 616 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 N А56-6735/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" и об отказе в корректировке красной линии ул. Космонавта Леонова в городе Калининграде в районе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121543:21 с разрешенным использованием "под существующий торговый павильон" по проспПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 N А21-9753/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-143480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" денежных средств в размере 306 065, 38 рубПозиция суда: Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Суд исходит из того, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-236324/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 962 419 руб. 93 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда, 1-Р-2015-542633Позиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-203068/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 941 300 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-230130/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "СтройЭнерго" денежных средств в размере 791 192, 56 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-227338/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 52 386 176 руб. 67 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ" выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании оставшейся суммы задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-205994/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Фирмы "ТРЕЙДЮНИК С.Р.Л." в пользу истца задолженности по договору в размере 2.439.518,11 рублей, пени в размере 121.975,90 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-206709/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 432 099 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-205459/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 310 183 руб. 09 копПозиция суда: Суд отмечает, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-197494/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также Протокола Государственной жилищной инспекции г. Москвы об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу постановлением суда ОАО было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований предписания., оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы соответствует законодательству РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-121360/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 117 254 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 руб. 48 копПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-194567/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГАУЗ "СП ДЗМ" в пользу истца задолженности по договорам и в размере 5.549.689,05 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-239277/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 263 264 руб. 97 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора генерального подрядя, 19 703 192 руб. 04 коп. стоимости обордования, закупленного в рамках договора, к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" и о взыскании 1 313 163 руб. 25 коп. неустойки за несогласование актов выполненных работПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-181248/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 256 590 рубПозиция суда: Суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт относительно встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-113841/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Мосстрой-17" денежных средств в размере 977 520, 35 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-228138/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БизнесТрейд" задолженности в размере 535 665, 78 руб. и неустойки в размере 16 385, 08 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-237990/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости услуг, оказанных ООО "ШельфСтрой" по договору на сумму 2 186 391 руб. 50 коп и об уменьшении стоимости услуг, оказанных ООО "ШельфСтрой" по договору на сумму 311 255 руб. 80 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на устранение недостатков выполненных работ вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-211881/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 130 893,65 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-202931/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 115 115,59 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.2-я Квесисская, д.25Позиция суда: С ответчика подлежит взысканию задолженность на основании ст.ст. 307,309,310,314,740, 746, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-153040/2014   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы - -1 в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство", обязать Департамент городского имущества г. Москвы оказать государственную услуги и издать распоряжение о снятии запрета на строительство в отношении земельного участка площадью 4904 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Костянский переулок, владение 13, строение 1 с кадастровым номером 77:01:0001088:33Позиция суда: С учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-225538/2016   
• Дело N 33-3362/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 352 991 рубля 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 306 281 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 N А32-35183/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Суд указал, что управление не доказало осуществление строительства названного объекта в отсутствие разрешения на его строительство, что также установлено судебными актами по делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 N А61-1279/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований 3 372 830 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 246 553 руб. 94 коп. пенейПозиция суда: Доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 N А56-37652/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 864 193 рублей 16 копеек задолженности, 92 212 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 18 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитораПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N А43-6546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 750 000 руб. задолженности, 5 530 000 руб. неустойки по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 N А75-2621/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 352 533,22 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N ДП 01/12-2014, и 78 614,9 руб. пени за период, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 N А56-76170/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд полагает возможным снизить размер неустойки до, исходя из двойной ставки рефинансированияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 N А56-60968/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 583,00 руб. неосновательного обогащения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 225,00 руб. неосновательного обогащения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил часть работ, указанных в подписанном акте выполненных работ, не представил мотивированных возражений по заявленным требованиям, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 N А56-52923/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" 525 832 руб. 67 коп. - в возврат предоплаты, осуществленной по договору и 11 059 руб. 72 коп. - процентыПозиция суда: Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, чтоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 N А56-47854/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика", место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1, 1 707 960,46 руб. задолженности и 73 436,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А56-46952/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-230850/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-231691/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении расходов в размере 17 801 руб. 23 копПозиция суда: Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 721-724, 740 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-211269/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за нахождении вагонов на путях общего пользования в размере 104 549,65 рубПозиция суда: Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 721-724, 740 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 N А40-206277/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 468 838, 18 руб. задолженности и 1 004 880, 35 руб. неустойки по договорам подрядаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 N А21-8157/2015