Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1343 1344 1345 1346 [1347] 1348 1349 1350 1351 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительнымиПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ЗАО не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают нарушения судами норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 N А41-46212/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Зеленый Град" 1 000 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требования истца подлежат с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 N А56-64299/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными проведенных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1301 кв. м с кадастровым номером 23:49:0403052:1232, расположенного по адресу : Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и заключенного на торгах договора аренды и о применении двусторонней реституции
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 N А32-8442/2016   
• Дело N 33-1562/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2017 N 33-1562/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 828 416,78 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 N А40-214077/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N А40-146395/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 146 441 руб. стоимости выполненных работПозиция суда: Поскольку Кооперативом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N А21-4127/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 947 490, 59 руб., составляющих 1 758 489, 07 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда и, а также 1 189 001, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам субподряда, из которых: 436 800 руб. - по договору субподряда за период и 752 201, 52 руб. - по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N А73-18470/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание пристроя, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки дополнительного этажа на крыше пристроя, демонтажа лестницы на кровлюПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 N А50-16510/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 400 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 191 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период в сумме 88 429, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N А56-95182/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 3 249 109 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 81 227 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 N А14-6635/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 054 340 рубПозиция суда: Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N А59-3190/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 216 220 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 N А76-111/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь"Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело совокупность доказательств с учетом полученных экспертных заключений, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом для ответчика работ на по договорам подряда, N 02Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N А04-5184/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 940 290 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 N А60-59249/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 051 720 рублей задолженности за выполненные работыПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и частичной оплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорным договорам, который подлежит оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 N А15-903/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПроектСтройКоммуникации" неосновательного обогащения в размере 598 037, 50 руб., неустойки в размере 112 470 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N А40-232828/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительными, незаконными и необоснованными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4649 и 77:06:0005016:4650, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, а также обязании осуществить государственную регистрациюПозиция суда: Суды обоснованно возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения указанных регистрационных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N А40-6416/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 937 835 руб. долга по муниципальному контракту, 45 907 руб. 02 коп. неустойки, 69 149 руб. 75 коп. реального ущерба, 1 416 334 руб. 57 коп. упущенной выгоды, 101 038 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 N А81-1047/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 242 930 руб. 96 коп. неустойки по контракту на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N А56-1569/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 527 руб. 09 коп., в том числе 436 962 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 338 564 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен судами, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 N А70-5694/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244 896, 73 руб. основного долга и неустойкиПозиция суда: Установления факта выполнения работ в указанном размере в удовлетворении встречного искового требования судом отказано правомерно на основании названных норм законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 N А51-11337/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 532 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N А13-16031/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 143 749,00 руб., в том числе 1 417 700,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Государственного контракта на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа, 232 049,00 руб. неустойки и 494 000,00 руб. расходов по оплате экспертиз проектной документации, разработанной во исполнение КонтрактаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство истца об уменьшении неустойки является необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 N А83-4463/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за осуществление строительства объекта без разрешенияПозиция суда: Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки с фотоматериалами, предписанием, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к ответственностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 N А32-23708/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407009:38 на новый срок для завершения строительстваПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным департаментом в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 N А32-47047/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и взыскании 518 409 рублей 79 копеек пенейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем годуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 N А53-9688/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать правовую оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении сервитута, изменении согласованной трассы прохождения водовода, наличии у учреждения обязанности восстановить поврежденное имущество и возместить причиненные убытки, определить надлежащий субъектный состав, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 N А32-41223/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Тоннельный отряд - 40" в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 27.737.836,26 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 N А40-170791/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 416 809 руб. 94 коп. основного долга, 20 548 руб. 73 коп. неустойки и 49 350 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 N А40-252846/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 2 674 965 руб. 95 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 N А40-228430/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "СПИНОКС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N А70-9829/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" задолженности по оплате работ, выполненных по договору в размере 7 213 756 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 N А60-14533/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 621 руб. 10 коп. задолженности по договору и 132 617 руб. пенейПозиция суда: Следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами дела факта выполнения работ, направления подрядчику акта для завершения расчетовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 N А56-87753/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 842 000 рублей неустойки по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 N А29-9086/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, 33 421 190 руб. 03 коп. гарантийного удержания, 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Истцом к моменту обращения в арбитражный суд не был пропущен срок исковой давности, начавший течь заново в соответствии с положениями статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 N А56-8272/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N А75-3956/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 N А60-17284/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит"Позиция суда: У ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам, всего, которая правомерно и обоснованна взыскана судом первой инстанции в пользу истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А56-28620/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 336,8 кв. м, баскетбольную площадку площадью 475,5 кв. м и гостевую парковку площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12Позиция суда: Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированные за ответчиком объекты по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 N А53-8645/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 396 975 рублей 44 копеек задолженностиПозиция суда: Исходя из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 N А53-9364/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 923 627 руб. 74 коп., в том числе 5 836 086 руб. 54 коп. задолженности, 87 541 руб. 20 коп. неустойки по контракту строительного подряда по строительству объекта "Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поименованных в актахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N А75-2037/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 515 780, 95 руб. по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по заданию ответчика, а также факт принятия ответчиком результата данных работ на спорную сумму и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате таких работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 N А65-8600/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма "Аврора" задолженности за оказанные услуги за период в размере 3 393 232 руб. 40 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения об их применении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные первичные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта принятия заказчиком результата оказанных услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 N А51-4411/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 N А60-28568/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 руб., а также убытков в размере 4 307 349 руб. 86 коп., составляющих стоимость переплаты арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506 руб. 16 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 N А04-9541/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 320 563 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 N А63-11521/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа по вмешательству в деятельность общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами, расположенной по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, 2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 N А32-8490/2016   
• Дело N 33-1832/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 N 33-1832/2017 N 33-28292/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 758 473 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 910 руб. 74 коп., пени в размере 94 430 рубПозиция суда: Суды двух инстанций, оценив представленные в дело сторонами доказательства в обоснование своих доводы и возражений апелляционной инстанции, пришли к выводу, что факт выполнения работ, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными двухсторонне актами приемки работ, При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N А40-62012/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения "Подъезд к СНТ "Строитель" в размере 10 460 372 рублей 06 копеек, в том числе: 10 425 966 рублей 36 копеек - основной долг по контракту, 34 405 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 723, статьи 724, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 740 ГК РФ пункта 1 статьи 753, пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 N А19-20331/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Промэкскавация" долга по договору подряда в сумме 24 477 597 руб. 44 коп., неустойки с начислением по день фактической оплаты долга в сумме 458 721 руб. 40 коп., гарантийного удержания в сумме 14 890 086 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания в сумме 380 360 руб. 15 коп и о взыскании с общества "Мостстройпроект" штрафа, начисленного на основании п. 9.3.6.4 договора подряда, в сумме 15 630 301 руб. 35 коп., штрафа, начисленного на основании п. 7.1.11 договора подряда, в сумме 840 000 рубПозиция суда: Суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика предусмотренных договором подряда санкций за непредставление исполнительной документации, в связи с недоказанностью подрядчиком данного обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N А60-7942/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольной постройкой, обязании ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-вПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N А51-23218/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 263 293 655 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N А56-944/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 гривен задолженности по договору на выполнение работ и 27 020 гривен пениПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 N А84-2076/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" 1 009 210 рублей задолженности по договору, 75 576 рублей 96 копеек затрат на стройматериалы в размере, а также судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А56-36440/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А56-44964/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 209 641 руб.49 коп. на основании договора генерального подряда NГП/В 1-4Позиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 N А40-185201/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Применение законодательства о приватизации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Проведение игр и пари; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование Евгеновой Галины Николаевны признать необоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 N А40-66846/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 715 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что ООО как заказчик по договору не исполнил обязательства, возложенное на него в пунктах 3.2.1, 3.2.2 заключенного договора, а именно, не передал подрядчику всю документацию, необходимую для производства работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N А51-21148/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 565 741 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда, 113 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период по день уплаты ответчиком этих денежных средств истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N А56-11088/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании части неустойки в размере 114 246,32 руб. за нарушение сроков окончания выполнения проектных работ по договору на выполнение комплекса работПозиция суда: Довод ответчика о фактическом выполнении работ 19.08.2015 судом не принимается, так как доказательством выполнения работ по условиям договора является акт, подписываемый сторонамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 N А56-37144/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 165 487,7 руб. задолженности оплате работ, выполненных по договору, 162 638,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 N А56-76453/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик демонтированного исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, лит и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 N А56-53874/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ООО основного долга в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 N А56-7450/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование СПбРСОО 00коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-ПКБ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 N А56-55403/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1.355.738 руб. 20 коп и о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительнымПозиция суда: Суд считает, что иск Управления капитального строительства города Таганрога к ООО о взыскании пени и о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту г. недействительным подлежит удовлетворению полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 N А53-22642/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 N А53-33345/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 354 794 рублей основного долга, 58 902 рублей пени и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 N А15-150/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 138 861,40 руб. по Договору на выполнение подрядных работПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, требование АО о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 N А40-142157/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 582 807 руб. 33 копПозиция суда: Принимая во внимание судебные акты, которыми теплотрасса и канализационный коллектор признаны бесхозяйным недвижимым имуществом, затем на указанные объекты недвижимого имущества признано право муниципальной собственности, суды указали на невозможность считать исполненными обязательства ООО, принятые по соглашению, непосредственно перед контрагентом по сделке, в связи с чем правомерно сослались на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной суммы задолженности, отказав в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N А27-14256/2015   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Прогресс-Строй" неосновательного обогащения в размере 950 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по выполненным и переданным по Акту и Описи работам составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 N А40-23135/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на инспекциюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 N А51-22898/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 913 741 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные в период с апреля по декабрь 2012 года по договору аутсорсингаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N А09-13249/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участокПозиция суда: Предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лицИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N А65-2921/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 261 178 177 руб. по договорам, за просрочку вывода объектов в эксплуатацию и передачи их истцуПозиция суда: Как правомерно указано судами, в спорных договорах отсутствует условие об оплате ответчику строительства цены за выполнение строительстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N А65-5373/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 590 550 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы, 323 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N А45-22064/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" 4 503 039 руб. 56 коп. задолженности по договору и о взыскании процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 47 557 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 N А56-71705/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТСТРОЙ" 99 245,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.20163Позиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству системы электропитания в помещениях кафе: ICE BAR, Irish Pub, Puro Gusto нового здания аэропорта ПулковоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 N А56-85825/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией города Симферополя Республики Крым с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Салтов" и о признании самовольной постройкой - в целом объект недвижимости ООО "Фирма Салтов", расположенный на земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова 11аПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 N А83-929/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора и об обязании освободить и передать земельный участокПозиция суда: Суд полагает необходимым исковые требования отклонитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 N А53-27569/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 239 250 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований компанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N А63-10933/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 505 419 рублей 53 копеек убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N А32-10759/2016   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В переходный период действовало два порядка государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N А53-17588/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 422 960 рублей 96 копеек неотработанного аванса по договору подряда, 1 079 481 рубля 40 копеек пеней за невыполнение календарного плана производства работ, 664 080 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 тыс. рублей стоимости работ по оказанию услуг эксперта-оценщика, 122 750 рублей стоимости проведения судебных экспертиз, и 69 043 рублей расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая, что размер выплаченного обществу аванса превышает стоимость качественно выполненных работ, а также учитывая факт расторжения договора, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неотработанного аванса в заявленной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N А53-25894/2015   
• Дело N 33-676/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 N 33-676/17   
• Дело N 33-4342/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 N 33-4342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 136 813 руб. 98 коп. и неустойкиПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N А70-9503/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены названного судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N А51-18437/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 684 424 руб. 20 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 8 222 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия спорной банковской гарантии по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N А40-219679/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 965 495 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Расчет неустойки проверен судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N А21-10521/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 647 765 рублей 98 копеек долгаПозиция суда: Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 N А31-2013/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 597 324 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды, руководствуясь статьями 309, 711, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска Компании и удовлетворили встречный иск Общества, поскольку стоимость выполненных работ превышает перечисленный авансИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N А56-80094/2015   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения N 12_08/15 в части начисления 2 212 149 рублей налога на прибыль организаций за 2011 и 2013 годы, 335 219 рублей пеней, 197 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, а также проверить правильность расчета размера налога, пеней и штрафа исходя из величин, определенных инспекцией в решении по спорному эпизоду, обсудить вопрос о наличии у налогового органа полномочий по изменению расчета налоговой базы по окончании налоговой проверки и необходимости уточнения налогоплательщиком заявленных требований исходя из установленных в этой части обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N А63-15310/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости - здание общественного туалета с кадастровым номером 78:14:7650:3:32 общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 11, корп. 2, литерПозиция суда: Суд пришел к выводу, что поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, право собственности на Объект может быть признано за ИстцомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 N А56-46245/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 N А56-75930/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом того, что земельный участок, на котором возведены Объекты лит. Ж, лит. Я, находится в собственности Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 N А56-40491/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "АЛЕВ" по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения АО "Алев" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 N А72-13699/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-33970/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Север" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-34315/2016