Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1332 1333 1334 1335 [1336] 1337 1338 1339 1340 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 446 150, 14 руб., в том числе стоимости утраченных строительных материалов в размере 1 995 655, 77 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 3 450 494, 37 рубПозиция суда: Произведя в порядке статьи 410 ГК РФ зачет удовлетворенных исковых требований, заявленных сторонами, в результате чего суд правомерно взыскал с ООО в пользу ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N А51-20003/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 298 139, 41 рубПозиция суда: Поскольку учреждение не представило доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, не опроверг результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ уклонился от приемки работ в установленном порядке, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N А51-18678/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неотработанного аванса в размере 842 323 руб. 45 коп., неустойки в размере 280 774 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 632 руб. 82 коп., процентов по день фактической уплаты долгаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N А40-125468/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1 571 321,64 руб., из которых 1 524 962,78 руб. - основной долг, 46 358,86 руб. - пениПозиция суда: Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер неустойки установлен в соответствии с условиями договора и нормами закона, взыскиваемая судом сумма неустойки гораздо меньше суммы основного долга, от которой эта неустойка была рассчитана, и взыскание неустойки в указанном судом размере не приведет к получению истцом необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 N А72-5809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 558 641,71 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика 534 474,55 руб. - основной долг по договорам и, 24 167,16 руб. - неустойка за период, а также неустойку по день вынесения решения судаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договоров тем, что не оплатил своевременно и в полном объеме выполненные истцом работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с вышеприведенными положениями контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 N А72-5568/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряду в сумме 6 720 руб., в том числе НДС 18% - 1025, 08 руб., задолженности по договору субподряда в сумме 2 726 963, 85 руб., в том числе НДС 18% - 415 977, 54 рубПозиция суда: Суд удовлетворил заявление истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 N А53-7407/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 95 690, 67 руб., возникшей по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 3.2 контракта принимает акты выполненных работ в качестве доказательства факта приемки истцом подрядных работИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 N А53-1167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 100 руб., задолженности по оплате поставленных запасных деталей в размере 18 170 рубПозиция суда: Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению от 06.06.2017из федерального бюджета в силу статьи 104 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 N А53-5455/2017   
• Дело N 33-2007/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 N 33-2007/2017   
• Дело N 33-2004/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 N 33-2004/2017   
• Дело N 4А-132/2017
  Постановление Новгородского областного суда от 26.06.2017 N 4А-132/2017   
• Дело N 33-17200/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2017 N 33-17200/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, литПозиция суда: Вывод судов о неправомерном отказе заказчика от оплаты фактически выполненных работ следует признать основанным на материалах делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 N А56-36440/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 53 520 руб. основного долга по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 N А08-8394/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссииПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Стройинкор" денежных средств в сумме 14 872 189 руб. 71 коп., составляющей комиссионное вознаграждение по договору на выполнение функций заказчикаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 N А60-51870/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 604 431 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 6 484 руб. 14 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 N А55-5590/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 N А40-22045/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 710 639 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 N А47-9278/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 556 руб. 50 коп. задолженности по договору и 14 838 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 N А14-4778/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 099 045 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда МО "Холмский городской совет" по ремонту кровли жилого дома по ул. Первомайской, 4 в г. ХолмскеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N А59-2256/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО требования о признании незаконным и отмене постановления инспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N А45-18953/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ "Определение границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики КрымПозиция суда: Суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 N А83-7005/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительными договоровПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 N А83-2620/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. - суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца - неосновательного обогащения - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 N А40-91783/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 32 196 441 руб. 96 коп., составляющих, в том числе, 25 200 000 руб. сумму неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение комплекса работ, 6 996 441 руб. 96 коп. сумму процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 N А40-224982/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г. Москвы и о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г. Москвы г. не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 N А40-63018/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г. Москвы и о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г. Москвы г. не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 N А40-63013/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 N А43-20037/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 38.729.865 руб. 36 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в виде 3.770.870 руб. 90 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 N А41-84880/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Утиные фермы" задолженности по договору подряда в сумме 25 559 543 руб. 77 коп., стоимости поставленного ответчику скального грунта в сумме 1 139 407 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 016 648 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку скального грунта в сумме 89 899 руб., судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Утиные фермы" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 N А76-27380/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора выполнения работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря "Юный железнодорожник" и взыскании 610 730 руб. 78 коп. договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N А57-40/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: Как указали суды, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N А05-8600/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд считает, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТ, административным органом не доказанИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 N А83-3952/2016   
• Дело N 33-1876/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2017 N 33-1876/2017   
• Дело N 33-1895/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2017 N 33-1895/2017   
• Дело N 33-1611/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2017 N 33-1611/2017   
• Дело N 33-21074/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 N 33-21074/17   
• Дело N 4г/4-7090/17
  Определение Московского городского суда от 22.06.2017 N 4г/4-7090/17   
• Дело N 33-24024/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 N 33-24024/17   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "СтройТехнология" задолженности по договору субподряда в размере 1 009 558 руб. 06 коп. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период, в размере 46 187 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройТехнология" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 N А71-2613/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 276 990 руб. задолженности и 27 699 руб. штрафа по договору субподрядаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске как в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, так и в части взыскания начисленного на основании пункта 8.5 Договора штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N А56-52321/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 171 364 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 N А83-529/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корп. 10, ком. 12, 2 320 128 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 604 392 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по состояниюПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 N А56-46129/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 696 845,50 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов, 162 897,60 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 38 406,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 N А83-3191/2016   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 783 441, 10 руб. за период, неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 21 209, 93 руб. за период, неустойки в соответствии с п. 6.5 договора в размере 101 883, 41 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 N А40-145299/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 155 905 рублей 82 копеек задолженности по договору, 14 642 706 рублей 93 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 985 605 рублей 75 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовыхПозиция суда: Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований АО "Энвижн Груп" о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 N А32-42814/2016   
• Дело N 33-17472/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2017 N 33-17472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1, 7 368 000 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора подряда в связи с приведением строительной площадки в состояние, пригодное для производства строительных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 N А26-7136/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истёк
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 N А45-26500/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 217 325 руб. 58 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ООО в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 N А40-184747/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 689 227 руб. 70 коп. долга, 43 100 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N А65-25597/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 962 706 руб. 06 коп. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание результаты экспертного исследования, установившего стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ и стоимость похищенного оборудования, судебные инстанции правомерно указали, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет, из которых Подрядчиком оплачено только Задолженность Подрядчика составляет, которые и были взысканы судебными инстанциямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N А65-11112/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 N А73-14059/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 027 454 руб. 10 коп. задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Компании с учётом результатов экспертного исследованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N А06-2521/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 450 000 руб., в том числе 750 000 руб. аванса, 555 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период и 2 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, установив нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, односторонний отказ истца от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствие доказательств выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, удовлетворили исковые требования, скорректировав периоды начисления неустоек, исходя из даты прекращения договора и установленного истцом с учетом условий договора срока возврата авансаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 N А03-6250/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 364 858 рубПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов немотивированным, и как следствие - иск задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N А57-9390/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторовПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N А56-39990/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "БТЛК Групп" требования в размере 2 799 110,72 рубПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N А56-39990/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторовПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N А56-39990/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на строительство объекта газификации в размере 560 тыс. рублей и неустойки в размере 5600 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 N А22-3572/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3.057.217 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 N А40-22753/2017   
• Дело N 33-2207/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.06.2017 N 33-2207/2017   
• Дело N 4г/9-6938/17
  Определение Московского городского суда от 20.06.2017 N 4г/9-6938/17   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 310 000 руб. задолженности, 196 840 руб. неустойки, начисленной за период, по договору подряда и о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом отсутствия иных доказательств выполнения обществом "Техком" работ на предъявленную ко взысканию сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Адерус-центр" основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N А60-35755/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго", место нахождения: 196223, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, пом. 3, 4 832 683 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору, 239 403 руб. 36 коп. убытков, понесенных в связи с арендой оборудования, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суды обоснованно не нашли оснований для вывода о том, что на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение условий договора в виде возмещения убытков в размере, заявленном истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 N А56-7005/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 N А70-13724/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46Позиция суда: Суды посчитали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности Общества перед КомпаниейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 N А56-42909/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 246 807 руб. 04 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N А76-23665/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 061 172 руб. 16 коп. задолженности по договору, 1 163 844 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 N А14-6627/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательстваИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 N А40-206387/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, начисленных за просрочку оплаты процентов по ряду договоров подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 N А04-10380/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в надлежащий органИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 N А14-10017/2010   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Башгражданстрой" задолженности в сумме 9 058 372 руб. 83 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башгражданстрой" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N А07-10206/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 10 204 386 рублей 71 копейки задолженности по договоруПозиция суда: Суды, исходя из системного толкования условий договора подряда и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие претензий ответчика по качеству выполненных работ и согласие с требованием истца о расторжении спорного договора подряда, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной суммы после 31.03.2012Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 N А33-9181/2016   
• Дело N 33-1780/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.06.2017 N 33-1780/2017   
• Дело N 33-18241/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2017 N 33-18241/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 441 364 рублей основного долга по договорам подряда, 368 414 рублей 02 копеек неустойки по договорам подряда, за период и и 7 191 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 N А19-2517/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 66 026 883 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор"Позиция суда: Учитывая, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что принято решение о правах и обязанностях АО "Сибмост"; оснований считать, что обжалуемые определение и постановление непосредственно затрагивают права и интересы указанного лица, в том числе возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 N А67-2957/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что истец прекратил членство в ассоциации "Первое строительное объединение" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца - саморегулируемой организации "Объединение строителей Кировской области", приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 N А53-12435/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: на момент предъявления государственной приемочной комиссии инвестиционного объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, построенного на основании инвестиционного контракта приемки государственной приемочной комиссии предъявлено: строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 473 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 N А40-194542/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 N А40-68109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 352 569,90руб., расходов по привлечению независимой организации для фиксации поврежденных деталей, а также текущего состояния техники в размере 29 500рубПозиция суда: В связи с изложенным, истцом порядок предъявления требований, предусмотренный ч. 1 ст. 723 ГК РФ, не соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 N А40-43516/2017   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 N А40-11477/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 138 750 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 313 875 рублей 06 копеек пенейПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 N А43-18307/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, 1 988 931, 82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 N А56-7008/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 620 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 N А56-63133/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 061 332 руб. 54 коп., в том числе 382 254 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда и 690 268 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленнойПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 N А66-3889/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 982 485 рублей 48 копеек стоимости дополнительных работ, в том числе 901 404 рублей стоимости дополнительных работ по водоснабжению и водоотведению, выполненных при исполнении договора, 81 081 рубля 48 копеек стоимости дополнительных работ по устройству кровли, выполненных при исполнении договораПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 N А82-9064/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору строительного подряда, 2 757 789 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 N А46-14994/2015   
• Дело N 33-1796/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.06.2017 N 33-1796/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 517 808 979 руб. 46 коп., в том числе: 123 050 186 руб. 89 коп. задолженность по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 N А40-251104/2015   
• Дело N 33-1874/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.06.2017 N 33-1874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 222 388 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 N А60-34685/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах минимальной санкцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N А73-15943/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 057 908 руб. 64 коп., неустойки в размере 193 540 руб. 14 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 N А50-16330/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 527 321 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Поскольку при проведении первичной экспертизы эксперты не ответили на поставленные судом вопросы в части выполнения истцом работ в подъездах жилого дома, суд правомерно назначил по делу повторную экспертизуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 N А65-26788/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о государственной регистрации договора участия в долевом строительствеПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N А51-19664/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 126, 39 руб. задолженности и процентов, в связи с неуплатой членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 N А53-5903/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что истец прекратил членство в ассоциации "Первое строительное объединение" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца - саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Гильдия строителей Республики Марий Эл" приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Гильдия строителей Республики Марий Эл"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 N А53-3888/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 N А53-13577/2017