Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1329 1330 1331 1332 [1333] 1334 1335 1336 1337 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 233 096 969 рублей 74 копеек убытковПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 N А82-2350/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N А40-27581/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-61346/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 руб. по мотиву самостоятельного перечисления денежных средств в компенсационный фонд нового СРО в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-85857/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении иска о перечислении средств компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Союз "Строитли Приволжья"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-56265/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 146 161 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519 руб. 35 копПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-101417/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.752.143 руб. 38 коп. задолженности и 3.209.820 руб. 76 коп. неустойки по договору строительного субподрядаПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-256889/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 285 000 руб., из них: 5 000 руб. сумма целевых взносов, 30000 руб. членские взносы, 250 000 руб. взнос на пополнение компенсационного фонда, а так же 30000 руб. расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-111151/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360, 40 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-96682/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 620 руб. 00 коп., из которых задолженность по членским взносам в размере 20 000 руб., суммы долга в компенсационный фонд в размере 113 620 руб., целевой взнос в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-60290/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-99002/2017   
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительным решение, оформленное протоколом в части исключения Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройГрупп" из состава членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования "ПРОЕКТ"Позиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-100595/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-119288/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Артстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее е привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-105314/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1.000.000 рубПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-75810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение, согласно которомуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-44841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 944 146 руб. 00 коп., неустойки в размере 723 115 руб. 66 коп. на основании договора подрядаПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-2311/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 760 505 руб., неустойку в размере 506 110 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-62189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг в размере 2 027 560руб. 28копПозиция суда: Суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-80140/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Саморегулиемой организации Некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Союз "Строительное Региональное Объединение", в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 и об обязании Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Союз "Строительное Региональное Объединение" в порядке ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-60962/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного подряда "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-100220/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 110 000 рублей, а так же 22 709,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-96625/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-99296/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК ЭЛИТСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-105320/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что отсутствует наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-98550/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-100756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, 550.000 руб. 00 коп. задолженности, 16.665 руб. 00 коп. пени, 79.000 руб. 00 коп. оплаты услуг специалистаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-256228/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 141 619 929 руб. 58 коп., неустойки в размере 23 524 996 руб. 16 копПозиция суда: Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется судом первой инстанции как обоснованное, в связи с чем, взысканию подлежат процентыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-116358/2013   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 рублей, а так же 12778,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-98188/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 091, 87 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-96673/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 155 145 руб. 80 коп. на основании договораПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-64491/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 917 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-7078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности в размере 738 165 руб. 06 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере как подтвержденное надлежащими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-28318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 662 656 руб. 85 копПозиция суда: Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 21.03.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-49862/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части изменения суммы назначения административного штрафаПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-83519/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на линейно-кабельные сооружения ВОЛС "Самара-Саратов", расположенные на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:000000:2436 по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:04:01401013, в южной части кадастрового квартала 63:04:0401017, вдоль федеральной автодороги Самара-СаратовПозиция суда: Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 N А55-12094/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в регистрации откорректированной проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки бортовой и наземной оптико-электронной аппаратуры КА "Глонасс" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" в ИАИС ОГДПозиция суда: Учитывая изложенное, положительное заключение негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации подготовлено в нарушение требований федеральных нормативных документов, не может являться документом, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N А40-212767/2016   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Общего собрания Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" из членов Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ"Позиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о нарушении Ассоциацией СРО "Межрегионстройконтроль" Правил контроля, выраженному в неисполнении обязанности по уведомлению истца о проведении плановой проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N А40-203882/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 57 839 890 руб. 39 руб. убытков и об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию электрогенераторов на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0001005:26 и нежилым зданиям, расположенным по адресу г. Москва, ул.Абрамцевская, д. 30, строение 1 и строение 6 и освободить эту территорию от размещенных электрогенераторов в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно отключено электроснабжение ГСК "Лиан Авто"
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 N А40-201733/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 00 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 рублей 34 коп., расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 коп. и госпошлины по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-66750/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 и обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю распоряжение и об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участкаПозиция суда: Суд соглашается с мнением заявителя о том, что с учетом Генерального плана города Москвы изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, испрашиваемое заявителем, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-11567/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-44868/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика передать истцу техническую и сметную документацию по договоруПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-60261/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285 181 руб. 81 коп. убытков в результате залива помещенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-70853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 98 000 руб., неустойки в сумме 9 800 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-37662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, и в сумме 134 710 639 руб. 55 коп., пени в размере 16 954 196 руб. 04 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности по Договору субподряда подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-209044/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-99779/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 398.960,38 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163.666,11 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, иск в части взыскания неотработанного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-39823/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконны и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-94070/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.264.479 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор содержит условие о прекращении обязательств сторон, договор расторгнут истцом, суд пришел к выводу о том, сумма аванса, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-64494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 649 750 руб. по договоруПозиция суда: Суд считает требование о взыскании суммы задолженности не подлежащим удовлетворению, ввиду исполнения ответчиком спорного обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-43555/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору А2111282 на организацию выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству трех деревянных жилых домов с инженерными сетями и благоустройством территории строительства, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, Территория МЗК "Москоу Кантри Клаб" задолженность в размере 56.197.577,19 рубПозиция суда: Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-135948/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: просит признать решение Департамента городского имущества города Москвы - -2 и об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме "ТКФ Надежда" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005005:1008 площадью 130 +/-4 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 61, стр. 2 незаконным, обязать Департамент городского имущества города Москвы в течении 7 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческой Фирмы "ТКФ Надежда" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:03:0005005:1008 площадью 130 +/-4 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 61, стр. 2Позиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-86383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 585 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 371 руб. 00 коп., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 20 098 руб. 05 копПозиция суда: Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер договорной и законной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-76392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 11 141 410, 28 рублей неотработанного авансаПозиция суда: Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 на выполненный объем работ в размере суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-40037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда долга в размере 887 132 рублей 28 копеек, пени в сумме 501 224 рублей 65 копеек, за период и пени по день фактической уплаты суммы задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 10.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,., и с 01.02.2017г. по день фактической уплаты суммы задолженности суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-17281/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-102007/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-113531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 907 936,40 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-53598/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 417 267 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 952 руб. 39 коп., убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов строительства в размере 798 074 руб., штрафной неустойки в размере 609 673 руб. 18 копПозиция суда: Суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-64947/2017   
• Дело N 33-2369/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.07.2017 N 33-2369/2017   
• Дело N 33-20617/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2017 N 33-20617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 413 413 руб. задолженности и пени по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что в объект "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" введен в эксплуатацию и откорректированная проектная документация необходима ответчику для дальнейшей эксплуатации объекта, наличие такого количества недостатков и их характер обоснованно квалифицированы судом как свидетельствующие о непригодности результата работ и исключающим его потребительскую ценность для заказчика
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 N А24-1496/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора, акта приемки работ, акта передачи помещения, а также применении последствий недействительности сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N А40-146725/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 N А56-44964/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками зданий автосервиса и продуктового магазина, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N А50-16549/2014   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 26 050 кв.м с кадастровым номером 64:50:021306:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 6, изложенного в письмеПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования АО "ПМК-19" и ИП обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 N А57-15774/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 942 152 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 N А09-4014/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 931 331 руб. 30 копПозиция суда: Суды обоснованно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N А60-32031/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 275 117 руб. 30 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N А50-9452/2015   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 0, 1606 га с кадастровым номером 15:09:0040901:722, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагкаева недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию г. Владикавказ, на управление - возвратить обществу 81 999 рублейПозиция суда: Возведение на земельном участке только части объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не влечет возникновения у данного лица права на приобретение в собственность всего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Учитывая, что участок площадью 0, 1606 га с кадастровым номером 15:09:0040901:722 предоставлен в аренду застройщику для строительства торгово-офисного здания, и обозначенная цель не достигнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в полном объемеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 N А61-2730/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 488 646 руб. 86 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, а также последующее после первого инцидента поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 716 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 N А75-5637/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 116 414,50 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N А56-88056/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС" неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N А56-74734/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N А40-191126/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 9 963 036 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 715 руб. 48 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 N А40-29173/2017   
• Дело N 3а-534/2017
  Решение Волгоградского областного суда от 21.07.2017 N 3а-534/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 798 582 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 N А32-8586/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Дикси Юг" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. с конфискацией товара, описанного в протоколе осмотра, оставленный на ответственное хранение под расписку Управляющей магазина Искандаряен А.АИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N А40-49109/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 N А40-65864/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Поскольку установлен факт размещения предпринимателем как рекламодателем рекламы с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе и предприниматель имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, и, следовательно, о законности оспариваемого постановления антимонопольного органаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 N А51-15200/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 544 155 рублей 62 копеек задолженности и 825 560 рублей 89 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N А32-31220/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 246 112 руб. 80 коп. задолженности, в том числе по договору, дополнительному соглашению в сумме 3 610 683 руб. 18 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 N А60-36085/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "Позиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А21-1368/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к государственному контракту в части возложения на ООО "ДСК" полномочий лидера консорциума и замены исполнителя по государственному контракту недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 203 145 руб. 04 копПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А56-81149/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Энтайп" задолженности по оплате ежегодных членских взносов в сумме 50 000 руб. рублей, 14 250 рублей пени и судебные издержки в размере 2 570 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А40-249253/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ООО "ПФ "ВИС" обязательств по договору строительного подряда по исполнению работ в полном объемеПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А40-1626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Дипстройсервис" задолженности в размере 960 149,13 руб. с учетом уточнения требованийПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А40-252171/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 831 102 133 руб. 64 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до, исходя из ставки 9,25% годовыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 N А40-5287/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Центурион Альянс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 N А40-117298/2017   
• Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 861 239, 24 руб. и по договору подряда в размере 6 045 543, 60 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 N А55-29119/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 13 327 802 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При определении правовой природы конкретного договора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N А32-6806/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 950 000 руб. за выполнение дополнительных работ по государственным контрактамПозиция суда: Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 N А68-6251/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 095 601 руб. задолженности по договорам подряда: N 13/40­11Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 N А08-9215/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, в размере 2 122 430 руб. 59 коп., 573 763 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 N А60-45479/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-Интерио", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, офис 4, 225 000 руб. авансового платежа и 22 500 руб. неустойкиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А56-60535/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 32 824 622,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N БС_АМС-08/2013, N БС_АМС-08/2014Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А56-73732/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России по г. Москве. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А40-201301/2016   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об исключении из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведений об АС "СТРОЙНОВАЦИЯ" и обязании Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору включить в государственный реестр СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения об АС "СТРОЙНОВАЦИЯ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомеренОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А40-233669/2016