Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1326 1327 1328 1329 [1330] 1331 1332 1333 1334 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фондПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании НП СРО перечислить на счет Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" средства, внесенные ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в качестве взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-52966/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-87792/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Корпорация "Комета" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.157.900 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-49011/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение общего собрания Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза- статус" в части исключения ООО "Центр строительства и проектирования" из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом решение заседания Президиума Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" в части отказа ООО "Центр строительства и проектирования" в прекращении членства в Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", а также обязать Ассоциацию саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" повторно рассмотреть вопрос о добровольном прекращении ООО "Центр строительства и проектирования" членства в Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" в соответствии с указанным уведомлением, оформленное протоколом, с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-22883/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в виде протокола общего собрания Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" в части исключения ООО "Центр строительства и проектирования" из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-22876/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 63 333 руб. 33 копПозиция суда: Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон, как отсутствие у ответчика возражений по искуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-92938/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию Строителей "Региональный Строительный Альянс" перечислить денежные средства ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-14881/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным Постановления Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и изменении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-112658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения гарантийных обязательств, на день предъявления иска гарантийный срок на выполненные работы не истек, Ответчик не представил возражения по существу заявленных требований, суд считает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-168115/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Проект 5 Развитие" и ООО "БРЭСТ" солидарно в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.313,61 рублей, законных процентов в размере 53.596,44 рублей, неустойки в размере 19.320 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-74844/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В удовлетворении искового заявления Союз Строителей к ответчику ООО "Мастер Альянс" о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-115019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УниПур" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 4.423.700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.480,39 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-38902/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 741 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период, неосновательное обогащение в размере 324 024 руб. 45 копПозиция суда: Более того, в тексте письма отправитель указывает на то, что Заказчик отказывается от исполнения Договора, что противоречит встречному иску и материалам дела, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, который был получен ответчиком 15.10.2016, 25.10.2016г., что подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-3238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 909.373,16 рублей и штрафа в размере 339.987 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика сумму убытков и штрафИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-70919/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1 349, 9 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., д. 18Позиция суда: Судом установлено, что строительные работы в Здании произведены ответчиком без получения разрешения на строительствоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-71187/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 709,45 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-27122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 570 087 руб. 85 коп. задолженности по контракту, 79 027 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 N А40-44074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании 119 672 рубПозиция суда: Судом было установлено, что факт наличия просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и субподрядчиком не оспорен, доказательств сдачи выполненных работ в иные сроки не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 N А59-2843/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 3 444 088, 54 руб., ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 678 304, 35 рубПозиция суда: Суды обеих инстанций, исходя из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО, правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с общества ущерба на основании положений статей 15, 401 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.2, 4.5, 4.2 договораИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 N А16-1098/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении ООО "СМС Метростроя" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N А40-229679/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 37 959 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 43 108 руб. 10 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 N А60-57049/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-20501/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-20503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 880 руб. пени, возникших по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает, что иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о взыскании пени удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-17402/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 859496,82 руб. по муниципальному контракту, неустойки в размере 107544,54 руб., а также штрафа в размере 42974,84 рубПозиция суда: По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с применением двойной ставки рефинансирования 16,5 % В остальной части неустойки необходимо отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-10845/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 10 351 822,57 рубПозиция суда: Тем самым, срок исковой давности истёк и взыскание неустойки в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальный иск подан 05.12.2016 и принят к производству судом 12.12.2016, тогда как встречный иск подан ответчиком 04.04.2017 и принят судом 11.04.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-33399/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 275 94, 48 руб., пени в размере 424 425, 30 руб., возникших по муниципальному контрактуПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Каменский район" в лице Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-12562/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4 642 169 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию в размере 239 640 рублей 75 копеекПозиция суда: Однако, суд пришел к выводу о том, что работы частично выполнены, заказчик пользуется результатом работ, выполненных подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 N А53-4275/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"Позиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N А56-83314/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет Ассоциация "Межрегиональное объединение сельских строителей", средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N А40-50002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 889 106,88 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 961 501 руб. 22 копПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N А40-239704/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При этом, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-110192/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 479 776 руб. 98 коп. по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-104115/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОП "Звезда" ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 2 274 039 руб. 36 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-68846/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 79 729 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 055 руб. 26 коп. по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-110441/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 6 013 евро на основании договора поставки, а также госпошлины в размере 10 516 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-105405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении расходов и неустойки в размере 12 114 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-100654/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ЛО МВД России наИстец: Органы внутренних дел РФ
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-152463/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 50 000 рубПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-117897/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало вину в совершении правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-131242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 4 826 927, 82 руб. на основании договора подряда, неустойки в размере 200 062, 96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-71925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженности в размере 53 710 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 905 руб. 12 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-78150/2017   
• Дело N 33-2414/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.08.2017 N 33-2414/2017   
• Дело N 33а-25564/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.08.2017 N 33а-25564/2017   
• Дело N 33а-25635/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.08.2017 N 33а-25635/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует признать верным вывод судов о доказанности состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 N А59-628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 9 917 383 руб. 91 коп., в том числе 7 570 666 руб. 54 коп. основного долга и 2 346 717 руб. 37 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 N А76-23199/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного судаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 N А71-2374/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПозиция суда: Заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 N А40-65072/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 303 816 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. на основании договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 816 руб., а также госпошлины в размере 32 076 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 N А40-93944/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. Изучив данное требование, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 N А40-109922/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. Изучив данное требование, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 N А40-115007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 448 678 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда, 1 248 074 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда до даты его исполненияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 N А40-12964/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о признании несостоятельным акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. АстраханьПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ильина А.С. отсутствовало процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 N А06-336/2016   
• Дело N 3а-106/2017
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2017 N 3а-106/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Немчинов Г.А., Немчинов С.А. и ООО обратились по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что поданные ими заявления подлежат возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 N А46-17715/2011   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие и об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N А40-63390/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания союза саморегулируемой организации "ОБИНЖ СТРОЙ" в части исключения из членов СРО, а также обязании возместить убытки в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что исключение истца из членов партнерство осуществлено намеренно с целью уйти от обязанности перевода компенсационного фонда в другую СРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N А40-230736/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании соглашения о зачете однородных требований недействительнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, в том числе по встречному иску, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 N А41-12865/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РСБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 N А32-1213/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп. убытков, в том числе 6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба, 34 259 196 руб. 67 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 N А75-8314/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 N А27-25389/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО НПП "Спецгеопарк" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также тот факт, что в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 N А40-127202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 210 450 руб. задолженности по договору, 932 046 руб. 50 коп. пениПозиция суда: Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 N А40-28070/2017   
• Дело N 33-23113/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017 N 33-23113/2017   
• Дело N 7-832/2017
  Решение Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 N 7-832/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 562 456 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 159 175 руб. 15 копПозиция суда: Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 N А02-952/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает возможным принять доводы апелляционной жалобы арендатора и изменить решение суда первой инстанции в части пунктов 7.3. и 7.4. договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N А40-196392/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 419 565,94 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 N А40-214693/2016   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: В удовлетворении заявления отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 N А40-167822/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетвореныПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N А40-248041/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности по уплате членского взноса, 5 320 рублей задолженности по уплате целевого взноса, 14 700 рублей пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N А40-35526/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Карелии" в размере 1 000 000 руб. 00 коп и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N А40-244702/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФЛЭТ и КО" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 N А40-123329/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ритейл Бау Финанс" задолженности в размере 3 732 530, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,83 руб., процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 732 530,30 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная по дату фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что по условиям договора в стоимость входит также оказание услуг в суде апелляционной инстанции, следует признать разумными понесенные расходы, между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 N А40-82247/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 431 933,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 39 239,09 руб., задолженности по договору в размере 7 126 415,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 85 718,15 руб., а также 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, а также, учитывая, ответчик обязательства исполнял, передавал результат работ, которых не оплачен истцом до настоящего времени, исходя из баланса интересов двух сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 N А40-72502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда ДС 16-60 от в размере 39 802 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 N А40-102671/2017   
• Дело N 33-2413/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.08.2017 N 33-2413/2017   
• Дело N 3А-121/2017
  Решение Хабаровского краевого суда от 10.08.2017 N 3А-121/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 500 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N А40-21215/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", выразившееся в не перечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. на счет АСОР "Союз строителей Республики Башкортостан" и об обязании осуществить перечисления взносаПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N А40-235606/2016   
• Дело N 4А-451/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09.08.2017 N 4А-451/2017   
• Дело N 33-22849/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2017 N 33-22849/2017   
• Дело N 21-656/2017
  от 09.08.2017 N 21-656/2017Решение Верховного Суда Республики Коми   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 915 781 руб. Кроме этого, заявил и о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание условия спорного контракта, а также в совокупности с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, расходы по проведению досудебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 N А12-258/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истекли; по причине несостоятельности должника строительная деятельность прекращена; в материалы дела акты сдачи-приемки по договорам не представлены; иных доказательств выполнения работ по договорам также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 N А56-66536/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 286 025 руб. долга по договору подряда на выполнение проектирования и инженерно-изыскательских работ, 407 256 руб. 04 коп. процентовПозиция суда: Отклоняя доводы заявителя, основанные на пояснениях специалиста Гаврюшина Р.С., апелляционный суд правомерно сослался на то, что представленные специалистом документы не свидетельствовали о его квалификации и наличии опыта в указанной области знаний, а экспертная организация, экспертом которой являлся Гаврюшин Р.С., в ответе на адвокатский запрос указала, что подобные виды экспертиз не проводитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N А27-23780/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 74 003 060 руб. 96 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 N А60-38563/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 245 614 руб. 77 копПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен период просрочки ООО и правомерно удовлетворены заявленные встречные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N А45-13319/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 2 128 550 руб., почтовых расходов в размере 1 073 руб. 83 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N А45-11097/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, в размере 73 776 623 рубля, неосновательного обогащения в связи с завышением фактической стоимости работ 9 846 103 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 N А50-12053/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. рублейПозиция суда: Суды установили, что общество привлекло денежные средства населения до регистрации в установленном порядке договора об участии в долевом строительствеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 N А63-9746/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требования о расторжении договора, заявленного истцом после предъявления подрядчиком выполненного результата работ, при отсутствии согласно заключению эксперта замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ до расторжения договора, приведет к нарушению баланса законных интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А56-80529/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования ООО "CВ СтройКомплекс" в размере 4 554 986,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИВЕНТА", 455, 49 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А40-177252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда на величину стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 426 840 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А40-161912/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 827109 рублей 19 копеек убытков в связи с заливом помещенияПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А40-136592/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации "МОНОЛИТ", оформленное протоколом, обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А40-28075/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Донской проект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 N А40-105329/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N А75-1816/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 444 770 рубПозиция суда: Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спораИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N А45-14538/2016