Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1317 1318 1319 1320 [1321] 1322 1323 1324 1325 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-165927/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в компенсационный фондПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-21731/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 117 181 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 N А45-21078/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании произвести перечисление средств компенсационного фонда в размере 300000 руб., 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-101722/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользования чужими денежными средствами-39 072 руб. 69 копПозиция суда: Исковые требования ООО к ответчику ООО следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-126088/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 коп. и госпошлину по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-42527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихая гавань", место нахождения: 236039, Калининград, Транспортный тупик, д. 10, 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить со сторонами вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из возлагаемого на них бремени доказывания и по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 N А21-407/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 N А50-856/2016   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании передать истцу: выписку из "Ведомости объемов и стоимости работ" в отношении общестроительных работ со стороны Цементной Слободки г. Керчь по укрупненной группе специальностей Код "Техника и технология строительства"Позиция суда: Требования ООО, в том числе в редакции уточнений г., к ООО, ООО документально не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 N А83-6892/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 N А72-11575/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 035 руб. 33 копИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 N А72-11581/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 806 руб., неустойку за период в размере 6 376,32 рубПозиция суда: Задолженность размере, пени подлежат взысканию с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 N А53-22572/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административным органом установлена и полностью доказана вина ООО, соблюдены все процессуальные нормы при привлечении данного юридического лица к административной ответственности и принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 N А53-23148/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кипарис" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-167941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании суммы гарантийного удержания в размере 432 515 рублей 27 копПозиция суда: Договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-125568/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Московский школьник" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-148046/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 091 996 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 667 руб. 56 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-91422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-114982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Страховая Группа УралСиб" в пользу ООО "Эф 5 сервис" страхового возмещения в размере 2.258.964,55 руб., госпошлины 34.295 руб. расходов на представителя 100.000 руб., судебных расходов 88.590,76 руб., с АО "Страховая Группа УралСиб" в пользу ООО "Трейд Онлайн" страхового возмещения в размере 3.943.912,66 руб., госпошлины 42.720 руб. и расходов на представителя 100.000 руб., с АО "Страховая Группа УралСиб" в пользу ООО "Флэт" страхового возмещения в размере 2.377.687,92 руб., госпошлины 34.888 руб. и расходов на представителя 100.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-9872/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, внесенных в компенсационный фонд в размер 300.000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-146164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контрактПозиция суда: Суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-60553/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 467.174,06 рублей по договоруПозиция суда: Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-68695/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда ДС13/02/8001-Д долга в размере 5 212 266 руб. 50 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-134932/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования ООО - основной долгИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-85339/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" задолженности в размере 492 338 рублей 13 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-123027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 244 399, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 223 506, 90 руб., а также компенсацию расходов по юридическим услугам в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-129289/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Москомархитектуры и об обязании выдать ООО "Строй-пласт" градостроительный план земельного участка со следующими техническими показателями: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное многоэтажное строительство, кадастровый номер 77:16:0010105:2, процент застройки земельного участка - 60%, этажность - 75 метровПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-144967/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 390 819 руб. 71 коп. задолженности по договору, 139 081 руб. 97 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления до момента полного погашения долгаПозиция суда: У ООО отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-84654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 115 742 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 начисленных на сумму долга в размере 115 742 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-132118/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ОС24-68 общего собрания членов Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в части исключения ООО "Югультратех" из членов саморегулируемой организации, оформленное протоколомПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-91905/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 873 214 руб. 51 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-133524/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 546 680,92 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-147630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 6 620 767 руб. 40 коп., составляющих, в том числе,5 676 000 руб. сумму неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земельного участка, 584 767 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-74661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 481 169 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 224 058 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 135 442 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд считает не подлежащими удовлетворению, в виду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-142404/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" признать обоснованным частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-148860/2016   
• Дело N 33-18496/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 N 33-18496/2017   
• Дело N 33-3083/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.10.2017 N 33-3083/2017   
• Дело N 33-3016/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.10.2017 N 33-3016/2017   
• Дело N 33-21702/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 N 33-21702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, начисленной за период в размере 4 835 882 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с ООО пени, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, за заявленный истцом период, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств без уважительных причинИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 N А41-5097/2017   
• Дело N 33-1926/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.10.2017 N 33-1926/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с СРО Союз "МАС РЕМТЕХНАДЗОР" в пользу ООО "МПК" убытков в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о перечислении средств компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-139714/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 628 руб. 28 копПозиция суда: В связи с изложенным, истец вынужден был отказаться от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика уведомлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-26746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 850 700 руб. на основании договора подряда, а также госпошлины в размере 31 507 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-144267/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 996 047, 82 руб., в том числе основного долга в размере 800 000 руб. по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 047, 82 руб., а также госпошлины в размере 22 921 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-145330/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 рубПозиция суда: Поскольку несение расходов на замену конька по всему периметру крыши подтверждены документально, заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 N А51-33959/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца "излишне уплаченных денежных средств" в размере 910 399, 04 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-150854/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика 1 демонтировать часть газона, бордюрного камня, забора, отгораживающего часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:60, принадлежащего истцу, расположенных между домами и и часть со стороны дома, взыскании с учетом уточнений 19 101 руб. 90 коп. платы за пользование частью земельного участкаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении иска полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлинеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 N А26-6347/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-129585/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 088 500 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, невозможность идентифицировать характер, вид работ выполненных на объекте ООО и ООО, документально не аргументированный довод истца о выполнения всех спорных работ непосредственно ООО является не бесспорным, лишен юридической значимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 N А45-17558/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп.- убытковПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-87435/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 099 998, 80руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных строительных работПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания, из которых: сумма необоснованно удерживаемого аванса по договору строительного подряда г., - сумма необоснованно удерживаемого аванса по договору строительного подряда г., - сумма убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 N А83-6486/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройКонтрольСервис" 5 318 910 руб. 51 коп. из них: 4 301 826 руб. 78 коп. в качестве основного долга по контракту, 1 017 083 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-114385/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496, 6 кв.м., расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 1 и Б. Сухаревский пер., д. 25, стр. 2 самовольной, обязании АО "Банк Воронеж" привести два двухэтажных нежилых здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 1 и Б. Сухаревский пер., д. 25, стр. 2 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования путем сноса самовольно возведенной надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496, 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Банк Воронеж" расходовПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-233432/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принять уточнение кредитора требования согласно заявления
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка", принятого администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области, в части указания в градостроительном плане сведений о распространении на часть земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоны и об обязании администрации устранить допущенное нарушениеПозиция суда: Удовлетворяя требование Общества, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области и муниципальное казенное учреждение в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром", с. Каменки Богородского района Нижегородской области, связанные с указанием в градостроительном плане, утвержденном постановлением "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", сведений о распространении на часть земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоны, для чего принять все необходимые организационные меры, направленные выдачу градостроительного плана с отсутствием в нем сведений о распространении на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 N А43-13322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 767 071, 59 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 098 812 руб. на основании договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 259, 59 руб., а также госпошлины в размере 41 835 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-64293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-138868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 40 046 234 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 607 009 руб. 85 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ( * 217 дней (с 25.11.2016 по 29.06.2017 * 8, 5 % / 300Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-60110/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении гражданско - правового договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.728.266, 15 рублей, 36.364, 08 евро, 3.773.426, 61 долларов СШАПозиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-78811/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "НПО ЛЭМЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетвореноИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-164299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 580 678, 15 руб., в том числе суммы долга в размере 442 328, 15 руб. на основании договора, неустойки в размере 138 350 руб., а также госпошлины в размере 14 614 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-138426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 28 591 197 руб. 01 коп. по договору субподрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-80523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 680 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-58901/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации саморегулируемая организация строителей "Передовые строительные технологии" перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-139352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 799 116 руб. 57 коп., пени в размере 33 638 579, 78 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-70464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании Договора расторгнутым по инициативе ГенподрядчикаПозиция суда: Суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-81529/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению ООО "УК "ОРИОН" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными и отмене постановлений г. NN 08-1089/17, 08-1090/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-146347/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ХОРУС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-149991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 530 руб. 00 коп.- убытковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-125783/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-167019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 568 242 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 N А37-2722/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 31 804 342 руб. 51 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 N А07-26313/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 468 57 руб. основного долга по договору и 1 956 448 руб. основного долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 N А47-8000/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 65 383 890 руб. 49 коп. задолженности, 2 664 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246 049 руб. 49 коп. убытковПозиция суда: Учитывая, что надлежащих доказательств передачи земельных участков субподрядчику для выполнения работ по рекультивации, отраженных в журналах выполненных работ, факта выполнения работ, передачи результата работ генеральному подрядчику субподрядчиком не представлено, порядок предъявления работ к приемке не соблюден, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N А75-14839/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предписания
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N А75-13019/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 400 руб. задолженности, 10 400 руб. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N А02-1967/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении, отказаноПозиция суда: Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017 N А40-92189/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период по договоруПозиция суда: Требования по праву и по размеру обоснованными материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 330, 450.1, 758, 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 N А56-40573/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации саморегулируемой организаций "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" внести в реестр членов Ассоциации саморегулируемой организаций "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" сведения о прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" в данной саморегулируемой организации, обязании Ассоциации саморегулируемой организаций "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосила" на счет Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" в качестве взноса в компенсационный фондПозиция суда: Доводы ответчика о том, что с даты исключения истца из СРО НП до даты опубликования мотивировочной части указанного выше Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, обращения ООО "Энергосила" рассматривались как обращения исключенной из реестра организации, судом отклоняется, поскольку в резолютивной части указанного Постановления судом указано ".. с восстановлением в членстве с 24.08.2016.."Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 N А72-8751/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 124 290 руб. 95 копИстец: Налоговые органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 N А72-11579/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 126 786 руб. 88 копИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 N А72-11576/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 109 руб. 43 копИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 N А72-11580/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 N А72-11574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 507,52 рубПозиция суда: На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 N А53-23261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 690 500 руб. неустойки, 5 532 467 руб. 50 коп. затрат на 2 приобретение дизельного топлива, 16 150 000 руб. неотработанного аванса, 67 000 руб. затрат на подготовку траншеи для укладки газопровода по договору генерального подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N А40-113442/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БОЭС Констракшн" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-154203/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 рубПозиция суда: Суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-90887/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 268 184 руб. 49 коп. - неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-128837/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-132670/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ИП не представленоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-167318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 358 861 руб. 70 копПозиция суда: Требование истца в остальной части задолженности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ч. 1 ст. 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-162368/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, признании действий ответчика по отказу в перечислении средств компенсационного фонда незаконнымиПозиция суда: Требования ООО к ответчику - Ассоциации строительных компания "СРО "Межрегиональный строительный альянс "Единство", третьему лицу Ассоциации СРО "Енисейский Альянс Строителей" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд, следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-138537/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 121 785,7 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-156764/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 819 996,65 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 210 258,14 рулейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-161820/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12 242 871,89 руб., 120 751,61 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублейПозиция суда: Суд считает требования ОАО им. М.В. Посохина" по встречному иску подлежащими удовлетворению в установленной части, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска - отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-56983/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141 500руб. 00коп. задолженности и 13 584руб. 88коп. неустойки по договоруПозиция суда: В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-126503/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования ООО к ответчику СРО - Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", третьему лицу Ассоциации СРО "Брянское объединение строителей" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд, следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-142063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 465 766 руб. 30 коп., неустойки в размере 353 288 руб. 32 копПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора, с учетом 5 % ограничения и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-126664/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-153789/2017