Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1312 1313 1314 1315 [1316] 1317 1318 1319 1320 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 N А12-11079/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования ООО к ответчику НП СРО "Объединение инженеров строителей" об обязании перечислить средства компенсационного фонда следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-132306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 454 руб. 43 коп. - неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-131881/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным требование государственного предприятия Вологодской области к ООО "ВПК-Связь" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 N А56-68767/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 641 159 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 263 руб. 51 коп., госпошлины в размере 38 122 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-152152/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, оформленного протоколом Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор" в части исключения Индивидуального предпринимателя Колемасовой Елены Валентиновны из состава членов партнерства путем восстановления членства Индивидуального предпринимателя Колемасовой Елены Валентиновны в Ассоциации Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор"Позиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания членов Ассоциации и ему не была доведена информация о том, что на этом собрании будет решаться вопрос о его исключении из членов партнерства, суд, признает данные нарушения существенными, дающими основание для признания решения собрания об исключении истца из членов ответчика недействительнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-119048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-171292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" долга по государственному контракту в размере 1 720 050 руб. 36 коп., пени в размере 162 774 руб. 07 копПозиция суда: Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-129047/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12 632 392 руб. задолженностиПозиция суда: Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности признается правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 N А53-16598/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублейПозиция суда: Оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 N А56-59713/2017   
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-130330/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243, 64 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-171891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 751 660 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 226 571 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 N А43-23429/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рубПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-161453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб., задолженности по договору в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 рубПозиция суда: Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-145553/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по Договору подрядных работ в размере 1 448 319, 65 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-67401/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 058 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в виде расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Пограничная, д. 8Позиция суда: Иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 N А26-6035/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 944 487 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах, и 47 224, 35 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 N А56-42692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на добавленную стоимость; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным полностью предписания ФАС РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-98180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АМТЕК" задолженности в размере 24 929 612, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 845, 96 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части В остальной части требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-113965/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 N А53-29379/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы и о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-173090/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в сумме 1000000 рубПозиция суда: Суд считает ответчика и 3-е лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-127336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 983 858, 65 рубПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности Заказчика перед ПодрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-81724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 497 986 руб. 68 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 N А72-19202/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, соответствующего целям административного наказания, в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-27392/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Бюро оценки рисков" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-29380/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-26268/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В силу изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о сохранении за ответчиком исключительного права на размещение торгового объекта по рассматриваемому адресуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-3516/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору подряда в размере 501 212 633 руб. 40 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-80360/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Однако грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство Российской Федерации об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-37643/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из существа допущенного ФГУП "Почта России" правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-159786/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 182 520 руб., неустойки в размере 118 252 рубПозиция суда: С учетом проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по Договору истцом, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-170253/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 088 588 рубПозиция суда: На основании выше сказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-82656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 460 559 руб. 68 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604 руб. 32 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-47897/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-123775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 215 195,03 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-120568/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 643 937,67 руб., в том числе суммы долга в размере 3 497 061,10 руб. на основании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 876,57 руб., а также госпошлины в размере 41 220 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-145092/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 330 руб. 50 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-150821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 870 428,65 руб. задолженностиПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-91675/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование ООО УК Д.УИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-239102/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-132932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 730 886,18 руб. - задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-91277/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 189 927,57 руб. причиненного ДТП, произошедшим, а также госпошлины в размере 6 698 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика за вред, причиненный третьим лицам недостатками выполненных работ, застрахована ЗАО, а страховая сумма является достаточной для покрытия предъявленных Истцом требований, требования Истца подлежат удовлетворению за счет ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-113891/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-167948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, в учетом уточнений принятых судом протокольным определением суда, пени по договору на общую сумму 669.030 руб. 60 копПозиция суда: Принимая во внимание, что, в соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ должны быть произведена Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, счета и счете-фактуры, т.е. до 27 февраля 2017 г., Истцом рассчитаны пени, в соответствии с п. 7.2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-97825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп., неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп., госпошлины в размере 15 819 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-132780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период в сумме 707 780 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Требование истца подтверждено имеющимися в деле договором, платежным поручением, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-178822/2017   
• Дело N 33А-22861/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 N 33А-22861/2017   
• Дело N 33-32893/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 N 33-32893/2017   
• Дело N 33-32911/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 N 33-32911/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании постановления недействительным в части и обязании к совершению определенных действийПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование ООО " о признании постановления Администрации города Ялты Республики Крым "О заключении договора аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 N А83-2332/2017   
• Дело N 21-1492/2017
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 N 21-1492/2017   
• Дело N 33-31323/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 N 33-31323/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика при строительстве проверенных надзорным органом объектов, повлекших нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление заказчика правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 N А45-2032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 103 410 рублей задолженности по договору подряда, а также 33 102 рублей неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 N А10-6513/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 098 рублей 64 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда, пеней в сумме 183 456 рублей за период, а также пеней, начисленных по день уплаты долгаПозиция суда: Судами обоснованно взыскана пеня в заявленном истцом размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 N А28-2432/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, город Москва, Б. Знаменский переулок, дом 8, корпус 3Позиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 N А13-16548/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 46 000 000 рубПозиция суда: Кассационный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 N А56-15058/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 6 и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты 100 000 руб. штрафа
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 N А42-398/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 млн рублей задолженности и 1 491 тыс. рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 N А18-83/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 569 127 руб. 04 коп. долга, 101 304 руб. 43 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Общества намерения утвердить мировое соглашение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду отсутствия волеизъявления Общества, являющегося стороной мирового соглашения, и рассмотрел требования Общества по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N А65-2956/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 64 777 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N А12-30971/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту, и 66 000 000 руб. неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела ПОО "МЕТАКО" уточнило требования, просило взыскать с министерства задолженность, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 N А37-593/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-167951/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 287 426 руб. 10 коп. за период по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-163765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 595.000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 26.646 руб. 12 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-127520/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Олимпийский комплекс "Лужники" и о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5Позиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-171840/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 9350490 руб. 20 коп. основного долга, 935049 руб. 02 коп. неустойки по состоянию и 1662368 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 N А43-20629/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 097 683 руб. 71 коп., пени в размере 894 049 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-105374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755 798 руб. 52 копПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-9128/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязания Ассоциации перечислить средства компенсационного фонда в компенсационный фонд СРО "Союз профессиональных строителей" В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-55657/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перевода средств компенсационного фондаПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что истец прекратил членство в ассоциации ответчика и в настоящее время является членом саморегулируемой организации третьего лица по месту нахождения истца, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение Рязанских строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-27726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 249 261 рубля 24 копеек основного долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 N А51-17677/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Нарма" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-171842/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2619821 рубль 13 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по январь 2016 года-2263842 рубля 51 копейка, неустойка за период - 355978 рублей 62 копейкиПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 N А45-4796/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края "О предварительном согласовании представления обществу с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" земельного участка, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 243Д"Позиция суда: Также судом отклоняется довод заявителей о невозможности предоставления ООО спорного участка в связи с его расположением в запретном районе воинской части в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 N А51-17671/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" и о взыскании убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связь, в связи с тем, что неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО. Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-90416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору ТМК долга в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-130351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 13 414 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280766 руб. 60 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-168197/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 3 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-64417/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 14 275 275, 91 рублей за оказанные услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-169913/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить последствия нарушения права и предоставить согласие на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего предпринимателю Горлевской А.В., в виде устройства наружной лестницы и входа в нежилое помещение площадью 47, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кондопога, пл. Ленина, 5, согласно проекту, подготовленному ООО "Инжтехстрой"Позиция суда: Заявление ООО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2017 N А26-6631/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить взнос в компенсационный фонд СОЮЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ УРАЛА И СИБИРИ в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-125305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 28463, 67рублейПозиция суда: В результате исследования судом всех предоставленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28051, 15рублей, как обоснованные и доказанные с учетом предоставленных документовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 N А83-3773/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 2 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-64421/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-171808/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 150 880 руб. 25 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 526 рубПозиция суда: Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-42278/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении исковых требований) обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" и о взыскании задолженности по договору АГРОТИП в размере 2 834 604 рубПозиция суда: Суд рассмотрел спор по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-121193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 498 200 руб. долга за работы по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-61309/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 2.940.618 руб. 94 копПозиция суда: У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-94688/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 225 881 133 руб. 02 копПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности Заказчика перед ПодрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-99208/2017   
• Дело N 33-4679/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.10.2017 N 33-4679/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным предписанияПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниямОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-24690/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-19511/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 002 767 руб. 28 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а работы по контракту сданы в 2015 году, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и, соответственно, необходимости отказа в удовлетворении искаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-22140/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ассоциации "Первое строительное объединение" перевести средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей на специальный счет компенсационного фонда ассоциации "Региональное содружество строителей"Позиция суда: Арбитражный суд установил, что истец прекратил членство в ассоциации "Первое строительное объединение" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-28286/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 87 912 руб. 11 коп. неустойки, 600 000 руб. авансовых платежей, 527 391 руб. 66 коп. штрафа и о признании договоров расторгнутымиПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1%, от стоимости каждого договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-18661/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Региональной службы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-25567/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 999 895 руб. по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы выполненные работы по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 N А53-24985/2017