Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1308 1309 1310 1311 [1312] 1313 1314 1315 1316 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания Юг" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 189 398 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 189 398 руб. 38 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная по день фактической оплаты данных денежных средств, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 331 389 руб. 31 копПозиция суда: Поскольку штрафные санкции начислены истцом за один и тот же период просрочки с 16.08. по 19.10.2016 г., суд пришел к выводу о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае неустойки по контракту, что противоречит действующему законодательствуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-135879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 041 886,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 188,64 рубПозиция суда: Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-73418/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 30 000 руб., в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., на основании Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате членского взноса, взноса в компенсационный фонд, а также целевого взноса в НОСТРОЙ правомерны и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-133098/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 1 000 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-169223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 9 171 752,91 руб., в том числе сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 8 711 688,71 руб., штрафа в размере 460 064, 20 руб., а также госпошлины в размере 68 859 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-162046/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной, ее сносе и признании собственности отсутствующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-107572/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Московская Девелоперская Компания" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.677.960 рублей, неустойки в размере 167.628,22 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-144062/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 450 816руб. 75коп. неосновательного обогащения и 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-126618/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16.288.436 руб. 80 коп. вместе с приложенными документамиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-132603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 350 502,14 руб. - долга и 4 934 609 руб. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, н оспоренным ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-180587/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6.002.381,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в виде 923.690,60 руб. До рассмотрения данных требований по существу ответчик предъявил встречный иск и о признании указанного выше договора подряда незаключенным в части пролонгации его на 2014 года и взыскании с ООО "Анкор-Престиж" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего на сумму 3.552.447,68 руб., который был принят к рассмотрению по существу с первоначальным искомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 N А40-41142/2016   
• Дело N 33-1802/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07.11.2017 N 33-1802/2017   
• Дело N 33а-3574/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 07.11.2017 N 33а-3574/2017   
• Дело N 21-2186/2017
  Решение Московского областного суда от 07.11.2017 N 21-2186/2017   
• Дело N 33а-3880/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07.11.2017 N 33а-3880/2017   
• Дело N 21-624/2017
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2017 N 21-624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 606 475 руб. 41 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 N А81-6719/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 530 715 руб. долга, 27 368 руб. 32 коп. процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 руб. расходов оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 N А03-941/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о защите деловой репутации, в котором проситПозиция суда: Проанализировав словесно-смысловые конструкции публикаций в целом, содержательно-смысловую направленность изложенных в ней сведений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в тексте ряда публикаций содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, однако содержащиеся высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности либо представляют собой субъективные суждения оценочного характераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 N А27-13325/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по договорам и 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 N А14-18797/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 946 137 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 373 748 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 N А64-2017/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 682 924 746 рублей 64 копеекПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 N А32-27582/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 N А53-36321/2016   
• Дело N 33а-20914/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 N 33а-20914/2017   
• Дело N 33-21839/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 N 33-21839/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы за период в размере 291 695 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту за период в размере 1 958 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 77 587 руб. 90 копПозиция суда: Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Ульяновской области и взыскания с ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежных сумм, указанных в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 N А72-10813/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-177123/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-255051/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-168708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по договору подряда за период в размере 21 557 544,50 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-158110/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 337 014 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 855 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 337 014 руб. 14 коп., начиная по день фактического исполнения судебного акта по ставке ЦБ РФ на день выплаты задолженности, госпошлины в размере 12 437 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-90421/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 929 678 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8 564 руб. 60 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 113 921 руб. 64 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-148305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору в размере 5 543 168 руб., процентов в размере 669 199 руб. 65 коп. на основании ст.395 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-124063/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "АЛЬКОР", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АЛЬКОР" и о признании недействительной редакции Устава ООО "АЛЬКОР", утвержденной протоколом общего собрания участников ООО "АЛЬКОР"Позиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-93736/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 11 190 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-85656/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-171812/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-116423/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования АО "Калугатехремонт" к ответчику СРО - Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", третьему лицу Ассоциации "СРО "Объединение строителей Калужской области" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд, следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-83727/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в пользу третьего лица, в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом в компенсационный фонд ответчика и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не позволяют квалифицировать их как убытки по смыслу статьи 15 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-93828/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 510 401,45 руб. задолженностиПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-156719/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 980 000 руб. 00 коп. за период, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 962 руб. 19 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-177526/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 3 827 254, 22 рубПозиция суда: Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, Предприятие не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Предприятия, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-37836/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 43 273,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-153624/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-170712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. в связи с неисполнением гарантийных обязательств и об устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-196537/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 505 237,89 руб. неотработанного аванса, 13 138 105,7 руб.пени за нарушение срока выполнения работ, 353 126,08 процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск ООО не подлежит удовлетворению, поскольку у него отсутствует право на иск, так как право требование уступлено ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-63260/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-181809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО НПО "РАДУГА" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" денежные средства в размере 367 098 руб. 07 коп., также в исковом заявлении истец просил разрешить вопрос и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40.000 рубПозиция суда: Суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части, в остальной части суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-145598/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, выраженном в письме и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения законных прав ООО "Силктон", в месячный срок со дня вступление судебного акта в силу, путем выдачи распоряжения и об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. МоскваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-78003/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-170710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 864 000 руб. - долга, 16 070, 40 руб. - неустойки, с последующим ее начислением до момента фактического взыскания, исходя из размера 0,01% от суммы долга за 1 деньПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - законное и обоснованное, подтверждено договором N б/н г. и актом г., не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-177267/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-138653/2017   
• Дело N 4А-2295/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 N 4А-2295/2017   
• Дело N 33-1912/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.11.2017 N 33-1912/2017   
• Дело N 4А-2257/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 N 4А-2257/2017   
• Дело N 33а-16940/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2017 N 33а-16940/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений градостроительного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017 N А43-7583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N А50-30995/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 600 728 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 4 395 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Чебаркульская птица" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N А76-30027/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда в сумме 1 631 227 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N А71-725/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме одного миллиона рублейПозиция суда: Принимая во внимание указанные противоречия, а также пояснения директора общества, что объект был введен в эксплуатацию 13.01.2014 путем регистрации в ГАСК АРК декларации о готовности объекта к эксплуатации за ; проверяемый объект строился на основании договора о совместной инвестиционной деятельности, заключенного между ООО и ЧП, а также тот факт, что на сегодняшний день ООО "НИИМИ" строительные работы на объекте не осуществляет, а информации о собственниках помещений, на которых ведутся работы, не имеет, позволили судам сделать вывод о недоказанности совершенного обществом правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 N А83-4669/2016   
• Дело N 4А-253/2017
  Постановление Новгородского областного суда от 02.11.2017 N 4А-253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 523 047 руб. 00 копПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 N А72-4571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 653 342,40 руб. и законно неустойки в размере 112 374,89 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что подрядчик нарушил условия контракта тем, что выполнил часть работ с отступлением от требований строительных норм и правил, требование Администрации о взыскании штрафа в размере, установленным контрактом, является вполне обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 N А72-4683/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - производственные площадки, площадью 6014 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, ул. Иванова, д.1Позиция суда: Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствие признаков недвижимого имущества является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 N А53-23452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 566 407,78 руб. неустойкиПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 N А53-27256/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114и, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средствПозиция суда: А также то, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону как отраслевой орган вправе осуществлять реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону лишь в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю о признании автомоечного комплекса самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств, удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 N А53-18983/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет АССОЦИАЦИИ "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Республики Коми" взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 рублейПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что согласно представленной в материалы дела расписки курьера года подтверждается факт поступления в адрес ответчика заявления о переводе взноса компенсационного фонда с прилагаемыми документамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 N А53-24850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту и об обязании исполнить п. 4.2.1 муниципального контракта и передать проектную документацию с отметкой "в производство работ" в полном объемеПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по спорному контракту в установленный срок невозможно не по вине истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 N А53-28121/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в размере 108 241,74 рублейПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-78439/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании НП Ассоциация "СРО "Межрегиональный строительный альянс "Единство" перечислить ранее внесенный взнос в компенсационный фонд размере 500 000 рублей в СРО Ассоциация "Союз Профессиональных строителей Южного региона"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-184934/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомление и об изменении кадастровой стоимости и арендной платы договору аренды и о взыскании 612 991 руб. 74 коп. - излишне уплаченную арендную плату, в соответствии со ст.ст. 166, 168, 310, 424, 1103 ГК РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска суд не находит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-76564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов NДД/В - 114/10/15 задолженности в размере 16 106 руб. 43 коп., из которых: расходов на ремонт в сумме 15 206 руб. 43 коп., неустойки в размере 900 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-98718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору NДД/В - 114/10 задолженности в размере 12 114 руб. 62 коп., из них 8 514 руб. 62 коп. возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагона и 3 600 руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-100654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 563 288,86 руб., неустойки за период в размере 472 926,80 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и удовлетворении их в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-194212/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 401 573,43 рубляПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-36256/2017   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-162790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 384 788 руб. 56 коп., пени в размере 20 777 руб. 81 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-57338/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." - в третью очередь, - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-111/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 685 161 руб. 53 копПозиция суда: Требования истца в о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-161182/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов NДД/В - 77/15 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 руб. 59 коп. за период с 01 январяПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-101569/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о подготовке ГПЗУ, утвержденное приказом и об обязании подготовить и выдать ГПЗУ. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакцииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-103897/2017   
• Дело N 33а-17827/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2017 N 33а-17827/2017   
• Дело N 33-15560/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2017 N 33-15560/2017   
• Дело N 33-8133/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.11.2017 N 33-8133/2017   
• Дело N 33-1980/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 N 33-1980/2017   
• Дело N 33-9277/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2017 N 33-9277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 470 000 рублей задолженности, 473 602 рублей неустойки, начисленной, а также неустойки за период по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 N А43-29119/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 216 519 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 N А08-9101/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности ввиду отсутствия в административном деле доказательств, подтверждающих правомерность определения субъекта административной ответственности, нарушения военной прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 N А83-3100/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о подготовке ГПЗУ, утвержденное приказом и об обязании подготовить и выдать ГПЗУ. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакцииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 N А40-103897/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 N А72-10863/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 23 900 руб. 00 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене прибора учетаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 N А72-6047/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а также конфисковать товары, перечисленные в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, а именно: женский кардиган, арт. 732891808 - 2 шт., женское платье, арт. 712136508 - 1 шт., женские брюки, арт. 722532701 - 1 шт., женская рубашка, арт. 712310310 - 2 шт., женские брюки, арт. 712235705 - 1 шт., женская юбка, арт. 712243207 - 1 шт., женское платье, арт. 722545527 - 2 шт., находящийся на ответственном хранении в магазине ZARINAИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 N А53-29303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244 260 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N А56-77173/2016   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении нарушений законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 N А40-146033/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 189 009,41 руб., в том числе: 7 005 556,41 руб. основной долг по оплате выполненных работ, 183 453,00 руб. проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 N А40-125004/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании и отмене постановления по делу и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 N А40-127552/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ОЙКУМЕНА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 N А40-171819/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 N А40-168695/2017