Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1307 1308 1309 1310 [1311] 1312 1313 1314 1315 ... 1635 »
• Дело N 21-502/2017
  Решение Тюменского областного суда от 13.11.2017 N 21-502/2017   
• Дело N 21-501/2017
  Решение Тюменского областного суда от 13.11.2017 N 21-501/2017   
• Дело N 4А-1937/2017
  Постановление Московского областного суда от 13.11.2017 N 4А-1937/2017   
• Дело N 33-2537/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.11.2017 N 33-2537/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РоСКом" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный актИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 N А53-9177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 122 130 348,60 рублей задолженности, 31 645 544,22 рублей пени по договору подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства выполнения и сдачи работ, проверить все доводы сторон, в том числе об относимости к обстоятельствам спора справки о стоимости выполненных работ, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 N А40-15458/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 53272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 3 - самовольной постройкой и о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 53272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 3 и о признании реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 8706,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 24 - самовольной постройкой и о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 8706,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стрПозиция суда: Также судом не принимается утверждение Истца о том, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения в материалы дела не представленоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-60035/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом частичного отказа от заявленных требований, 182 067,22 руб., в том числе: неустойку на основании п. 9.4 договора за период в размере 163 026,63 руб., неустойку на основании п.9.6 договора за период на сумму 9 227,60 руб., неустойку на основании п. 9.3 договора за март 2017г. в размере 9 803,39 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-155856/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-171314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда N ГК 1 799-10/14-000031618Позиция суда: Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ на ООО и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-15814/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-173426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 345 920 руб. 98 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 N А40-134915/2017   
• Дело N 33-14680/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 N 33-14680/2017   
• Дело N 33-3608/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.11.2017 N 33-3608/2017   
• Дело N 33-3337/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.11.2017 N 33-3337/2017   
• Дело N 33а-17059/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2017 N 33а-17059/2017   
• Дело N 7.1-80/2017
  Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2017 N 7.1-80/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 21 467 497 руб. 95 коп. по договорам подряда и неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 N А70-15503/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 N А08-274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 083 277 рублей 05 копеек и неустойки в размере 155 806 рублей 16 копеекПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договорам подряда и неустойки установленной судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 N А53-336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 653 310 руб. 00 коп., пени в размере 696 318 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 552 руб. 28 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 225 000 руб. 00 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 N А41-81949/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО требования Пескина Ю.ВИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 N А40-165106/2016   
• Дело N 33-23438/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2017 N 33-23438/2017   
• Дело N 33а-4330/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.11.2017 N 33а-4330/2017   
• Дело N 33-8793/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2017 N 33-8793/2017   
• Дело N 33-23409/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 N 33-23409/2017   
• Дело N 33-8387/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2017 N 33-8387/2017   
• Дело N 33а-11124/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.11.2017 N 33а-11124/2017   
• Дело N 33-3701/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2017 N 33-3701/2017   
• Дело N 33-14054/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2017 N 33-14054/2017   
• Дело N 33а-8308/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 09.11.2017 N 33а-8308/2017   
• Дело N 33-7805/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2017 N 33-7805/2017   
• Дело N 33-23525/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 N 33-23525/2017   
• Дело N 21-634/2017
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 09.11.2017 N 21-634/2017   
• Дело N 21-630/2017
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 09.11.2017 N 21-630/2017   
• Дело N 33-4651/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.11.2017 N 33-4651/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 005 910 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 229 043 руб. 11 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 N А75-452/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 N А33-4077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. "Б", ОРГН 5067847178636, 5 536 418,47 руб. задолженности по договору подряда и 325 438,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 N А56-40435/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы по контракту в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 948 819 руб. 43 коп., процентов в порядке статьи 317.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 N А40-20815/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 409 498 руб. 76 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 234 908 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 N А51-27077/2016   
• Дело N 33-14688/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 N 33-14688/2017   
• Дело N 33-31838/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33-31838/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фондПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 N А40-98382/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 N А40-163240/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление домами" Воскресенского муниципального района Московской области задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 818 600 рублей 00 коп., штрафных санкций в размере 76 965 рублей 75 коп., денежных средств, уплаченных истцом в обеспечение заявки на участие в тендере в размере 179 250 рублей, а также процентов за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в тендере в размере 8 392 рубля 84 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, сумму по обеспечению заявки, неустойку, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 N А40-142126/2017   
• Дело N 33А-33842/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33А-33842/2017   
• Дело N 33-24954/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2017 N 33-24954/2017   
• Дело N 44Г-118/2017
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08.11.2017 N 44Г-118/2017 N 4Г-1295/2017   
• Дело N 33-34132/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33-34132/2017   
• Дело N 33-14644/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 N 33-14644/2017   
• Дело N 33-3825/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2017 N 33-3825/2017   
• Дело N 33-1554/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2017 N 33-1554/2017   
• Дело N 33-30965/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33-30965/2017   
• Дело N 33-5090/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2017 N 33-5090/2017   
• Дело N 33а-23410/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 N 33а-23410/2017   
• Дело N 33а-4291/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08.11.2017 N 33а-4291/2017   
• Дело N 33-13822/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2017 N 33-13822/2017   
• Дело N 33-10427/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2017 N 33-10427/2017   
• Дело N 33-10419/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2017 N 33-10419/2017   
• Дело N 33-7821/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2017 N 33-7821/2017   
• Дело N 33-7842/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2017 N 33-7842/2017   
• Дело N 33-31261/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33-31261/2017   
• Дело N 33-34035/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 N 33-34035/2017   
• Дело N 33-14607/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 N 33-14607/2017   
• Дело N 33-13509/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2017 N 33-13509/2017   
• Дело N 33-11186/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.11.2017 N 33-11186/2017   
• Дело N 33-11279/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.11.2017 N 33-11279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 641 538 руб. 72 коп. задолженности по договору на выполнение работ по реставрации оранжерей Ботанического сада Университета, расположенного по адресу: Калининград, Лесная ул., д. 12Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 N А21-928/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 703 030,86 руб., неустойки в размере 107 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 175,99 рубПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием главным бухгалтером Общества Ответчика акта сверки и на дату обращения ЗАО в арбитражный суд с настоящим иском истекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-58509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 165 744,96 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-73013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РУСЬ-СТ С" задолженности в размере 40 567 350, 52 руб., неустойки в размере 2 700 041, 09 рубПозиция суда: Истец не произвел выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, однако гарантировал устранить выявленные при приемке работ недоделки и дефекты до 31.03.2017г, но выявленные недоделки и дефекты не устранил, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования приступить к устранению недоделок, и устранить выявленные недостатки в срок до 31.03.2017 года, однако к устранению недоделок истец не приступал, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-58097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 471.808.832 руб. 04 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-12279/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" перечислить на специальный расчетный счет Ассоциации "Экологического Строительства" денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-180217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.000.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-105483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда в размере 627 537 руб. 47 копПозиция суда: У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-166595/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 78 767 руб. 36 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 998 руб. 42 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-166795/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-162067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" в пользу истца задолженности по муниципальному контракту в размере 3.394.431,64 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает необходимым провести зачет первоначальных и встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-227760/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "ТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 1 325 000 руб., неустойки за период в размере 14 177, 50 руб., а также начиная по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммыПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, а также начиная с 01.02.2017 г. по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-20322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы пени в размере 169 663,50 руб. по договору, задолженности в размере 189 850 руб. по договору, сумму пени в размере 1 054 663,50 руб. по договору по состоянию, пени в размере 949,25 руб. в день по день вынесения судебного акта и расходов на представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, ответчиком доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-61798/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., по членским взносам в размере 30 000 руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Позиция суда: Требования к порядку внесения компенсационного фонда установлены ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, ответчик, став членом истца, обязан своевременно оплачивать вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фондИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-145315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" по договору 367 995 рублей 15 коп., в том числе 275 643 рубля 62 коп. - сумма основного долга, 92 351 рубль 52 коп. - сумма пени за неисполнение денежного обязательства и о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 137 821 рубль 81 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начиная по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-116612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 копПозиция суда: Поскольку вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда. был предметом рассмотрения по делу, и при рассмотрении указанного дела судами бы установлен как размер выплаченных ответчиком в качестве аванса денежных средств, так объем и стоимость выполненных работ по договору, факт выполнения иного объема работ, нежели установленного в деле должен быть рассмотрен в рамках дела по правилам главы 37 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-139876/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ООО "ЭкоДорМаш" задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 337 260 руб., пени в размере 0,1% за неисполнение обязательств в размере 180 530 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-139711/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 231 588 руб.09 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период в размере 176 000 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-147359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании штрафа в сумме 217 275 руб. 01 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-144071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 706.151 руб. 44 коп. задолженности и 261.929 руб. 41 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-105887/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 342 623,80 руб., в том числе суммы основного долга в размере 152 000 руб. на основании договора подряда б/N, неустойки в размере 19 623,80 руб., незаконно удерживаемого дохода в размере 171 000 руб. с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и об обязании ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО СК "ГРАДЪ" возвратить истцу штукатурную станцию стоимостью 180 000 руб., серийный номер 30900002022660Позиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем ООО действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-99923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" задолженности в размере 3 054 545 рублей 18 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и соглашения, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-142117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 793 358 руб. 34 коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-100193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 33 824 483,12 руб., денежных средств в размере 3 367 514,34 рубПозиция суда: Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-135695/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Государственного договора строительного подряда и о взыскании денежных средств в размере 1 357 149 994,20 руб. на основании Государственного договора строительного подряда, в том числе задолженности в размере 91 390 572,00 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 рубПозиция суда: Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением истцу по встречному иску убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-144920/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 740 777,51 руб. - суммы невыполненных работПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика - законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-107572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 840 361 рубль 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 362 рубля 03 копПозиция суда: Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, проценты подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-124272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 632 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период в размере 12 175 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-115162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 433 973,31 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-104305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 109 021,82 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-132587/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 468 015,65 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-107579/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" перечислить внесенный Обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 N А40-100365/2017