Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 127 128 129 130 [131] 132 133 134 135 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "РЖДСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-23549/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Фирма "АЛЬТАИР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-22384/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-61558/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 725 000 руб. 15 коп. задолженности по договору, а также 957 000 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-40504/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 628.000 руб., неустойки в размере 630.740 руб. 00 коп. по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-14899/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Днепряны" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-20262/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 419 271 рубль 64 копейки основного долга по договору на ремонт парковки и 20 927 рублей 48 копеек неустойки по договоруПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-114627/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка по адресу г. Москвы, г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корп. 1531, заключенного между ООО "Вит-Сириус плюс" и Департаментом городского имущества г. Москвы, кадастровый номер 77:10:0006003:91Позиция суда: Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка г. по адресу г. Москвы, г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корп. 1531, заключенного между ООО и Департаментом городского имущества г. Москвы, кадастровый номер 77:10:0006003:91, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-24225/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина общества в совершении данного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-48093/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта здание площадью 1383,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д.2 стр.1 самовольной постройкой
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-255823/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 957 099,53 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-298472/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии по делу Ю-23/2019 и о привлечении ООО "ЮЛТЭК ГРУПП" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-58177/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Центр Комплексных Систем Безопасности-Трейд" задолженности в размере 924 000 руб., неустойки в размере 88 704 руб и о расторжении договораПозиция суда: Учитывая, что ответчиком работы не выполнены на сумму перечисленного истцом аванса, истцом авансовые платежи не производились более, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-29986/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 305 770,81 руб., неустойки по Договору составляет 64352.48 руб., неустойки по Договору составляет 308646.07 руб., неустойки по Договору составляет 138 089.10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору составляет 446,77 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-290898/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 36 430 223 руб. 65 копПозиция суда: Суд считает, что вина ответчика в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-303609/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГСК "ГИРЕЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-33634/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-31452/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 873 272,46 руб., госпошлиныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-7520/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 12 770 537 рубПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-273475/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-33668/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального Предпринимателя Цику А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Ответчик не представилИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-51723/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-64018/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, в размере 1 963 423 руб. 62 коп., неустойки в размере 60 866 руб. 13 коп., госпошлины в размере 33 121 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-35348/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" задолженности в размере 11 100 000 руб., неустойки в размере 67 897,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-30215/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-28230/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 2.568.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 48.419,54 руб. по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-249565/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 685 526 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-32263/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ДЕФАНС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-58889/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 620 руб. 00 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-277502/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 332 663 рублей долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А51-23508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 629 рублей 95 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А51-23001/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 022 769, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640, 61 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-159773/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 492 200 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-225479/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено закономПозиция суда: Апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-44713/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможной замене обществу штрафа на предупреждение как субъекту малого предпринимательства, совершившего правонарушение впервые и в связи с выполнением работ по строительству объекта в полном соответствии со строительными нормами и правилами, объект отвечает всем действующим требованиям безопасностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-336947/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 378 200руб. 00коп. неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-289131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Союзинтеллект" денежных средств в размере 6 787 574, 58 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-86069/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 16 260 557,65 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-247095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 381 952,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 314,53 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-216789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 481 139 руб. 60 коп., составляющих в том числе: сумму гарантийной оплаты в размере 1 488 844 руб. 24 коп., неустойку в размере 992 295 руб. 36 копПозиция суда: Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-244085/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической эксплуатации и аварийному сопровождению лифтового оборудования в размере 4 478 525 руб. 82 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А40-234432/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 835 105 рублей 82 копеек задолженности и 6738 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А43-4227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 371 755 рублей задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А31-16833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решенияПозиция суда: Суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А43-39989/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41 114 рублей неосновательного обогащения, 558 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А11-7072/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 281 рубля 35 копеек задолженности по договоруПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Общества в спорной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А43-10492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 42 667 832 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 275 руб. 49 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-125654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-132062/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 354 200 руб. задолженности и 3 542 руб. неустойки за период по договору на основании одностороннего универсального передаточного документа, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 354 200 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период по дату фактического исполнения обязательства, и 14 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя на основании договоров оказания юридических услуг, платежных порученийПозиция суда: Поскольку в настоящем деле задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после обращения ООО в суд с иском, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Апелляционная жалоба полежит удовлетворению, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ - отнесению на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-134767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 377 017,22 руб. задолженности, 18 850,86 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ООО обязательного досудебного порядка урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-98457/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 818609,42 рубПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-131754/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 336 315,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, 11 676 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период, и далее до фактической уплаты процентов, 814 650,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, и далее до фактической уплаты процентовПозиция суда: Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, разумность заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-65047/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 5 727 473 руб. 83 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказ Заказчика от договора является обоснованным. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-9322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 550 064,80 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-100471/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-17034/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 388 200 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-788/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" 7 498 530 руб. 25 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-111622/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 873 руб. 92 коп., в том числе: 142 860 руб. задолженности по договору, 11 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А26-9254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в размере 3 112 022, 07 рублей по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД "Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" по адресу: пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 671Позиция суда: Принимая во внимание, что Контрактом не предусматривалось выполнение подрядчиком спорных работы, при этом данные работы также не согласовывались сторонами в рамках дополнительных соглашений к Контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-126272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 661 584 руб. задолженности по оплате работ и 442 850 руб. 48 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Расчет проверен судом и признан правильным, мотивированный контррасчет отсутствует, правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-14457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 778 716 руб. задолженности, 74 562 руб. неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период по день фактического исполнения обязательств по договору подряда, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 40 000 руб. в возмещение судебных расходовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-83637/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-125748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" 2 788 479,68 руб. задолженности, 146 786,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору, 2 270 400 руб. задолженности, 62 208,96 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-85494/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-84368/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойки, процентов и о взыскании неустойки, процентовПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-41825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195640 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-70670/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным письма Администрации и об обязании Администрации в течение 3 лет с даты вступления в закону силу решения суда принять решение о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу включения земельного участка с кадастровым номером 47:09:0110011:13 в границы населенного пункта дер. Аро, и изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 47:09:0111010:40 с "П-1" на "Д-1"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А56-96722/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-3454/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 53 600 руб. задолженности по уплате членских взносов за четвертый квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, по уплате целевых взносов за 2020 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-18535/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:31:0105603:5 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.59, литПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности сохранения объекта по указанному адресу в реконструированном виде, в связи с чем требования по встречному иску подлежат удовлетворению, а первоначальный иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-74055/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 72 900 руб. задолженности по уплате членских взносов за четвертый квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, по уплате целевых взносов за 2020 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-18533/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 673 руб. 60 коп. задолженности и 776 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, подтвержденной односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленных в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-26888/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по уплате членского взноса за четвертый квартал 2016 года, первый, второй, третий квартал 2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-17643/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 90 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-3438/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6 500 руб. задолженности по уплате членского взноса за второй квартал 2017 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-17637/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 48 000 руб. задолженности по уплате членского взноса за третий, четвертый кварталы 2019 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-17632/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-8677/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, уменьшив его размерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-27235/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Инспекции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-121865/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на здание бани, расположенное по адресу: Ленинградская областьПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления истца на спорный объект, поскольку истец, при признании права собственности Российской Федерации на объект, не лишен во внесудебном порядке зарегистрировать право оперативного управления на данный объектИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-72404/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 32 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Требования Ассоциации о взыскании задолженности с ООО по членским взносам за 1, 2 квартал 2019 года, законны и обоснованыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-126571/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-3940/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-18855/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 57 000 руб. задолженности по уплате членского взноса за третий, четвертый кварталы 2017 года, за первый квартал 2018 год, целевого взноса за 2017, 2018 годыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-17677/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: При издании распоряжения о проведении документарной и выездной проверки NГСН 19/922 г. Комитетом не проведена проверка правоустанавливающих документов на земельный участок, что в итоге привело к принятию в отношении заявителя незаконного ненормативного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 N А56-5185/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в размере 565 949 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А23-5518/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда, в размере 15 634 232,86 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 607 458,30 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А14-19228/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном привлечении ИП, о наличии умышленных согласованных действий ООО, направленных на неправомерное завышение в 2015 году косвенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организацийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А76-47457/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 955 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 10 128 руб. 30 коп. пени за период, всего 965 628 руб. 30 коп., а также пени, в соответствии с п. 4.15 договора возмездного оказания услуг за период до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленные на сумму долга 955 500 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочкиПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А76-46804/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провиант" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А76-46831/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 111 877 руб. 57 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А76-26080/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А34-11993/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 515 980 700 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 577 622 руб. 27 копПозиция суда: Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют существо требований, заявленных суду первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, в тоже время, изучив материалы дела и доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для такой переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А47-11466/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании необработанного аванса в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период в размере 298 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 321 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неотработанного авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А50-8374/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий возникших между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска и истцом по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования, путем исключения из договора пунктов 2.2.11, 2.2.12, договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.3 и подпунктов "д" "е" пункта 6.5 договора, изложенной в дополнительном соглашении, преамбулу договора изложить в новой редакции, учитывая реорганизации юридических лицПозиция суда: Оснований полагать, что возложение на полицию обязанность по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона "О полиции", не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А50-33099/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 406 925 руб. 60 коп., процентов в размере 151 725 руб. 99 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ обоснованно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А50-25544/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова С.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А60-73215/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 205 653 руб. 90 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт тротуара по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, пгтПозиция суда: Требование истца об устранении вышеуказанных недостатков законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А60-68367/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течении шесть месяцев с момента вступления в силу судебного акта привести здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в состояние до реконструкцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лицаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А60-39104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 503 193 руб. 19 копПозиция суда: В отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора, удовлетворены судом первой инстанции правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А60-2754/2020