Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1293 1294 1295 1296 [1297] 1298 1299 1300 1301 ... 1635 »
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 457 500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При таком положении, поскольку факты выполнения Обществом работ по Договору и сдачи их результата Компании подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых опровергнута не была, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-8299/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию "Новосибирские строители" денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000рубПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-22773/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-84391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по модернизации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9, ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" в части замены системы деаэратора ДВ-800Позиция суда: Заявленные требования задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-67718/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Спорное Постановление следует признать незаконным и отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-64713/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-84170/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" средства компенсационного фонда в размере 300 000рубПозиция суда: Факт вступления истца в члены Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-75366/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-79862/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" 450 535 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета ограничения, предусмотренного пунктом 7.5 договора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.е. в размере равном 10%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-46265/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 570 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-8372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 452 362 руб. 44 коп., в том числе 1 439 693 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 12 669 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период, а также 50 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-79797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 798 руб., в том числе 92 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 13 398 руб. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению задолженности, с отнесением на сторон обязанности по уплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-66529/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Признать за Каратыгиной Еленой Валерьяновной право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 3187570 руб. 84 коп. и неустойки 6878777 руб. 87 копПозиция суда: Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, с учетом высокого процента установленной договором неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки и того обстоятельства, что основной долг в большей части погашен. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-92778/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Александровича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказаннымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-89730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 528 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-71561/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 96 000 рублей, задолженности по оплате целевых взносов в НОПРИЗ в размере 5 500 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-78174/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-84168/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 11764749 руб. 12 коп. и пеней 1145280 руб. 91 копПозиция суда: Однако, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, суд полагает необходимым применить правило ст.404 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате пеней до 00копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-29437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 605 616 руб. 47 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 N А56-35963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление " в пользу истца задолженности в размере 957.091.035 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.077.008,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решенияПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-161428/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Позиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-133103/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору поручения; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 24 031 090 рубПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-97052/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "СтройФасад" в пользу истца задолженности по договору в размере 3.772.002,75 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-176991/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-132255/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Национальный центр химических исследований" в пользу истца задолженности по договору в размере 3.950.000 руб., по договору в размере 32.970.000 руб., по договору в размере 39.400.000 руб., по договору в размере 1.580.000 руб., по договору в размере 48.950.000 руб., по договору в размере 2.580.000 руб., по договору в размере 11.960.000 руб., по договору в размере 3.970.000 руб., а всего в общем размере 145.360.000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-173260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 35 979 868 руб. 87 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-101907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга 4 400 861,06 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-124474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" признании недействительной односторонней сделки зачета, выраженной ООО "ПСП-ФАРМАН" в претензии-уведомлении и в письме и о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-172885/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-126463/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-190294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПрофУслуги" в пользу истца задолженности по договору в размере 3.762.000 рублей, пени в размере 376.200 рублей, задолженности по Дополнительному соглашению в размере 3.309.075 рублей, пени в размере 330.907,50 рублей, задолженности по Дополнительному соглашению в размере 2.664.500 рублей, пени в размере 26.450 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-180943/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 113 620 руб., задолженности по членским взносам в размере 30 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-191848/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплау услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-129639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" задолженности в размере 27 953 966 рублей 66 коп. основного долга и 367 613 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-76336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительные решения" в пользу истца задолженности согласно договора в размере 3.571.545 руб. 98 коп., неустойки за период в размере 334.325 руб. 75 коп., процентов за период в размере 861.422 руб. 88 коп., а также неустойки до фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-167784/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе во внесение сведений в ЕГРН о раннее учтенном объекте недвижимости в отношении технического подвала площадью 123, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5 стр.4, по заявлениюПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-163695/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 508 886 руб.50 коп. задолженности и процентов по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 N А40-188466/2017   
• Дело N 33-9478/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2017 N 33-9478/2017   
• Дело N 33-9494/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2017 N 33-9494/2017   
• Дело N 33-8855/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 N 33-8855/2017   
• Дело N 33а-4013/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12.12.2017 N 33а-4013/2017   
• Дело N 33-9245/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9245/2017   
• Дело N 33-9146/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9146/2017   
• Дело N 33-9133/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9133/2017   
• Дело N 33-9617/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9617/2017   
• Дело N 33-9480/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9480/2017   
• Дело N 33-9305/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9305/2017   
• Дело N 33-9114/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-9114/2017   
• Дело N 33-8838/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 N 33-8838/2017   
• Дело N 33-20811/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2017 N 33-20811/2017   
• Дело N 33-20767/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2017 N 33-20767/2017   
• Дело N 3а-351/2017
  Решение Пермского краевого суда от 12.12.2017 N 3а-351/2017   
• Дело N 33а-8377/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12.12.2017 N 33а-8377/2017   
• Дело N 33-8847/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 N 33-8847/2017   
• Дело N 33а-9568/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 N 33а-9568/2017   
• Дело N 33а-4598/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12.12.2017 N 33а-4598/2017   
• Дело N 33-1916/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 N 33-1916/2017   
• Дело N 33-8810/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2017 N 33-8810/2017   
• Дело N 33-445/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2017 N 33-445/2017   
• Дело N 33-9028/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2017 N 33-9028/2017   
• Дело N 33-14618/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.12.2017 N 33-14618/2017   
• Дело N 33-14659/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.12.2017 N 33-14659/2017   
• Дело N 33-4816/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.12.2017 N 33-4816/2017   
• Дело N 33-4601/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.12.2017 N 33-4601/2017   
• Дело N 33а-4892/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12.12.2017 N 33а-4892/2017   
• Дело N 33а-11676/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11676/2017   
• Дело N 33а-11667/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11667/2017   
• Дело N 33а-11677/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11677/2017   
• Дело N 33а-11723/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11723/2017   
• Дело N 33а-11672/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11672/2017   
• Дело N 33а-11784/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11784/2017   
• Дело N 33-5901/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 N 33-5901/2017   
• Дело N 33-6067/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 N 33-6067/2017   
• Дело N 33-5862/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 N 33-5862/2017   
• Дело N 72-1510/2017
  Решение Свердловского областного суда от 12.12.2017 N 72-1510/2017   
• Дело N 72-1509/2017
  Решение Свердловского областного суда от 12.12.2017 N 72-1509/2017   
• Дело N 72-1542/2017
  Решение Свердловского областного суда от 12.12.2017 N 72-1542/2017   
• Дело N 33-9392/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2017 N 33-9392/2017   
• Дело N 33аа-1423/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 N 33аа-1423/2017   
• Дело N 33аа-1469/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 N 33аа-1469/2017   
• Дело N 33-9360/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 N 33-9360/2017   
• Дело N 33-4485/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.12.2017 N 33-4485/2017   
• Дело N 33-9517/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 N 33-9517/2017   
• Дело N 33-4741/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2017 N 33-4741/2017   
• Дело N 21-664/2017
  Определение Оренбургского областного суда от 12.12.2017 N 21-664/2017   
• Дело N 21-848/2017
  Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2017 N 21-848/2017   
• Дело N 33-5931/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2017 N 33-5931/2017   
• Дело N 33а-11787/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 N 33а-11787/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиямиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N А73-4879/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам порядка проведения проверки и обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения. Учитывая положения Закона и Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Ростехнадзора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с извещением предприятия о проверке через застройщика, с проведением проверки непосредственно на поднадзорном объекте и в присутствии представителя предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N А73-4881/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам порядка проведения проверки и обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения. Учитывая положения Закона и Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Ростехнадзора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с извещением предприятия о проверке через застройщика, с проведением проверки непосредственно на поднадзорном объекте и в присутствии представителя предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N А73-4885/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 N А75-4718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 515 590 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N А50-2740/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета по строительству и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 N А56-41366/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 209 986 251,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 574 104,14 руб. на основании договора обеспечительной уступки права требования, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договораПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства выполнения и сдачи работ, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 N А40-31127/2017   
• Дело N 33-26774/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 N 33-26774/2017   
• Дело N 33-26835/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 N 33-26835/2017   
• Дело N 33а-25386/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 N 33а-25386/2017   
• Дело N 33а-25921/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 N 33а-25921/2017