Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1288 1289 1290 1291 [1292] 1293 1294 1295 1296 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 58 100 396 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 641 руб. 98 копПозиция суда: У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 N А65-2348/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-96321/2017   
• Дело N 33-36952/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 N 33-36952/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-130729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 534 650 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-162677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 7 421 860 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 722 руб. 77 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-162954/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" перечислить, ранее уплаченный ООО "КрымСпецСтрой" взнос в компенсационный фонд в Ассоциацию "Межрегиональное Объединение Таврических Строителей" в размере 300 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-171510/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договораПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-185194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 168 617,50 руб. на основании договора, 43 895,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 44 504,85 руб. проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-154716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподрядаПозиция суда: В связи с тем, что истец в нарушение положений ст. 720 ГК РФ о наличии явных недостатков подрядчику при подписании актов выполненных работ, не заявил, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-93708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 829 688,33 рублей по договору субподрядаПозиция суда: Соответственно, суд пришел к выводу, что оплата, якобы выполненных дополнительных работ, возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-187474/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ЗАО "УК "Петрофонд" устранить выявленные при выполнении работ нарушения, связанные с завышением объемов и стоимости работ на сумму 144.8 тыс. руб. на строительство объекта "Канализация г. ГрязовцаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-149540/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании протокола об административном правонарушении и предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в указанной части признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-107988/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчикаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-173603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 473 492 руб. 52 коп. по государственным контрактам СЭРР-К/2015/1, СЭРР-К/2015/2, СЭРР-К/2015/3Позиция суда: Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-150813/2017   
• Дело N 33А-4054/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20.12.2017 N 33А-4054/2017   
• Дело N 44Г-48/2017
  Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 20.12.2017 N 44Г-48/2017 N 4Г-1093/2017   
• Дело N 33-26333/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017 N 33-26333/2017   
• Дело N 33А-25413/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017 N 33А-25413/2017   
• Дело N 33-15743/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2017 N 33-15743/2017   
• Дело N 33-14271/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017 N 33-14271/2017   
• Дело N 33-9445/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2017 N 33-9445/2017   
• Дело N 33-9135/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2017 N 33-9135/2017   
• Дело N 33-20206/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2017 N 33-20206/2017   
• Дело N 33-26647/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 33-26647/2017   
• Дело N 33-2521/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.12.2017 N 33-2521/2017   
• Дело N 33-35061/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 N 33-35061/2017   
• Дело N 33-38629/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 N 33-38629/2017   
• Дело N 33-4433/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.12.2017 N 33-4433/2017   
• Дело N 33-16778/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2017 N 33-16778/2017   
• Дело N 33-6081/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2017 N 33-6081/2017   
• Дело N 33-6080/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2017 N 33-6080/2017   
• Дело N 33-6126/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2017 N 33-6126/2017   
• Дело N 33-6125/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2017 N 33-6125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 638 344 руб. 74 коп. задолженности по договору, 803 726 руб. 73 коп. неустойкиПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-132810/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Универсал Клининг Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 229 100 рублейПозиция суда: Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ предъявленным к оплате по государственному контракту, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-204912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 000 694 руб. 01 коп. задолженности по договору, 120 013 руб. 88 коп. неустойки на основании п. 29.15.1 договора по состояниюПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 29.15.1 договора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности, по состоянию на 20.07.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-138713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 484 100 руб. - долга, 121 294,44 руб. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-131265/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-225399/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СтройИнжиниринг 27" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-215782/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Промфинстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ АО "Промфинстрой" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-214703/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования ООО к ответчику - Ассоциации СРО "Генеральный альянс строительных организаций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000руб. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-201024/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 477 256,16 руб., неустойки в размере 180 225,25 руб. на основании договораПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-126688/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика и договору цессии в размере 2 049 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 786 руб. 92 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-85211/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Евро-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-210671/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 11 816 184,88 руб., неустойки в размере 381 945,49 рубПозиция суда: Соответственно, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-59788/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Московские Спортивные технологии" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-225405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 260 450,0 рубПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-114179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров, взыскании 34 635 291 руб. 47 коп. задолженностиПозиция суда: Суд считает доводы ответчика в остальной части несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договоров, в связи с оснований для гарантийных удержаний не имеется, у истца остаются только гарантийные обязательства в части работ, выполненных до расторжения договора, а это часть должна быть оплачена в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-108229/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник района Лианозово" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-212290/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы за оформление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-176095/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А40-132934/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ министерство не доказало законность принятого постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А45-19503/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 219 180 рублей убытков, 12 000 рублей расходов связанных с проведением внесудебной экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордеромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А03-21975/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 30.02018 в 11 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А51-5693/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков и 59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участковПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А50-20264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 7 016 руб. 10 коп. за период, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлиныПозиция суда: Расчет истца проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А63-13885/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации в заключении с обществом договора аренды на новый срок земельного участка кадастровым номером 26:11:031403:0141, площадью 1 990 кв. м, расположенного по адресу: Шпаковский р-н, с. Верхнерусское, х. Вязники, проезд Весенний, 2, и обязании администрации в течение месяца с даты вступления решения в законную силу заключить договор аренды на новый срокПозиция суда: Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания решения комитета, изложенное в письме, незаконным и необоснованным, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А63-9592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 461 570 руб., неустойки в сумме 37 387 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлиныПозиция суда: Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А63-7053/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 3 729 749 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 781 524,84 рублейПозиция суда: Отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, то есть фактически отказ от приемки и оплаты спорных работ, является неправомерным, в связи с чем, указанные формы КС-2, КС-3 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А15-2831/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 891 626,61 руб. задолженности, 93 234,43 руб. пени за период, 92 781,81 руб. убытков за проведение повторной экспертизыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку приостановление работ было осуществлено после начала истечения срока выполнения работ, а именно после 08.09.2015. Оснований считать, что выполнения работ было приостановлено в период срока выполнения работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для исключения из количество дней просрочки период с 29.01.2016 по 08.06.2016 суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А53-15495/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 390,41 рубПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А53-15714/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. средств компенсационного фонда, 6 003,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической уплаты долга и об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 200 000 руб., ранее уплаченные Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, Саморегулируемой организации союзу "Строительное региональное объединение"Позиция суда: Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд его отклонилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А56-24183/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при поручении исполнителю выполнить проект спорного жилого дома, застройщик пришел к выводу о необходимости разработать Проект организации строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А41-60306/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Терзи Ивана Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А41-52392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2121848 рублей 28 копеекПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А41-9749/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Смолино, ул. Ленина, д. 3 В, общей площадью 36,7 кв.мПозиция суда: У судов первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Предпринимателя и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А43-10626/2017   
• Дело N 33-9370/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2017 N 33-9370/2017   
• Дело N 33-8691/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2017 N 33-8691/2017   
• Дело N 33-9260/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2017 N 33-9260/2017   
• Дело N 33-6445/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2017 N 33-6445/2017   
• Дело N 33-9708/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2017 N 33-9708/2017   
• Дело N 33-21585/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2017 N 33-21585/2017   
• Дело N 33-19968/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2017 N 33-19968/2017   
• Дело N 33-21539/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2017 N 33-21539/2017   
• Дело N 33а-2954/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20.12.2017 N 33а-2954/2017   
• Дело N 33-2910/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.12.2017 N 33-2910/2017   
• Дело N 2-8134/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 20.12.2017 N 2-8134/2017   
• Дело N 44Г-126/2017
  Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20.12.2017 N 44Г-126/2017 N 4Г-1838/2017   
• Дело N 21-1040/2017
  Решение Хабаровского краевого суда от 20.12.2017 N 21-1040/2017   
• Дело N 33-6844/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.12.2017 N 33-6844/2017   
• Дело N 44Г-220/2017
  Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20.12.2017 N 44Г-220/2017 N 4Г-4208/2017   
• Дело N 11-276/2017
  Решение Владимирского областного суда от 20.12.2017 N 11-276/2017   
• Дело N 33-4873/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2017 N 33-4873/2017   
• Дело N 33-6018/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 N 33-6018/2017   
• Дело N 77-2843/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 N 77-2843/2017   
• Дело N 33-10310/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 N 33-10310/2017   
• Дело N 33-10684/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 N 33-10684/2017   
• Дело N 33-10692/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 N 33-10692/2017   
• Дело N 33-10686/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 N 33-10686/2017   
• Дело N 33-5699/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2017 N 33-5699/2017   
• Дело N 44Г-138/2017
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2017 N 44Г-138/2017 N 4Г-1310/2017   
• Дело N 33а-27007/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 33а-27007/2017   
• Дело N 21-1741/2017
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 21-1741/2017   
• Дело N 21-1740/2017
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 21-1740/2017   
• Дело N 33-26502/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 33-26502/2017   
• Дело N 33-26551/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 N 33-26551/2017   
• Дело N 33-8602/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 N 33-8602/2017   
• Дело N 33-8521/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 N 33-8521/2017   
• Дело N 33-8414/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 N 33-8414/2017