Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1287 1288 1289 1290 [1291] 1292 1293 1294 1295 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы пени по договору подряда в размере 2 059 860 рублей 50 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А33-7778/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым "О приведении гр. Асановым Л.Н. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д.3 лит. "Б", лит. "Г", лит. "А", строение без литеры"Позиция суда: Принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, судебные расходы предпринимателя судебная коллегия возлагает на АдминистрациюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А83-8519/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и об отказе в и о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "СК Техинвест"Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А83-7602/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым "ОД" и об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А"Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А83-2635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" в размере 11 766 352 рублей 70 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А09-4419/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Север" требования в сумме 2084726,07 рубПозиция суда: Довод ООО о не уведомлении его о времени и месте рассмотрения требования кредитора противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А82-7183/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 035 рублей 00 копеек долга по договору подряда и 77 977 рублей 91 копейку пени, начисленных за период с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А28-10139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 416 898 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнение договора в связи с отсутствием доступа на объект не приостанавливал, о наличии препятствий истца не извещал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данное обстоятельствоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А28-8684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., причиненного зданию ущерба в размере 713 552 руб. 00 коп., расходов, понесенных на привлечение специалистов, в размере 75 200 руб. 00 копПозиция суда: Какую-либо потребительскую ценность для заказчика результат выполненных ответчиком работ не имеет, цели выполнения работ не достигнуты, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом за выполнение работ денежных средствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А76-12124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 190 312 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: А также то, что заказчик уведомлен об окончании выполнения работ, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не заявлено, срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А71-8064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 006 923 руб. 50 коп. на основании договора субподряда по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, перПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 711, 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А60-11047/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору, 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пери­од, 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строи­тельных материалов, переданных ответчику для проведения работ, 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слояПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А60-41375/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 116 040 руб. 00 копПозиция суда: Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседаниеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А60-43035/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 147 811 руб. 02 коп. долга, 8 219 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.017.2017 по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что с момента приемки результата выполненных работ прошел значительный период времени, а ответчиком за этот период времени каких-либо нареканий к качеству выполненных работ предъявлено не было, а также учитывая обстоятельства того, что истец не осведомлен о действиях государственного заказчика по приемке и оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А71-12266/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 212 567 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору аренды в размере 208 301 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 4 265 руб. 90 копПозиция суда: По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили Указанный расчет проверен судом, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А60-15788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 445 руб. 45 коп. долга, 784 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также 21 100 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам, как того требуют положения ст. 743 Гражданского кодекса, и ввиду того, что выполнение спорных работ с ответчиком согласовано не было, обоснованно в удовлетворении исковых требований долга отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А71-264/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными, изложенные в извещении о проведении электронного аукциона, требования к участникам размещения закупки о необходимости предоставить: копию действующего свидетельства на выполнение соответствующих работ и Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), виды работ по подготовке проектной документации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды или работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска и об обязании комитета по муниципальному заказу администрации г. Невинномысска повторно рассмотреть заявку АНО "КРЦЭЭ" на участие в аукционеПозиция суда: При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы организации и управления, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: РостехнадзорОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А63-13963/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 14330405,18 руб., штрафных санкций в размере 541671,14 рубПозиция суда: Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А32-46888/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ от исковых требований на расчет неустойки за закрытый период не повлиял, поскольку платеж произведен за пределами спорного периода, отказ от части иска влечет лишь корректировку формулировки суда по взысканию пени за открытый период. Апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что частичное погашение долга является основанием к уменьшению суммы, исходя из которой начисляется пеняИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А53-23989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам технического обслуживания NN 7 и 7А - 8183220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302673,48 руб. за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А53-23527/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления N 06-46­16/2017 и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. КоАП РФ в размере 150 000 рубПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А32-30774/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А32-39885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом по спорному контракту работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А32-33296/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:1770, общей площадью 202 005 кв. м, на праве аренды, выраженного в письме и об обязании департамента в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:1770, общей площадью 202 005 кв. м, и направить в адрес общества проект договора арендыПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А32-11633/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 102 693 руб. 35 коп., в том числе 53 545 224 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту на строительство объекта: "Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области" за выполненные работы, 4 557 468 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А13-4824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 000 руб. долга по договору подряда за выполненные работы, 4978 руб. неустойки, 13 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А13-11469/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 788 386 руб. 47 коп., в том числе 716 714 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору, 71 671 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А13-12595/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 165 000 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с мая 2014 года по январь 2017 годаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А66-6854/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-53460/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 738, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-54949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-53458/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и обязании Росреестра осуществить государственный кадастровый учет сооружения - сети наружный газопровод низкого давления в соответствии с документами, поданными с заявлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-51514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 4 048 964,58 руб., процентов в размере 118 094,55 рубПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-87916/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 7 672 635 руб. задолженности и 61 363,17 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-29424/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборская строительная компания"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-30727/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, литПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные помещения в силу положений договора, которые закону не противоречат, возникло именно у ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-43532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 225 927,05 руб., в том числе 1 850 242,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 869 464,8 руб. неустойки за период, задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 460 200 руб. и 46 020 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-49412/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 649 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 38 526 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-23883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 785 306 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 747 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по Договору, как и не доказал факт их выполнения в объеме и с качеством, установленным в ДоговореИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-17126/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 7 584 293, 21 руб. и пени за период в размере 1 284 722, 55 руб., а всего 8 869 015,76 рубПозиция суда: Довод апеллянта о том, что, подписывыя договор аренды и распространяя его действие не период, предшествовавший заключению договора, ИП приняла на себя обязательства по оплате арендной платы с иным коэффициентом, соответствующим виду разрешенного использования, не внесенному в установленном порядке в ГКН, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий закону, предусматривающему государственное регулирование арендной платы, и фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А12-10279/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А12-30234/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об обязании принять в муниципальную собственность внешние инженерные сети в микрорайоне по ул.Менделеева Западного района г.Димитровграда Ульяновской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А72-4224/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выраженное в письме и об обязании провести итоговую выездную проверку на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2701 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешенное использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10а, 12 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2701 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешенное использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10а, 12 -требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления и об оспаривании решения ответчикаПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствует закону, поскольку государственный строительный надзор в период строительства инспекцией не осуществлялся по причинам, связанным с заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А49-10529/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 377 633 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению частично, отказав в удовлетворении иска в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А49-4121/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 825 208 руб. 87 коп., в том числе: 45 474 033 руб. 12 коп. - задолженность по договору, 10 351 175 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 45 474 033 руб. 12 копПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А55-18395/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации Знаменско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости", выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала сведений и об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден и об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержденПозиция суда: В отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу судом первой инстанции обоснованно отказаноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А49-3764/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095 руб. 11 коп., том числе: 464 810 руб. 16 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках делаПозиция суда: Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в заявленном размере
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А55-7249/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 2 083 000 рублей в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А41-17032/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 4 959 997 руб. 83 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А41-26219/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного чужого владения, снятии с кадастрового учетаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А41-21792/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 122 813 руб. 13 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А41-64013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 961 868 руб. 52 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А43-17199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 500 руб. суммы основного долга, без вызова сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А43-25135/2017   
• Дело N 21-2734/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2734/2017   
• Дело N 21-2733/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2733/2017   
• Дело N 21-2773/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2773/2017   
• Дело N 21-2731/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2731/2017   
• Дело N 21-2740/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2740/2017   
• Дело N 21-2777/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2777/2017   
• Дело N 21-2745/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2745/2017   
• Дело N 21-2778/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2778/2017   
• Дело N 21-2775/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2775/2017   
• Дело N 21-2727/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2727/2017   
• Дело N 21-2739/2017
  Решение Самарского областного суда от 21.12.2017 N 21-2739/2017   
• Дело N 33-21574/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017 N 33-21574/2017   
• Дело N 33-21694/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017 N 33-21694/2017   
• Дело N 33-21642/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017 N 33-21642/2017   
• Дело N 33-20268/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2017 N 33-20268/2017   
• Дело N 33-2581/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2017 N 33-2581/2017   
• Дело N 33-1169/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2017 N 33-1169/2017   
• Дело N 33а-6088/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.12.2017 N 33а-6088/2017   
• Дело N 33-1654/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 N 33-1654/2017   
• Дело N 7-236/2017
  Решение Новгородского областного суда от 21.12.2017 N 7-236/2017   
• Дело N 7-230/2017
  Решение Новгородского областного суда от 21.12.2017 N 7-230/2017   
• Дело N 3а-452/2017
  Решение Нижегородского областного суда от 21.12.2017 N 3а-452/2017   
• Дело N 7-1357/2017
  Решение Ленинградского областного суда от 21.12.2017 N 7-1357/2017   
• Дело N 33-7430/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.12.2017 N 33-7430/2017   
• Дело N 33-3852/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2017 N 33-3852/2017   
• Дело N 33-3853/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2017 N 33-3853/2017   
• Дело N 33-2897/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.12.2017 N 33-2897/2017   
• Дело N 33-4775/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.12.2017 N 33-4775/2017   
• Дело N 33-6340/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2017 N 33-6340/2017   
• Дело N 33-7346/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2017 N 33-7346/2017   
• Дело N 33-7321/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2017 N 33-7321/2017   
• Дело N 33-7347/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2017 N 33-7347/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить внесенный истцом взнос в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", взыскании 100 000 руб. расходов по оплате взносаПозиция суда: Установив, что факт внесения истцом платежным поручением в компенсационный фонд Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" денежных средств обусловлен нарушением ответчиком требований пункта 13 статьи 3.3 Закона, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворив иск в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N А70-3943/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании принять результат работ, выполненных по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области и о взыскании 6 530 тыс. рублей задолженностиПозиция суда: Суды верно указали, что выполненные работы не подлежат приемке и выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 N А53-16338/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 N А12-6279/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 971 237 руб. 25 коп. задолженности и 95 079 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что результаты инженерных изысканий до настоящего времени не были сданы Подрядчиком на государственную экспертизу, а Субподрядчиком не выполнены работы по сопровождению экспертизы отчётов, не является основанием для отказа в оплате выполненных в соответствии с условиями договора и принятых Подрядчиком без замечаний работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 N А12-11959/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-60658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 616 655,43 руб. неустойки по состоянию, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств по дату фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-4656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на разработку проектно-сметной документации в размере 4 048 134 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства исполнения или неисполнения договорных обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исходя из предмета заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-236721/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 133 939 611 руб. 10 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N А40-19618/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы АдминистрацииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 N А24-702/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 253 884 руб. 45 коп., в том числе 10 268 939 руб. 08 коп. неосвоенного аванса по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N А46-17413/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектов в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 784 119 руб. 05 коп., неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп., а также просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционным судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО в пользу ООО задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N А46-10492/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 956 941 руб. 05 коп., пени, начисленные за период, на основании п. 7.3 поименованного договора в размере 252 632 руб. 43 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 N А71-710/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 N А56-39331/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 540 271 руб. 85 коп. неотработанного аванса по государственному контракту, 14 394 568 руб. 64 коп. пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, 12 500 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 1 225 870 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 N А56-2450/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Эксперт", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости - пяти трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:237, 23:43:0419025:236, 23:43:0419025:235, 23:43:0419025:254, 23:43:0419025:234 по адресу: г. Краснодар, район поселка ПригородныйОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 N А32-12905/2017