Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 125 126 127 128 [129] 130 131 132 133 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 900 400 руб. 00 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-21012/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 310, 89 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-63809/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в размере 88 921 руб. 40 коп., неустойки в размере 10 270 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 581 руб. 88 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 158 руб. 54 копПозиция суда: Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-41592/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы не отработанного аванса в размере 2 784 236 рублей 22 копеекПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28126/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на проведение проектно-изыскательских работ в области архитектурно-строительной акустики, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3. договора за период по день вынесения судебного решенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-30847/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 295 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 914 руб. 35 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-33304/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИМОРИА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28257/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-18252/2020   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 196,55 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу государственного контрактаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-54802/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 734.400 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-340653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 139 422 024 руб. 16 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по этапам NN 10-12, 18-19, 21-22, 26, 29, 35-39 государственного контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-341905/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-33645/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 185 918руб. 94коп. неустойки по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-13830/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛКО ИПЛ" задолженности в размере 1.815.569 руб. 02 коп., штрафа в размере 181.556 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, а также неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-65972/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 540 040 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному Контракту на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска СоветскПозиция суда: Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-284804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 1 180 000 рублей по договоруПозиция суда: В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-275984/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28201/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 5 885 250 рубПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по контракту признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-56879/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-31390/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28183/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 310, 89 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-62307/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд признает незаконным постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью наказания и считает возможным заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью наказание с административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-30413/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Магистраль" неотработанного аванса по договору в размере 1 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-34962/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 830 619 руб. 43 коп., госпошлины в размере 31 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-53549/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенийПозиция суда: УМС правомерно ссылается на правила изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленные законом, применительно к спорным правоотношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А51-20851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного уведомлениемПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А24-7810/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 160 рублей 42 копеек основного долга по договору, 478 970 рублей 68 копеек неустойки за период, а также производить взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А24-7926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 13 574 801 руб. 57 копПозиция суда: Судом первой инстанции принято правильное решение об отказе во взыскании неустойки за подписание итогового акта принятых работ по Контракту, ввиду отсутствия на то правовых основанийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-77576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-286286/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 14 709 909 руб. 76 копПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-252836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Рио менеджмент" задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 9 300 рубПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства устранения выраженных ответчиком в порядке п.4.4 договора замечаний, доводы об оказании услуг надлежащего качества опровергнуты материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-202467/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Никулинский-23" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-330186/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении отказаноПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащем отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-108837/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков работ по Контракту : заменить 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 364 178 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы качества светильников, поставленных ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНОСТРОЙ" по контракту в размере 40 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-301561/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по протоколуПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Институт красоты на Арбате" - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-289691/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Требование заказчика о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-119056/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по изменению договора о развитии застроенной территории : путем замены в пункте 3.4.4 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу" и в пункте 3.4.5 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 N А43-53517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 790 443 рублей 14 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда, 942 490 рублей 63 копеек пеней за период и далее по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 N А79-10920/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 200 000 рублей задолженности по договору подряда, 471 411 рублей неустойки за период и далее по день фактической оплаты, начисленной на 19 200 000 рублей, исходя из 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 N А43-29668/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 881 199,20 руб. убытков, в размере стоимости устранения дефектов дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2, литПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-100277/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4183226,04 руб. задолженности по договору субподряда, из которых 3137419,52 руб. - 15% от суммы выполненных работ и 1045806,52 руб. - 5% гарантийного удержания от суммы выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 3137419,52 руб. в неоплаченной части за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-69699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе от исполнения контракта и расторжении контракта на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп.39Позиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-130051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-42204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные в размере 2 955 319 руб. 47 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт того, что исполнитель не доказал надлежащее исполнение условий договора, выполнения работ на заявленную сумму, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-97796/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" задолженности в размере 5 827 911 руб. 27 коп. за работы, выполненные по договору субподряда, договорной неустойки в размере 291 395 руб. 56 коп., начисленнойПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-41225/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, оформленного выпиской из протокола заседания земельной комиссии и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Общества бесплатно, без проведения торгов, земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Евграфова, д.11, кадастровыйПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в представлении земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-65828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по устройству полов и фундамента производственно-складского комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отдПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-95572/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 584 100 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-70148/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кировского района" 190 000 руб. задолженности по договору и об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работПозиция суда: Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-71026/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные права и законные интересы путем возврата уплаченных денежных средствПозиция суда: В рассматриваемом случае у Общества отсутствует нарушенное право подлежащее защите в судебном порядке в соответствии со ст. 4 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-129668/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 325 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, и 6 212,92 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-15540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" и о взыскании 24 623 165 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-156822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Оснований для изменений мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-93729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 502 689,09 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-99792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" штрафных санкций за просрочку выполнения работ: 78 065,63 руб. по договору и 1 155 629,88 руб. по договору - 3517Позиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО о взыскании с ООО "УМЛХ" штрафа по договору, - по договору - 3517Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-128343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" задолженности в размере 750 000 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда - 05/2017Позиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО спорного объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-102265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 918 153,55 руб. задолженности по договору и 295 473,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-99257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" 40 800 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-4642/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 51 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая, что ООО данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, довод ООО о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Суд отмечает, что если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ООО, ООО не лишено возможности предъявить иск о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-17711/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-48756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302 620,50 руб. гарантийного удержания по договору субподряда и дополнительному соглашению и 30 262,05 руб. неустойки, а также 9 658,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-4097/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПозиция суда: Заявление б/д, б/н возвратить Индивидуальному предпринимателюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-43993/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Инспекции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-121858/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-05-05/24-3531-19 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Постановление Управления N Ю 78-05-05/24-3531-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отменеОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-2433/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать право собственности за Алексеевой Екатериной Владимировной на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563, условный номер квартиры - 739, площадью 31,88 кв. м., корпус - В4, этаж 5, строительные оси - 46с-46с; кс - нс тип квартиры - студия, расположенную в жилом доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, исключив ее из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-117381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 550 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектовПозиция суда: Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-118663/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, предписания, представленияПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-593/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" 49 640 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту NN 3/ТС-18Позиция суда: Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право для начисления неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-14827/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Красный пивовар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-18866/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении заявления кредитора ТСН "Гагарина-20" о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 N А56-70570/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности по контракту, 24 327 руб. 89 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А14-19780/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 87201 руб., в том числе: 1) 17500 руб. основного долга по договору, 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 17500 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А36-3901/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 841 853 руб. 80 коп., в том числе: 1 172 347 руб. 07 коп. задолженности по договору, 669 506 руб. 73 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А14-15104/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 588 000 руб. убытковПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А76-9778/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно компенсации размере 16 394 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А76-30852/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 19 945 384, 30 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 13 291 557,28 рублей, суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период в размере 6 653 827, 02 рублей, суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А47-415/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 74 200 руб., неустойки за период в размере 184 016 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А07-11175/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-71338/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Травянское" 168 862 руб. платы по договору на создание проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения решенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказаннности истцом факта выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-32045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 444 000 руб. предварительной оплаты по договору и 1 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ основания для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-1116/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-69885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения и о расторжении муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия и взыскании задолженности по контракту в сумме 522 637 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-66541/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15283273 руб. 54 коп. основного долга по договору генерального подряда, 4508565 руб. 69 коп. неустойки, исчисляемой по день фактической уплаты долгаПозиция суда: В целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о статусе ответчика как застройщика, поскольку в настоящее время объект сдан и выплата неустойки не приведет к неисполнению обязанностей застройщика перед участниками долевого строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А60-63982/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письме об отклонении документации по планировке территории на доработкуПозиция суда: Принимая во внимание, что иных оснований для отклонения документации на доработку 14.06.2019 не имелось, требования Технического задания выполнены обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, изложенного в письме, о направлении документации по планировке территории на доработкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А50-28978/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ в размере 761 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А63-14645/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города - курорта Кисловодска " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткина, 23" и о признании недействительным разрешения на строительство, выданное на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23Позиция суда: То обстоятельство, что утвержденные границы территории объекта культурного наследия "Санаторий им. Орджоникидзе", отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения осуществления обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. генерального плана города-курорта Кисловодска, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А63-11893/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 369200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15430,55 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского краяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-48293/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 390 734,51 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - основной долг, 12 347 830,23 руб. - задолженность по процентам, 33 021 904,28 руб. - неустойка, 21 000 руб. расходы по уплате государственной пошлинеПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-9246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 876 424 рубля 19 копеек задолженности, 194 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-25728/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой возведенного обществом объекта недвижимости площадью застройки 712,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, и возложении на общество обязанности осуществить снос указанного объекта за свой счет, а в случае неисполнения обществом решения суда обязанность по его исполнению возложить на администрацию с последующим взысканием с общества понесенных расходовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество действовало добросовестно предприняло необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-46715/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3Позиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-38341/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-52442/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Неклиновского района Ростовской области и об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 186371 кв.м. кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенного: 2,5 км северо-восточнее села Покровское, Неклиновского района и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, направить проект договора купли-продажиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об использовании спорного земельного участка по целевому назначению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-29021/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контрактаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-46362/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояниеПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания предпринимателя привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, является обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-25605/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 852 кв. м, количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/- 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-37510/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 34 672,62 руб. неустойкиПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основномуОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А53-41062/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N К 260-110919 и о взыскании оплаченного обеспечения исполнения контракта в сумме 26 739 руб. 21 коп и о расторжении контракта N К 260-110919Позиция суда: Поскольку в данном случае материалами дела установлено, что Общество не выполнило работы по контракту, основания для возврата Обществу денежных средств отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А13-22696/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А13-18868/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного уведомлением и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом в т.ч. со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Саратовская обл., муниципальное образования "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., возле дома, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Востока"Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А57-22557/2019