Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1285 1286 1287 1288 [1289] 1290 1291 1292 1293 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов размере 27 204 руб. 40 копПозиция суда: Суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на настоящий искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-184430/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-224224/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-226931/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 964 544 руб. 27 коп. задолженность, 24 204 138 руб. 29 коп. неустойки на основании п. 6.3 договораПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-103965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактаПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-165329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22 205 139, 27 руб. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организацийПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат и отказывает в иске
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-147629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86 176 руб. 25 коп., в том числе: 78 836 руб. 52 коп. - долга, 7 339 руб. 73 коп - неус­тойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-94712/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-207473/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-217600/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перевести ранее уплаченный взнос в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным закономИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-165128/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 533 000 руб., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-183814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в возбуждении делаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 N А09-11827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб., в том числе: 550 000 руб. части долга по договоруПозиция суда: При предъявлении иска истцом уплачено государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 N А05-15573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 416 500 руб. задолженности по договору, 124 160 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А14-11262/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А36-10489/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд путем устранения дефектов и недостатков, зафиксированных в акте обследования выполненных работ по объекту: реконструкция здания бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи "Свободное пространство", а именноПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска, за подачу апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А48-3732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давность; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 570.488 руб. 77 коп., в том числе: 559.120 руб. - задолженности за оказанные услуги, 1.368 руб. 77 коп. - пени за период, на основании государственного контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-32581/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 589 810 руб. 00 коп., пени в размере 281 714 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 73 832 руб. 00 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-90436/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КАПСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 408.501,02 рублей, состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контракту - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования заказчика следует удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-133696/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требования ООО "Марк и Энгель" в размере 54 014 673, 65 руб. в деле о банкротстве ООО "Актера"Позиция суда: Требование ООО вытекает из участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов должникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-209015/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "СНГ АЛЬЯНС" и о признании несостоятельным ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотренияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-176252/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "Премьер СТ"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-250310/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 100 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., пени в размере 17 100 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-134048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 526 454,43 руб. - долга по договору, на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А40-151401/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенного в уведомлении, обязании Мэрии выдать разрешение на строительствоПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества возможно путем обязания Мэрии в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А45-17391/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов в размере 5 435 762 руб. 82 копПозиция суда: Заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А45-10009/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А45-17687/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга, 9905,55 руб. пени, 11 765, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А27-18824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7441146,07 рублей по договорам генерального подрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А45-6234/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 840 315 руб. 30 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А81-3968/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перевести уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка"Позиция суда: Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исключение Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций влечет прекращение деятельности данной некоммерческой организации в статусе СРО. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А46-8305/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению заявителей и Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части установления функциональной зоны "Зона планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности" в границах, существовавших до внесения изменений в соответствии в подпунктом 2 пункта 1 постановления Администрации г. Омска " и О внесении изменений в постановление Администрации города Омска ", обеспечить подготовку указанной документации и по результатам проведения публичных слушаний направить проект на утверждение Мэру г. ОмскаПозиция суда: В связи с удовлетворением заявления предпринимателей в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов индивидуального предпринимателя и индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в пользу каждого заявителя на ДепартаментИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А46-11942/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 152 143 руб., начиная по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взысканияПозиция суда: При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно исходил из процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, которая являлась окончательной и поддержанной ответчиком при рассмотрении дела в судеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А70-11174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А73-11884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 550 011 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных на основании договора субподряда работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А73-8384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ в сумме 135 000 руб., пеней в сумме 241 501,50 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А04-4743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда суб. в сумме 484 385 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 73 172 руб. 17 коп., начисленной за период с последующим ее начислением по день уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А73-11642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 837 815 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное,выводы суда об отсутствии право требовать оплаты стоимости выполненных работ по установке алюминиевых створок, являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А59-723/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 969 165 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При изложенных обстоятельствах,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А24-3178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 719, 87 рубПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, тогда как ответчик доказательства исполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А58-4119/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А58-5613/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 274, 62 рубПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, тогда как ответчик доказательства исполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А58-4123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 764 278 рублей 19 копеек, в том числе 55 215 518 рублей 96 копеек долга по договору подряда, 30 548 759 рублей 23 копейки неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А74-11924/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка" и " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые заявителем решения департамента муниципального имущества и земельных отношений не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А33-14588/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 251 368 рублей 27 копеек за период и пени в размере 27 856 рублей 18 копеек за период с 12 маяПозиция суда: У департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для получения с общества с ограниченной ответственностью арендных платежейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А33-20895/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении вернуть по акту приема - передачи арендованное недвижимое имущество, относящееся к государственной собственности Республики Крым - встроенные нежилые помещения здания конторы ремонтно - технического участка, общей площадью 113,96 кв.м, расположенного по адресу: гор. Керчь, ул. Кирова, д. 44 и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югремавтоматика" в бюджет Республики Крым 277 146,78 рублей неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А83-3304/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 231 454 рубля 00 копеек задолженности по договору, 192 801 рубль 18 копеек пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А29-3194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по строительству объекта: "Детский сад на 100 мест в пгтПозиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А28-5102/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк" требований в размере 8 384 750 руб. 18 коп. основного долга и 1 676 950 руб. 03 коп. неустойкиПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А76-1472/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании должника несостоятельным опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ", стр. 18Позиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А76-7846/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 269 007 823,69 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А34-4398/2012   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период в размере 166 620 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данного письма позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ним требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А07-13355/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А71-13333/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании долга в сумме 572 59 руб. 22 коп., неустойки в сумме 114 519 руб. 24 копПозиция суда: С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-35640/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 005 925 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-19737/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 066 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию в период выполнения пусконаладочных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО "Кизелуголь" 2 этапПозиция суда: Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А50-24875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 695 619 руб. 57 коп. убытков в связи с неустранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-29536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 208 784 руб.58 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что с момента приемки результата выполненных работ прошел значительный период времени, а ответчиком за этот период времени каких-либо нареканий к качеству выполненных работ предъявлено не было, а также учитывая обстоятельства того, что истец не осведомлен о действиях государственного заказчика по приемке и оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А71-9616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 39 718 руб. 93 копПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А50-14875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Встречные исковые требования вопреки доводам апелляционной жалобы истца правомерно удовлетворены частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-59726/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Ссылка апеллянта на иную судебную практику, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-28011/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга "О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической" и о возложении на Администрацию обязанности отменить оспариваемое постановление как незаконное и нарушающее права предпринимателяПозиция суда: Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств, установления необходимых и достаточных обстоятельствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-17556/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 2 702 483 руб., составляющих задолженность по договорам подрядаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-34969/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А71-11830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 034 руб., задолженности по государственному контракту в размере 313 073,14 руб, суммы обеспечения по государственному контракту в размере 30 571,34 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А53-11462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 820,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 747 руб. 33 копПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А32-9058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 765 808,75 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: По расчету суда сумма процентов составила Требование истца в данной части надлежит удовлетворить на сумму в соответствии со ст. 395 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А32-22870/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А32-31443/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, выраженных в отказе Гредасовой Н.И. в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаражей для сельскохозяйственной техники, изложенном в письме, а также обязани Администрацию муниципального образования Северский район подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251006 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0701005:0002, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х.Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности Гредасовой Н.ИПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А32-37195/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии" в размере 500 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что общество прекратило членство в ассоциации "Первое строительное объединение" и в настоящее время является членом ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии" в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А53-22331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 480 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 недействительными и назначения строительно-технической экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А05-14313/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 097 617 руб. 01 коп., в том числе 1 216 427 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 335 104 руб. 08 коп. штрафа и 546 081 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А05П-75/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 075 233 руб. 18 коп., в том числе 9 037 170 руб. 64 коп. по договору, из них: 8 897 896 руб. 20 коп. задолженности, 139 274 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А13-6053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по завышенным объемам работ в размере 934 414 руб. и 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизыПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А21-9786/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 686 666,68 руб. задолженности по муниципальному контракту, 102 472,84 руб. неустойки, 51 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа по пункту 6.5 Контракта по состоянию на 25.05.2017 составил ; размер неустойки по пункту 6.6 Контракта - Расчет штрафа и неустойки проверен судом и вопреки доводам ответчика признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А56-91084/2016   
• Предмет иска, заявления: о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации, а также обязать ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лицаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направление Уведомления по юридическому адресу ответчика в срок до 01.12.2016, а уведомление, направленное по надлежащему адресу Ассоциации за пределами установленного законом срока, не является надлежащим уведомлениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А56-42235/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 671,93 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А56-37677/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 82 979 331 руб. 44 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А56-49607/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41 300 424 руб. 26 коп. долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А56-31147/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате взысканной неустойки в сумме 4 866 061 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 330 рубПозиция суда: Поскольку Комитетом было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А12-26007/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара " и Об отказе ООО "Фабрика"" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2" и об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, в трех экземплярах, обеспечения его подписания и направления проекта договора для подписания обществуПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, 10-дневный срок со дня принятия данного постановления является разумным сроком для подготовки, подписания и направления Администрацией в адрес общества договора купли-продажи испрашиваемого земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А55-25381/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58406 руб. 93 коп. - задолженности по договору подряда без даты, 53146 руб. 04 коп. - неустойки за период по договору подряда без даты, 37752 руб. 90 коп. - неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А65-22974/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества нежилого фонда: производственное нежилое сооружение подземное битумохранилище, литера "3", площадью 1460,11 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0901015:24 площадью 78000 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайский"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А55-15430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.053.627 руб. 67 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-75656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 971 277 рублей 62 копеек задолженности по контракту, а также 41 019 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 061 рубль расходов по государственной пошлине по искуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-47897/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 291 794 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по контракту работыПозиция суда: Соответствующие доводы ответчика во внимание не принимаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-27058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 781 053,99 руб. неустойки по состоянию по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-46405/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 7.249.033 руб. 23 коп. задолженности, 2.102.347 руб. 26 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-44146/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского вклада; Споры по договору займа; Споры по договору ренты; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 152 515 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых домах в размере 65 900 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых домах в размере 376 647,95 руб., задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам в размере 724 599,50 руб., расходов за оказания юридических услуг в размере 107 534 рубПозиция суда: Решения суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-28518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 69 518 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: У апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-63238/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Нижегородской областиПозиция суда: Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 2статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А43-24289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: Поскольку, несмотря на неоднократные требования ответчика, а также предложения суда истец не представил доказательств выдачи и передачи ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур, руководствуясь пунктами 6.1.13, 16.20 договора, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил стоимость работ на НДС, т.к. отсутствие счета-фактуры лишает ответчика возможности учесть упомянутую сумму в качестве налогового вычета по НДС, то есть получить обоснованную налоговую выгодуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А43-5848/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий ЭлПозиция суда: Доводы Общества о том, что действие технического регламента ТС 033/2013 распространяется только на ту продукцию, которая находится в обороте, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при производстве молока агрофирма обязана руководствоваться названным техническим регламентомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А38-4036/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бикинина Бориса Устимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А79-7454/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 307 592 руб. задолженности, 188 783 руб. 60 коп. процентовПозиция суда: В пользу ООО подлежит взысканию с ООО задолженность за выполненные в рамках договора работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А43-7117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 404 342 руб. 73 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А43-11513/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-203622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 162 431 руб. 70 коп., из которых задолженность в размере 1 965 847 руб. 00 коп., неустойка в размере 196 584 руб. 70 коп. на основании п. 5.2 договора подрядаПозиция суда: Поскольку ответчик, не представил доказательств оплаты задолженности, не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-209612/2017   
• Дело N 33-9660/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2017 N 33-9660/2017   
• Дело N 33а-15975/2017
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 N 33а-15975/2017