Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1282 1283 1284 1285 [1286] 1287 1288 1289 1290 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта литер К, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно реконструированный объект литер К, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4Позиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-7545/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продлении разрешения на строительство, формализованного в письмеПозиция суда: Выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации заявителю не могло быть выдано разрешение на строительство гостиницы на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной охраны курорта ГеленджикИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А32-29027/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв. мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-36036/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 6 939 725 руб. 63 копПозиция суда: Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел Положение о Домах офицеров, офицерских клубах и клубах воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства обороны Российской Федерации, Устав федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Новороссийского гарнизона", утвержденный 02.07.2012 Министром обороны Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что абонент является учреждением исполнительного органа федеральной исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-17089/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 564 979,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,08 руб., за период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Приведенные апеллянтом доводы не влекут отмены либо изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А32-20355/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выраженного в письме в предоставлении в аренду части земельного участка площадью 896 кв.м. с учетным номером 61:44:002636:7/5, выделенной из участка с кадастровым номером 61:44:0026363:7, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Республиканская, 136, сроком на 49 летПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-19560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 122247,78 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-33588/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Россреестр по Краснодарскому краю" и о приостановлении осуществления кадастрового учета "Единого недвижимого комплекса - газопроводы п.Верхнебаканский" и о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестр по Краснодарскому краю" и об отказе в осуществлении кадастрового учета "Единая сеть газопроводов с.Гайдук" и об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестр по Краснодарскому краю" осуществить постановку на государственный кадастровый учет "Единая сеть газопроводов с.Гайдук", в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Каменевой Е.Г. техническим планомПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А32-34301/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности, принятое в составе судьи Николаева А.ВПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А32-39417/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 44 000 рублей, неустойки в размере 11 616 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-21708/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов, 24 по улице Образцова, вблизи домов, 17 по улице Заречной, вблизи домов, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде и протокола о результатах аукциона, а также договора о развитии застроенной территории, заключенного Обществом и АдминистрациейПозиция суда: Основания для признания договора о развитии застроенной территории, заключенного ООО и Администрацией, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А13-1989/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 220 000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушенииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А13-12829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 995 руб. 62 коп., из которых 1 396 919 руб. 45коп. - задолженность по договору подряда, 169 076 руб. 17 коп. - пениПозиция суда: Решение суда является обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-16860/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-49114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 645 000руб. штрафных санкций по договору на бурение скважины и 58 352, 69 рубПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-34358/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., ранее уплаченные Обществом в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строительных предприятий"Позиция суда: Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-53756/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании в части назначения размера штрафа постановления Комитета по строительству и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-35121/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение" средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-35749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии временной подъездной дороги, выполненной истцом условиям договора и положениям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-33268/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" перечислить в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" 300 000 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-22811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-11980/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет Саморегулируемой организации союз "Строители Приволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-17248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 152 000,76 руб. задолженности и 9 804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-52571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 635 руб. задолженности и 8 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договораПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-57875/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-21332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, 3 394 391 руб. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Вместе с тем апелляционный суд полагает, что при исполнении решения суда, истец во избежание образования неосновательного обогащения на его стороне будет действовать добросовестноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-42260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 323 349,07 руб. неустойкиПозиция суда: Подрядчик вправе требовать уплаты цены договора с учетом выполненной части работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-46937/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 348 000 долга, 500 000 рублей неустойки по договору подряда, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-43106/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за 2013 и 2014 годыПозиция суда: Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также факт того, что денежные средства были перечислены Предприятию из бюджета на целевой, безвозвратной основе, суд обоснованно признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядным организациям за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением в том числе для оплаты НДСИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-40352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 067 634 руб. 77 коп. задолженности по договору и 16 956 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию, а также 17 400 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку факты оказания юридической помощи истцу и ее оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным ответчиком не представлено, ходатайство общества о взыскании с Жилкомсервиса судебных расходов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-36772/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды, а именно: дополнить договор пунктом 2.7 следующего содержания: "Арендная плата за пользование земельным участком за период уплачивается арендатором по ставке, предусмотренной для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями для обслуживания населения, согласно постановлению Правительства Республика КарелияПозиция суда: Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что имеются существенные нарушения договора аренды другой сторонойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А26-4676/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 107 285 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А42-2144/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 235 992 руб. 19 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, с ООО в пользу ООО следует взыскать неустойки за просрочку предоставления исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-70282/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-49656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 489 950 руб. задолженности по договору подряда, 596 581 руб. 50 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-27776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании акционерного общества "БалтСтрой" 3.154.671 руб. 10 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-43066/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплатыПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-6923/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 24423997,44 руб. убытков в виде полуторакратного размера стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 гПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-60653/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 562 103 руб. 39 коп. долга за работы, выполненные по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с генподрядчика в пользу подрядчика задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А65-17321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 638 067 руб. 86 коп. пени по договору подрядаПозиция суда: Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств о его несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А55-19148/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Администрации Малосердобинского района Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делуПозиция суда: В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А49-7542/2012   
• Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Администрации Иссинского района Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делуПозиция суда: В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А49-3755/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 534 000 рубПозиция суда: На основании статей 711, 758, 760, 762 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А55-17440/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненые по договору в сумме 4 311 333 руб. 22 коп. и по договору подряда в сумме 339 366 руб. 53 копПозиция суда: Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А72-10180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования ООО "Базис плюс" в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ОАО Санаторий "Старт"Позиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Мельников С.В. перечисливший денежные средства за ООО вправе обратиться с заявлением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о возврате денежных средств с депозитного счета судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А55-1701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 46 459 664 руб. 43 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам и 2.1 государственного контрактаПозиция суда: Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей корпорации Федеральным космическим агентством, а именно - 01.01.2016, проверен судом и обоснованно отклонен
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А55-20890/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по энергосервисному контракту в размере 2 041 692,33 руб., из которых 1 937 473,34 руб. - основной долг, а 104 218,99 руб. - неустойкаПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А72-11493/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении досрочно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3715, площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. 1-я Володарская, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для общественно-делового и гражданского строительства "Истец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А41-41474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, ИП Скоробогатову И. И. третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской областиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А41-43757/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А41-47639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 647925 руб. 00 коп. основного долга по договору и 37903 руб. 61 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А41-64528/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и об отказе в постановке на кадастровый учет NN МО-16/РКФ-495815, МО-16/РКФ-495819, МО-16/РКФ-495991, МО-16/РКФ-495805, МО-16/РКФ-495831, МО-16/РКФ-495849, МО-16/РКФ-495847, МО-16/РКФ-495812, МО-16/РКФ-495817, МО-16/РКФ-495837, МО-16/РКФ-495835, МО-16/РКФ-495951, МО-16/РКФ-495936, МО-16/РКФ-495954, МО-16/РКФ-495952, МО-16/РКФ-495818, МО-16/РКФ-495992, МО-16/РКФ-495845, МО-16/РКФ-495934, МО-16/РКФ-495862, МО-16/РКФ-495913, МО-16/РКФ-495927, МО-16/РКФ-495929, МО-16/РКФ-495928, МО-16/РКФ-495931 и об обязании Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз: блокированные жилые дома NN 45-48, 50, 52-55, 57-72, являющиеся многоквартирными жилыми домами, а также квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах NN 45-48, 50, 52-55, 57-72Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области произвести постановку на кадастровый учет на кадастровый учет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А41-20030/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской областиПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А43-25248/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А43-28129/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А79-7663/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации и о признании истца прекратившим членство в Ассоциации и о взыскании 100 000 рубПозиция суда: Требование истца о признании прекратившим членство удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-107682/2017   
• Дело N 4А-1466/2017
  Постановление Самарского областного суда от 25.12.2017 N 4А-1466/2017   
• Дело N 44Г-205/2017
  Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25.12.2017 N 44Г-205/2017 N 4Г-2382/2017   
• Дело N 21-1058/2017
  Решение Хабаровского краевого суда от 25.12.2017 N 21-1058/2017   
• Дело N 7-607/2017
  Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 N 7-607/2017   
• Дело N 7-649/2017
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 N 7-649/2017   
• Дело N 33а-10815/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2017 N 33а-10815/2017   
• Дело N 33а-10736/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2017 N 33а-10736/2017   
• Дело N 33а-10789/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2017 N 33а-10789/2017   
• Дело N 33а-27209/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33а-27209/2017   
• Дело N 33-27042/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-27042/2017   
• Дело N 33а-27208/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33а-27208/2017   
• Дело N 33а-27206/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33а-27206/2017   
• Дело N 33-26935/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-26935/2017   
• Дело N 33-39191/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-39191/2017   
• Дело N 33-36048/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-36048/2017   
• Дело N 33-4843/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2017 N 33-4843/2017   
• Дело N 33-4797/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2017 N 33-4797/2017   
• Дело N 33-7394/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.12.2017 N 33-7394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройЛогистПроект" 226.840 руб. задолженности по договору NПозиция суда: Принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат признан судом немотивированным, доказательств выполнения работ своими силами ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-18798/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка площадью 2 306 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Кржижановского, уч. 2, кадастровый номер 78:12:0006326:1032 без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого, т.е и об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого, т.еПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-79945/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу NЮ 78-04-08/2646 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-80227/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание площадью 4388,4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д. 35, литер В., признании право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на здание площадью 4388, 4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д.35, литера ВПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-35633/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 765 руб. штрафной неустойки по пункту 5.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-78277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 109 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-36835/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что привлечение управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-85866/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-85511/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 120 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта, а также 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа на основании того же контракта и об обязании ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном видеПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу, что работы второго этапа оплате не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-74344/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика прекратить членство истца в Ассоциации и об обязании перечислить на расчетный счет СРО Ассоциации "Строительное региональное партнерство" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 376 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлиныПозиция суда: Оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-62842/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-04/863-14 по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-56336/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03-719-17Позиция суда: Привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-47090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 5.408.875 руб. 74 коп. задолженности по договору, 4.033.970 руб. стоимости приобретенных материаловПозиция суда: В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного ДоговоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-20611/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание площадью 2683,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д. 35, литер Д, признании право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на здание площадью 2683,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019322:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д.35, литера ДПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-35629/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-84171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 5096386 руб. 69 коп., ссылаясь уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных по договоруПозиция суда: Для установления объема работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора, их стоимости и соответствия условиям договора, в том числе в части приобретения истцом расходных материалов, необходимы специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-77275/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 382 429,09 руб. задолженности и 58 511,65 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая, что Фонд не обеспечил подрядчику возможность выполнить работы в полном объеме требование о взыскании пени судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-33161/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 154 071 руб. 88 коп., в том числе 11 243 622 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 910 449 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-73396/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что привлечение управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-85259/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-84169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в государственный контракт и предусмотреть право Истца на предоставление обеспечения исполнения обязательств, уменьшенное на размер выполненных обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемого искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-52928/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-84173/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление об уточнении требований удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-1268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 784 883 руб. 69 копПозиция суда: Исковые требования следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-7158/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 734 руб. 56 копИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-16202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство школы водительского мастерства с детским городком на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.5Л и об обязании выдать разрешение на строительство школы водительского мастерства с детским городком на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.5ЛПозиция суда: Суд считает, что в данном случае решение суда не подменяет собой решение органа местного самоуправления, поскольку оспаривается конкретный отказ, восстановительная мера применена судом на основании части 5 статьи 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-10505/2017