Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1281 1282 1283 1284 [1285] 1286 1287 1288 1289 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 520019,42 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Суд признает обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 N А45-32590/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечисть денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, Саморегулируемой организации Союзу "Строители Ямало-Ненецкого Автономного округа"Позиция суда: Требование истца подлежит удовлетворению в части обязания Ассоциации перечислить Союзу денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-66568/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные Обществом в компенсационный фонд, Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей"Позиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-65750/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-84172/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о включении ООО "Порядок" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись об ООО "Порядок" и Киселеве Вячеславе НиколаевичеПозиция суда: Оспариваемое решение Управления о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков является недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-68004/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-186304/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-180674/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-216372/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙГРУПП" задолженности по Договору в размере 6 198 628 руб. 85 коп., 6 198 руб. 63 коп. штраф на основании п. 8.4 договораПозиция суда: Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-208108/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 567 800 рубПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом заключений экспертизы, принимая во внимание что истцом представлены доказательства того, что выполненные ООО работы не соответствуют качественным характеристикам, требованиям Контрактов, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ООО выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-48928/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ОСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "ОСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-224078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 181 338 руб. 21 коп. в качестве остатка оплаты за выполненные на общую сумму 29 278 369 руб. 74 коп. работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 172 086 руб. 63 коп., задолженности в размере 29 664 089 руб. 54 коп. за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 044 руб. 93 коп. по состоянию, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-97250/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-217063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 737 874 руб. 13 коп. задолженности, 683 539 руб. неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А14-8861/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А64-7957/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 461 руб. 04 коп. задолженности, 4 269 руб. 50 коп. пени, 4 269 руб. 50 коп. штрафаПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А14-11954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 522 500 рубПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба истца удовлетворению в полном объеме
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А14-3217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 2.022.580 руб. 65 коп. по договору на сервисное обслуживание за период, 202.258 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.106 годаПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-136914/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда в размере 300000 руб и о признании бездействия по неперечислению денежных средств незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-88696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе Акционерному общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Страховое общество "Регион Союз" требований в размере 2 627 799,94 руб. - основной долг и о признании несостоятельным ООО "Страховое общество "Регион Союз"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-160894/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 21 264 199 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 126 199 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-69151/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 352 950 руб. 50 коп. и штрафа в размере 507 450 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-12347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 980 970 руб. 52 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-134907/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-124289/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 435 руб. 22 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-72905/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 824 014 руб. 17 коп. и неустойки в размере 151 481 825 руб. 63 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-210018/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 821 520 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 680 рублей 94 копейкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-114522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8.002.800 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-107857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-120900/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 368 841 руб. 17 коп. из них: 3 224 151 руб. 84 коп. основной долг по договору, 144 689 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-139278/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-99083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе Акционерному общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Страховое общество "Регион Союз" требований в размере 2 627 799,94 руб. - основной долг и о признании несостоятельным ООО "Страховое общество "Регион Союз"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-200821/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании произвести перечисление компенсационного фонда в размере 300.000 руб., о взыскание судебных издержек в размере 35 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу, а исковые требования удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-162833/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-119220/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-139981/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 18 077 751 руб. 30 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-79748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору, 87 500 руб. неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-69586/2017   
• Предмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в СРО "Коммунжилремстрой"Позиция суда: Суд первой инстанции рассмотрев заявленное требование, дал ему соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-66233/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора работ в размере 2 532 276 руб. 70 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-56458/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. 00 коп и о признании незаконным бездействие СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" выразившимся в не перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию "СТРОИТЕЛЬ" в порядке ст. 13 ст. 3.3Позиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-100665/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1000000 руб. и госпошлину по искуПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу, а исковые требования удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-7695/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 378 600 руб. и неустойки в размер 378 600 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-91116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Юником" задолженности по Договору -07/2 в размере 686.468,39 рублей, неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате работы в размере 89.686,86 рублей, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.0.2017 в размере 62.812,55 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность, неустойка, в удовлетворении требований и о взыскании процентов - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-84881/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести зданиеПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-238219/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 737 747 руб. 54 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 746, 753 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-126096/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 359 947 руб. 07 коп. и неустойки в размере 1 244 165 руб. 41 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-108086/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МПСК" задолженности в размере 571 598,84 руб. по договору субподряда, пени за просрочку оплаты работ на основании п.13.5. договора за период в размере 58 017,40 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 15 592 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-105223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 39 530 326,83 руб., процентов 2 353 717,50 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-243427/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору 04105 в размере 5 373 355,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 252,58 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-102100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 58 977, 94 руб., состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-128487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 902 руб. 42 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310 717 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-59954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" 1 014 800 руб. долга по договору, 18 418,62 руб. пени за нарушение срока окончательного платежа в порядке п.3.2. договора за период времениПозиция суда: Поскольку на момент принятия судом решения истец не представил суду доказательств того, что результат работ прошел государственную экспертизу, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-151009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975 484 руб. 38 коп. основного долга, 61 956 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты по договору за период, процентов в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 311 300 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А03-2882/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, в соответствии с которым Вагина А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А27-19609/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-17677/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о защите исключительных правПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ НСО ТУ АД НСО неправомерно распространило документацию истца, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение истца, осуществив строительство объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-9978/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 3927844,99 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы являются качественными, подлежат приемке и оплате, судом правомерно отклонены как необоснованныеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-3073/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрусникаПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-15706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4610803,15 рублей, в том числе 4 424 955,04 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда и 185 848,11 руб. неустойки на основании пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А45-13230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 24 761 226,37 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком на основании муниципального контракта, рассчитаннойПозиция суда: Явялется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущеннымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А67-5554/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать за истцом право собственности на газопровод "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, Ползунова, пр. Ленина г. Барнаула", протяженностью 3 226 мПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на газопровод "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Приречная, Промышленная, Ползунова, пр. Ленина г. Барнаула", протяженностью 3 226Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А03-8474/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А46-13408/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требований ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А46-11649/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытковПозиция суда: Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А70-12925/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Положению и о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, обладающие указанными характеристикамиПозиция суда: В связи с тем, что встречный характер указанных обязательств сторон не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО вправе было приостановить исполнение своих обязательств по договоруИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А75-9791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 253 537 руб. 97 коп. основного долга, 18 186 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства спора и приведенные выше положения законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, следовательно, не нарушает прав и интересов последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А70-6544/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требований ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А46-11981/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 780 900 руб. 62 коп., в том числе: 669 170 руб. 27 коп. задолженности по контракту, 111 730 руб. 35 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Приведенные ответчиком в жалобе доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А70-10827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 723 457 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 186 742 руб. 10 коп., 208 412 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, удержанных в счет неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А46-5323/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной областиПозиция суда: В связи с изложенным, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А16-977/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ЗКМ 2 в размере 744 055 руб. 04 коп. с НДС, пеней в размере 148 811 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388 руб. 02 копПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А80-286/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю и о приостановлении осуществления кадастрового учета двух сооружений, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, д.13, 15, образованных в результате раздела сооружения - спортивная площадка, кадастровый номер 25:28:010042:6253, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, в районе д.13,15Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А51-5723/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А51-23689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 8 426 650 рублей долга по договору подряда на кровельные работыПозиция суда: Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А74-884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и взыскании 52494916,10 рублейПозиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А83-81/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140764,30 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А84-2602/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение Н14, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, кадастровый номер 62:29:0080052:81, обязании осуществить действия по внесению изменений в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения Н14, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, кадастровый номер 62:29:0080052:81 в перепланированном состоянии с измененной площадью - 1 214 кв.мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А54-3320/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на расчетный счет компенсационного фонда ассоциации АСРО "Брянское объединение строителей"Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не опровергающие обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А68-7818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А28-9431/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А31-8450/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в соответствии с которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А31-8557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 3 689 670 рублей 56 копеек, в том числе 3 664 386 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору, и 25 284 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работПозиция суда: Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А28-11387/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Вагиф оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А31-7029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А34-5957/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и об установлении индивидуальной платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А76-1151/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и об изменении условий договора, изложив в новой редакции следующие пункты: пункт 3.1.5 договора - "Осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 8 лет с даты проведения торгов"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А07-19829/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в размере 1 151 972 руб. 55 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А76-23593/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановление, вынесенное Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан " и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Глумилино-1", ограниченной улицами Энтузиастов, Лесотехникума, Рудольфа Нуреева и Мусы Гареева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А07-6465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно: устранить дефекты защитного слоя износа по технологии "Микросюрфейсинг" на автодороге "Уфа-Аэропорт" на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 "Урал" на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр на площади 55 955 кв.мПозиция суда: Истцом представлены надлежащие доказательства выявления в пределах гарантийного срока недостатков покрытия автомобильных дорог лишь в отношении площади 50 735 кв.м., в отношении которых подрядчиком выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается актом обследования направлен в адрес истца и получен им 31.07.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А07-19435/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по расторжению государственного контракта, взыскании 2 064 359,77 руб. израсходованных на исполнение контракта денежных средств, 264 636,70 руб. неустойки за неисполнение обязанности по передаче необходимой документации в периодПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А71-5453/2015   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А71-12977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 568 000 руб. задолженности по договору, 88 040 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А60-25255/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27, изложенного в письмеПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А50-23779/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда за истца в размере 1 000 000 руб. в Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, а также возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А50-27432/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 630 руб. 50 коп. задолженности, 239 034 руб. 84 коп. пени за период по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание то, что акт и справка получены ответчиком 24.03.2015, мотивированного отказа от их подписания не представлено, а также с учетом положения пункта 3.4 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что дата начала просрочки - 24.04.2015 правомерно определена истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А71-5661/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМ - ПРОМ" и о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 10 163 205 руб. 41 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А60-2845/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А60-38677/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 967 921 руб. 47 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А60-43003/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту и понесённые судебные расходыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А63-610/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте, который составлен в присутствии представителя обществаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А53-20950/2017