Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1280 1281 1282 1283 [1284] 1285 1286 1287 1288 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 393 900 рублей, штрафа за неисполнение своих обязательств в размере 50 625 рублейПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-29397/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом отягчающих административную ответственность оснований в виде повторности совершенного правонарушения и соразмерности характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-33855/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку реконструированное административное здание, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 3, общей площадью 277,1 кв.м, этажность - 1Позиция суда: Когда Территориальное управление Росимущества в Ростовской области не возражает против иска и не оспаривает право истца, предъявление иска о признании права оперативного управления не может подменять установленный законом административный порядок закрепления имущества в оперативное управление; тем более на самовольно созданный объект недвижимостиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-19419/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 180 646 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-10661/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бизнес"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-35203/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-34670/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 828,09 рублейПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-7444/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - перечисленный истцом аванс в размере 2 231 043,37 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155,00 рубПозиция суда: Истец по встречному исковому заявлению не доказал одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, тем самым арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-4005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 138 276,56 рублейПозиция суда: Суд признает обоснованными и такими, что подтверждаются материалами дела, доводы истца о наличии задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-14650/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - перечисленные истцом авансы в общем размере 3 275 701,70 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 рубПозиция суда: Истец по встречному исковому заявлению не доказал одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, тем самым арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-4004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о возврате имуществаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-7850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 398 799,87 рубПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-2663/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 625 149,83 рублейПозиция суда: Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о нижеследующемИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 N А83-9492/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 736 507 руб. 85 коп., в том числе сумма долга по муниципальному контракту в размере 2 573 441 руб., 64 336 руб. 02 коп. штрафа, 52 270 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состояниюПозиция суда: Судом установлено, что работы истцом выполнены, данное обстоятельство признается ответчиком и принимается судом с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказыванияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-30942/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Четвергова Дениса Анатольевича, г.Саров Нижегородская область, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-32424/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-35870/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГрадСтрой", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-39169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 058 533,55 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период в размере 242 420,84 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности с ОАО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-30150/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Четвергова Дениса Анатольевича, г.Саров Нижегородская область, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-34127/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдяшкина Вадима Юрьевича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-35868/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требований, обществу с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-34263/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Казарова Евгения Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000рублейИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-42782/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными фотоматериалами, предписанием, предписанием, актом проверки, разрешением на строительство, договором аренды земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-42781/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования", обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 N А45-32225/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер объекта 54:35:000000:27411, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ПетуховаПозиция суда: При оформлении перехода прав на объекты недвижимости от ООО к ИП по договору купли-продажи не требовалось отдельной регистрации ранее возникших прав собственности на объекты недвижимости
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 N А45-21240/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займаПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 N А09-9360/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "58 центральный проектный институт" 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 541 799 руб. 36 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по контракту от 26.12.20132 и об обязании акционерного общества "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" передать исходную документацию в рамках исполнения контракта технический отчет по выполнению батиметрической съемки 55/12-ИЗ-3Позиция суда: Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 N А05-15721/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору за период с августа 2014 года по март 2017 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 N А05-12261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 673 784 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и 61 762 руб. 63 коп. неустойки на основании пункта 8.1 контракта за нарушение срока оплаты работПозиция суда: Суды обоснованно исходили из того, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не знать положений статей 5, 6 БК РФ о текущем финансовом годе и лимитах бюджетных обязательств он не мог, в связи с чем, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено до 31.12.2016, правомерно отклонили ссылки ответчика на его обращение в 2017 году за выделением бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А45-9294/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 726 177,03 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: На основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А03-23121/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 546 415,46 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А75-4884/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:19:090301:920, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Солнечная, участокПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А45-5169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" 820 000 руб. задолженности, 223 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А27-23607/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 734 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости работ по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А10-542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 838 697 рублей 76 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам, ; частично отказывая, суд пришел к выводу о недоказанности факта приемки работ по актам и уполномоченным лицом заказчика до момента гибели результата работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 N А33-22011/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9460 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договоруПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал изготовление спорного товара с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к продукции соответствующего вида, или в отсутствие таковых, с нарушением обычно предъявляемых требований, и правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 N А82-531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по ремонту ГПУ-3 в размере 1 064 000 руб., убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 77 787 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 N А76-5475/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1 507 877 руб. 69 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 N А76-15170/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по земельному налогу; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным расчета земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, с применением налоговой ставки 1,5%, изложенного в налоговых уведомленияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 N А60-12293/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального Закона Российской Федерации " и О защите конкуренции", с учетом уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просит: признать полностью недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N А83-9698/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, верно применить положения Закона с учетом части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а также данных об участии представителя подрядчика в проверочных мероприятиях; дать верную оценку доказательствам, установив верно ли квалифицированы действия общества, как нарушения при производстве строительных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N А64-8085/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов в размере 1 696 845 руб. 50 коп., пени в размере 162 897 руб. 60 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 406 руб. 21 копПозиция суда: Судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N А83-3191/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 25 310 149 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствующим доводам лиц, участвующих в деле, предложить рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, как лица, защищающего интересы жителей спорных МКД, и лица, утверждающего краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, в том числе по спорным домам, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практикиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N А35-6932/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. "А", пом. 4-Н, несостоятельнымПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-37328/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 161 800 руб. задолженности по договорам подряда, и 6ФПозиция суда: Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-42987/2015   
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-89792/2016   
• Предмет иска, заявления: об отказе в принятии уведомления о добровольном прекращении членства Общества в саморегулируемой организации, изложенное в протоколе, и обязать ответчика перечислить 1 000 000 руб., ранее уплаченных в компенсационный фонд Ассоциации, на расчетный счет ассоциации "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр.Победы д. 7Позиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-9214/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "УралЖилКомСтрой"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, 624 453 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору, а также 409 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договораПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал избыточным направление ответчиком 28.12.2016, то есть за пределами предусмотренного пунктом 3.10 договора срока приемки работ и подписания актов, дополнительного требования о предоставлении бухгалтерских документов, перечень которых сторонами в пункте 3.12 договора не согласовывалсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А42-1547/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимерзащита-ВН", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, 864 186 руб. 83 коп. задолженности, а также 278 268 руб. 16 коп. пенейПозиция суда: Следует признать, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-13800/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N А56-66705/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 368 758 рублей 34 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорная сумма получена предпринимателем без правовых основанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 N А32-157/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за обществом права собственности на нежилое помещение площадью 329,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, 22Позиция суда: В силу статей 218 и 219 ГК РФ признать какое-либо право можно только после его возникновения, в данном случае при отсутствии государственной регистрации права собственности на рассматриваемый недвижимый объект, это право у истца не возникло, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 N А55-9846/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), в части предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по ул. Лебедева - производственные и промышленные предприятия более высокого класса опасности, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, с нарушением действующего законодательства и об отмене предписания УФАС России по РТ по делуПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 N А65-5550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 695 589,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221,24 рубПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-44661/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ТУКС-2" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному споруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-26682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 71 938 360 руб. неосновательного обогащения, 19 443 481,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 515 852,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 423 542,77 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Судами не установлено злоупотребления правом в действиях истца, что не опровергается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-66186/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-54435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 31.583.989,83 рублей по оплате фактически выполненных работ по контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-214363/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 998 269,87 руб. и неустойки в размере 120 574,10 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-29752/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета и и об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществить кадастровый учет объектов недвижимости - сооружений, а именно, ограждения склада инертных материалов протяженностью 454 метра, проездов и площадки, площадью застройки 177 кв.м, расположенных на земельном участке, площадью 13.576 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складирование строительных материалов, с кадастровым номером 77:07:0002003:26, по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская у Шелепихинского мостаПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости являются законным и обоснованнымиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-117335/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружение" задолженности в размере 1 006 139 руб. 35 коп., неустойки в размере 588 510 руб. 84 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-18120/2017   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании не подлежащим выделению налога на добавленную стоимость в размере 1 240 608, 81 руб. и взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 240 608,81 рубПозиция суда: Выводы судов двух инстанции о том, что истец не намеревался компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет уплаты сумм НДС, включенных в стоимость работ по контракту, и об отсутствии у истца законных оснований требовать оплаты выполненных работ по контракту с учетом НДС являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствами по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N А59-1057/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 16 132 152 руб., причиненных в результате самовольного занятия и использования лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведения земляных работ с применением строительной техники, повлекших перекрытие поверхности лесных почв и причинение вреда лесному фондуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N А73-14760/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае", оформленного приказом и являющимся приложением к данному приказу
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N А51-28463/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 857 490,09 руб., в том числе: долг в сумме 5 453 261,59 руб., убытки в сумме 187 445,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 рубПозиция суда: Оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки и зачете встречного требования ответчика у суда не имелось, поэтому взыскание спорной задолженности с АО "Военторг-Восток" произведено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N А73-2415/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 564 800 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подрядаПозиция суда: Суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства, поставив в преимущественное положение ответчика по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N А59-5210/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-15324/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в силу перевести внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд Союза в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации п и о защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион", ОГРН: 1087799035895, ИНН: 7722309947, КПП: 77090001001, юридический адрес: 101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.27/1, - по следующим реквизитам: р/с 40703810038000005701, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, к/с 30101810400000000225 в ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, ИНН банка: 77070083893, КПП банка: 775001001Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-36779/2017   
• Дело N 33-35919/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-35919/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании вышеизложенного, доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-111537/2013   
• Предмет иска, заявления: о признании Акта СРО "ГАСО" выездной внеплановой проверки в отношении АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" незаконным и отменить его полностьюПозиция суда: Истец не доказал каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-106574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 303 023,02 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-93947/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-134663/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на специальный счет Союза строителей Саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" открытого в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк"Позиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А40-120446/2017   
• Дело N 03А-39/2017
  Решение Новгородского областного суда от 25.12.2017 N 03А-39/2017   
• Дело N 33-12873/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.12.2017 N 33-12873/2017   
• Дело N 33-38878/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-38878/2017   
• Дело N 33-25307/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-25307/2017   
• Дело N 33-35774/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-35774/2017   
• Дело N 33-37349/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-37349/2017   
• Дело N 33-2927/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.12.2017 N 33-2927/2017   
• Дело N 33-3892/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2017 N 33-3892/2017   
• Дело N 33-15965/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017 N 33-15965/2017   
• Дело N 33-15810/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017 N 33-15810/2017   
• Дело N 33-14811/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33-14811/2017   
• Дело N 33а-14272/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33а-14272/2017   
• Дело N 33а-15023/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33а-15023/2017   
• Дело N 33-14933/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33-14933/2017   
• Дело N 33-14498/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33-14498/2017   
• Дело N 33а-15005/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33а-15005/2017   
• Дело N 33а-14340/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 N 33а-14340/2017   
• Дело N 3а-593/2017
  Решение Владимирского областного суда от 25.12.2017 N 3а-593/2017   
• Дело N 3а-598/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 N 3а-598/2017   
• Дело N 33-26989/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-26989/2017   
• Дело N 33-26203/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-26203/2017   
• Дело N 33-27046/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-27046/2017   
• Дело N 33-26946/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 N 33-26946/2017   
• Дело N 33-36979/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 N 33-36979/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на порядок общественных отношений в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, чем создает угрозу указанным охраняемым отношениям, жизни, здоровью и имуществу граждан, а также их безопасности, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 N А26-4292/2017