Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1279 1280 1281 1282 [1283] 1284 1285 1286 1287 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 326 740 руб. задолженности, расходов по госпошлинеПозиция суда: То, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-55689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 257 000 руб. убытков по договоруПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-3628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области, а при недостаточности средств - с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 9785 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2618 руб. 34 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на отправку досудебных претензий ответчику - 1 в размере 174 руб. 24 коп. и ответчику - 2 в размере 174 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубПозиция суда: Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и об отказе в остальной части представительских расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А12-32899/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 205264 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 4 мая, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " и О защите прав потребителей"Позиция суда: У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А12-27277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 96400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7788 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рубПозиция суда: Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем работы, проделанной представителем истца, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел разумным размер судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А06-6232/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - спортивный комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, пос. Подлесный, ул. Центральная, 15, общей площадью 1 006,25 кв.м и о понуждении внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А49-11074/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска "Баратаевка", разрешение на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска "Баратаевка и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения, путем отмены разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск "Баратаевка", выданное ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А72-3827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 206 144 руб. 80 копПозиция суда: Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-51847/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 572 475,09 руб., неустойки в размере 8 968,78 руб., процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 7 371,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-13827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 377 207 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 599 094 руб. 90 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-42313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,84 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-66405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 066 742,79 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2017 года и 274 564,94 руб. неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-61439/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 88 588руб. 52копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-45566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шмойловой Анны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что предприниматель является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-53784/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 480 734,22 руб. задолженности, 4 462 968 руб. обеспечительного платежа, 316 638,56 руб. неустойки, 290 597,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 76 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-39502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.035.920 руб., неустойки в размере 2.035 руб. за каждый день просрочки, начиная по день вынесения решения судаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-39515/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 603 984,75 руб. основного долга по договору субподряда и 60 071,16 руб. пениПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А41-63669/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" 2 887 981 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту, 1 570 733 руб. 69 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением требований к качеству объекта и непредставлением ответчиком иного надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту после истечения срока действия банковской гарантииПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А79-11632/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 921 659 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А11-11668/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 258 928 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 991 руб. 30 коп., процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А39-4153/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 358 517 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченного ответчику по договору строительного подряда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А43-24179/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 557 203 руб. 92 коп., неустойки в размере 226 034 руб., гарантийного удержания в размере 697 686 руб. 53 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 766 937 руб. 77 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А43-35182/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной Тамары Федоровны к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А79-7456/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Нижегородской областиПозиция суда: В бездействии Общества имеется состав вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А43-24288/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 360 327 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 N А53-1314/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-23091/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ОЭК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначил АО "ОЭК" наказание в виде штрафа в размере 50.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N А40-66936/2017   
• Дело N 21-2774/2017
  Решение Самарского областного суда от 26.12.2017 N 21-2774/2017   
• Дело N 21-2779/2017
  Решение Самарского областного суда от 26.12.2017 N 21-2779/2017   
• Дело N 21-1392/2017
  Решение Приморского краевого суда от 26.12.2017 N 21-1392/2017   
• Дело N 21-1371/2017
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 26.12.2017 N 21-1371/2017   
• Дело N 21-1370/2017
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 26.12.2017 N 21-1370/2017   
• Дело N 33-3356/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.12.2017 N 33-3356/2017   
• Дело N 21-2571/2017
  Решение Московского областного суда от 26.12.2017 N 21-2571/2017   
• Дело N 21-2550/2017
  Решение Московского областного суда от 26.12.2017 N 21-2550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" 5 104 956,33 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, продолжительность периода просрочки, длительное неисполнение обязательств по оплате работ ответчиком, практически равнозначность суммы договора размеру предъявленной ко взысканию неустойки, а также превышение суммы неустойки над стоимостью неоплаченных работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-27570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" 34.723.052 руб. 68 коп. неотработанного по контракту авансаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-63422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 147 032 руб., в том числе 1 068 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 79 032 руб. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: При этом, суд обращает внимание, что в случае предоставления подлинного платежного поручения истец не лишен возможности поставить вопрос о возврате ему из федерального бюджета уплаченной госпошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-73306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб" 50.000 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 5.000 руб. пениПозиция суда: Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-85763/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Ассоциацию "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА"Позиция суда: Требования Истца об обязании перечислить денежные средства основаны на законе и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-78084/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза перечислить денежные средства в размере 288 888 руб. 86 коп., уплаченные Обществом в компенсационный фонд, Союзу саморегулируемой организации "Региональная строительная ассоциация"Позиция суда: Требования Общества, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-58114/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить уплаченные денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, именно Ассоциация должна представить доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи указанного свидетельства несмотря на неполную уплату истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-66921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 569 402,81 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда и 4 795 826,74 руб. долга по возврату гарантийного удержанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату гарантийного удержания, по которому подошел срок оплаты, поэтому подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-86449/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 373 496,54 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-47594/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в части проведения внеплановой проверки ООО "ДИАСС" и просит признать незаконным акт проверки в отношении ООО "ДИАСС", признать незаконным решение Совета Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и о приостановлении свидетельства о допуске к работам ООО "ДИАСС"Позиция суда: Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов. Таким образом, суд отказывает во взыскании данных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-28065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" 390 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору и 71 487 руб. - неустойкиПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, что
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-87052/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 475000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 36571 руб. 75 копПозиция суда: Довод истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора судом отклоняется, поскольку претензия истцу была направлена и получена; к моменту рассмотрения спора срок ответа на нее истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-30952/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 62500 руб. задолженности, 6250,00 руб. пени, 990,58 руб. процентовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-63080/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания и предписания в части пунктов 1-3Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-95025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 024 908 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ и 136 055 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора, а также 540 026 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ и 63 420 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договораПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет только сумму окончательного расчетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-37292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неустоек за нарушение6 сроков выполнение работ в сумме 859156 руб. 93 коп. и нарушение сроков за непредоставление графиков поставки материалов и оборудования 600000 руб. 00 коп., по контрактуПозиция суда: Однако, с учетом отсутствия рабочей документации и невыполнения заказчиком иных встречных обязанностей суд пришел к выводу о том, что составление таких графиков в спорный период было для подрядчика невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-12230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7374065 руб. 11 копПозиция суда: В подтверждение иска ООО представлены документы, подтверждающие факт передачи актов выполненных работ Довод ответчик и третьего лица о том, что истцом не была соблюдена установленная договором процедура проверки указанных актов, судом отклоняется, поскольку акты переданы им третьему лицу 1, от которого возражений относительно объемов выполненных не поступилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-11291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 611 329 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации толькоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 N А56-37189/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по Ульяновской области " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объемеПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что УМУП "Ульяновскводоканал" правомерно исходило из того, что на земельных участках: 73:21:030101:11, 73:21:230101:8 расположены сооружения, которые являются объектами инженерной инфраструктуры, в том числе жилищно-коммунального комплекса, предназначенных для обслуживания жилищного фонда и используемых для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования г.Ульяновска и пригородной зоны, что является основанием для применения к спорным земельным участкам ставки земельного налога 0,15 процентаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-11266/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 63 200 руб. 00 копПозиция суда: В материалы дела представлено экспертное заключение, в связи с чем, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-6366/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 199 658 руб. 65 коп., в том числе 3 754 854 руб. 68 коп. - основной долг, 187 742 руб. 73 коп. - неустойка, 257 061 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-13823/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Общественное православное кладбищеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-11074/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об установлении сервитутаПозиция суда: Также суд считает необходимым возвратить Кривовой Ольге Васильевне с депозитного счета суда за производство экспертизы по делу, перечисленные по чеку ордеру г., так как на производстве экспертизы ООО не настаивало, экспертиза по ходатайству ООО на предмет определения у водопровода признаков самовольной постройки по делу не назначаласьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-14077/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное Управлением требование подлежало удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 N А26-12164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 932 871 руб. 91 коп. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, стоимость и наличие выполненных работ не оспорил, в связи с чем суд полагает указанные работы принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 N А26-7549/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договоруПозиция суда: Суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 3.5 договора принимает акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на объектеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 N А51-26799/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 N А51-29953/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, - прекратить
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 N А84-4493/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, - прекратить
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 N А84-4492/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, - прекратить
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 N А84-4436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 995,55 рублейПозиция суда: Суд, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доказанным, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 N А84-2162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 251 542 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 337 руб. 26 коп., неустойки в размере 99 077 руб. 11 коп., судебных расходов 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-177120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 465 250 руб., в том числе основного долга в размере 2 250 000 руб. на основании договора подряда, неустойки в размере 215 250 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-205294/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 776 736 руб. 00 коп., пени в размере 69 517 руб. 87 копПозиция суда: Первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-168238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 178 085 276 рублей 66 копеек на основании договора строительного подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-224740/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору за период в размере 62 751 руб. 70 копПозиция суда: Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-190093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 894 770,00 рублей по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-172584/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рубПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-211420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. долга по договору, пени в размере 243 600 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу статей 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена сдача-приемка работ надлежащего качестваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-143204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за нарушение обязательств по Договорам в виде уплаты штрафа за нарушение охраны труда и промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-140524/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа в размере 372 500 рубПозиция суда: Суд считает, что исполнителем в установленные государственным контрактом сроки не была выполнена соответствующая требованиям ТЗ НИР, что является существенным нарушением условий государственного контракта, в связи с чем требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению, встречные же исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-13712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 312 278, 56 руб. - долга, 153 465, 25 руб. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком, проверенным судом и признанным вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-196567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 864 784 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда, 43 239 руб. 25 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Произведенный истцом расчет проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-130445/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рубПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-207404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 948 243 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда, 521 533 руб. 84 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-64930/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 100 000руб. убытков и перечислении средств компенсационного фондаПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-207015/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвест по делу и о привлечении "Брод-Эстейт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-198728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору стоимости работ 80 098 238 рублей 03 копеек, стоимости затрат в размере 82 931 321 рублей 09 копеек, стоимости дополнительных работ в сумме 19 651 244 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 9 974 948 рублей 24 копеек, процентов начисленных на сумму прочих затрат в размере 2 126 589 рублей 44 копеек, за период, процентов начисленных за просрочку оплаты суммы прочих затрат за период в сумме 2 830 031 рублей 33 копеекПозиция суда: Требования истца по первоначальному иску о взыскании по Договору года стоимости работ, стоимости затрат, стоимости дополнительных работ суд находит документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-181464/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-134591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 297 329,14 руб. - долга по договору подряда ДС14-36Позиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-134931/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силуПозиция суда: С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по заявленным истцом требованиям, в иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-19378/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходовПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования истца о приведении здания гаражного комплекса
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-235824/2016   
• Позиция суда: Требования ООО к ответчику - Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии", третьему лицу Саморегулируемой организации "Ассоциации строителей Мордовии" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд, следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-203500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 806 530 руб. 76 коп., процентов в размере 183 336 руб. 59 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-192687/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 301 117 044,91 руб., в том числе затрат на проектные работы в размере 87 958 756,77 руб., затрат на строительно-монтажные работы в размере 151 357 059,85 руб., затрат на оплату дополнительных обязательств сотрудникам в размере 5 220 000 руб., индексации по затратам проектных работ в размере 28 808 157,03 руб., индексации по затратам на строительно-монтажных работ в размере 27 773 071,26 руб., а также госпошлины в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-176665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 451 802, 81 руб., а также госпошлины в размере 27 966 рубПозиция суда: Генподрядчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору. в части оплаты выполненных Субподрядчиком работ по указанным Заказам в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-159138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 279 378,94 руб., в том числе суммы задолженности в размере 1 200 198,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 180,24 руб., а также госпошлины в размере 25 794 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-191572/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 30 013 324руб. 86коп. задолженности и 2 191 663руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора и не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроляИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-188573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 799 263, 95 руб., в том числе суммы основного долга в размере 790 300 руб. по договору, неустойки в размере 8 963,95 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-170442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору NБеск 5-7-10/ГП/ЖД/15/53 в размере 57 810 702,55 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-191674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 14 169 922,88 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-69462/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд считает, что заявление заявителя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-150711/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив, что находящаяся в обороте общества спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012, суд пришел к выводу о том, что арестованная на основании протокола ареста алкогольная продукция в общем количестве 6571 единиц подлежит изъятию и последующей передаче для решения вопроса о ее уничтожении в установленном порядкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-30185/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-35091/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки за период в размере 9 858 руб. и далее по день фактической оплаты долга неустойки из расчета 0,03% в день на остаток задолженностиПозиция суда: Того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт неисполнения им обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного требования о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 N А53-23783/2017