Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1278 1279 1280 1281 [1282] 1283 1284 1285 1286 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9 017 992,60 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленнаяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-137771/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 24 977 335 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп., по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-106951/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации в ответеПозиция суда: С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание отсутствие соответствующего разрешения и согласования администрации МО "Коношское" на возведение ограждения магазина "Магнит"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 N А05-11753/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 2 528 232, 04 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в части взыскания, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А14-15855/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 963 105, 21 руб. основного долга и 936 363, 12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А08-4949/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности, 340 000 руб. неустойки по договору, а также 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А14-13297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 829 700 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 32 568,66 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ г. подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А08-5922/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А64-774/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А35-10473/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным паспорта фасада многоквартирного жилого дома по пл. Ленина, д. 8Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А14-8552/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" и о взыскании долга в сумме 750 000 руб. по договору строительного подряда, пени за просрочку оплаты работ за период ,в сумме 35 400 руб., пени по день уплаты долга, но не более 5% суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 708 рубПозиция суда: Исковые требования в части взыскания долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-127461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 128 700 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-96472/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 240 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-89617/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Заполярнефть" на линейное сооружение 6кВ т.вр. КТП Куст 68 - КТП Куст 68, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Пуровский район, Вынгапуровское месторождение и на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Заполярнефть" путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Заполярнефть" на линейное сооружение 6кВ т.вр. КТП Куст 68 - КТП Куст 68, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Пуровский район, Вынгапуровское месторождение, в 5-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делуПозиция суда: Оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-88631/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" неустойки на основании п. 8.5. государственного контракта - 8539/14/432 в размере 165 401 567,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 1,2.1,2.2. контрактаПозиция суда: Принимая во внимание то, что истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20-16 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в порядке ст.333 ГКОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-70410/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 415 188 480,08 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ГУОВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-225455/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" денежные средства ранее внесенные ООО "СтройЭнергоСеть" в компенсационный фонд саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в размере 300 000рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-115593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ долга в размере 517 499 руб. 67 коп., пеней в размере 25 874 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 564 руб. 82 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-130489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" задолженности в размере 3.106.432,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг в размере 838.997,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-55763/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 руб., суммы долга в компенсационный взнос в размере 110 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-92846/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным сформулированного в уведомлении, 792, 794, 796, 798, 799 отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.4: теплосеть с водовыпуском протяженностью 280мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-78709/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 244072,14 руб. за 2-ой квартал 2017г., неустойки за период в порядке п. 6.3 Договора в размере 68096,12 руб., неустойки за период в порядке п. 6.5 Договора в размере 2635,98 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-119611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОСП СПБ" и о взыскании 15 600 000 руб. задолженности, 2 510 429 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 113 552 рубПозиция суда: В связи с изложенным, нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ арбитражным судом, рассмотревшим дело по существу 05.09.2017, не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-107737/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 187 108,52 рублейПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-85515/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ усматривается, что ответчиком оплачен взнос в компенсационный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-117233/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в сумме 1 570 349руб. 52 коп., неустойки в размере 78 517 руб. 47 коп. по состояниюПозиция суда: Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления с учетом нормы ст. 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-101484/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления ООО "ИнвестСтройГрупп" деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство Объекта - ЖК "Легенда", по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, на земельном участке с кадастровым номером: 50:54:0010202:7, площадью 17,2065 Га, по адресу: Москва, г. Троицк, 42 км, Калужское шоссе, сроком на один годОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-98830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в размере 13.016.473,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897.902,62 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку от суммы неисполненного обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-173863/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного с ООО "ВИТА-ХАУЗ" договора подряда на выполнение кадастровых работ - удовлетворены, в удовлетворении требований и о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.920,00 рублей, законных процентов по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 11.794,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по день полного погашения задолженности - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца в полном объеме
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-27991/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А45-15904/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 202 988 рублей 69 копеек, из которых 198 535 рублей 58 копеек основного долга за период, 4 452 рубля 71 копейка пениПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А67-2126/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 174 439,28 руб. задолженности, 20 504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648,70 руб. законных процентов по договору подрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А27-25021/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, в соответствии с которым ООО "Кузнецкая молочная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А27-18102/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 403 600 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А70-14600/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 310 000 рубПозиция суда: Приведённые в апелляционной жалобе не подтверждённые документально доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А70-9017/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 325 755 руб. 19 коп. долга по договору на комплексное обслуживание лифтов, 72 000 руб. пени, 15 000 руб. долга за поставленный двигательПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами удовлетворив исковые требования ООО о взыскании задолженности в определенной истцом сумме, суд первой инстанции принял по делу в данной части законный и обоснованный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А46-10271/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 97 158 руб. 40 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном характере исковых требований, предъявленных в настоящем деле АО "Петербургская сбытовая компания"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А46-6753/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 703 215 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении 4 этапа работ ООО не допущена, в связи с чем начисление пени по обозначенному этапу неправомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А75-11395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 5 013 979 руб. 72 коп., задолженности по договору субподряда в сумме 6 312 093 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 158 руб. 85 копПозиция суда: Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО в пользу ООО долга по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, установленных договорамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А75-6162/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении, которым Цирикидзе О.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А46-14116/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках договора на разработку проектной документации по объекту "Водозабор в с. Высокое", изложенные в отрицательном заключении и отрицательном заключении, и передать заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате "dwg" и "pdf" и о взыскании убытков в размере 1 332 783,24 рубля, неустойки в размере 1 101 117,86 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А59-2192/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 1 059 199 рублей 26 копеек основного долга, 76 190 рублей пениПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А59-2124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 22 598 833 руб., начисления пеней в размере 7 500 813,75 руб. и штрафа в размере 2 259 883 руб. и уменьшения убытков, исчисленных предприятием за 2012-2013 годы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 77 334 110 рубПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А51-28686/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 725 000 руб. основного долга за выполненные подрядные работы и 2 192 737 руб. 92 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Судом установлено, что спорные работы выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного спорным договором, а именно 24.10.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А51-6369/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 8 125 274 рубля 90 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А33-27969/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 627 566 рублей 60 копеек неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А33-18683/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А83-7357/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 696 032 рублей 77 копеек, в том числе 2 574 957 рублей 44 копеек долга и 121 075 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А09-6888/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-26233/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 108 871,21 руб. - основного долга по договорам подряда, а также 546 513, 77 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.15 договораПозиция суда: Проанализировав условия вышеупомянутых договоров подряда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия сделок в данном случае их сторонами согласованы, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанных договоров незаключеннымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-9784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 316 926 руб. 24 коп. долга по договорам строительного подрядаПозиция суда: Факт выполнения подрядчиком работ за пределами сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А07-19531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 472 254 руб., пени в размере 77 980 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 199 руб. 42 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-16798/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделки по договору подряда, заключенной между ООО "Квадро" и ООО "Стройград", недействительнойПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-19455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 308 218, 07 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору ЦУППозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-32480/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2314045 руб. 71 коп., а при недостаточности средств у Управления произвести взыскание с Администрации за счет средств казны муниципального образования Верхнеуфалейского городского округаПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А76-5751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 672 725 руб. 76 коп. задолженности, 1 219470 руб. 02 коп. неустойки за период по договору субподряда и о взыскании 954 574 руб. 39 коп. задолженности, 317 947 руб. 64 коп. неустойки по договору субподряда и о взыскании 5 350 928 руб. 64 коп. задолженности, 1 953 897 руб. 03 коп. неустойки за период по договору субподрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А60-26633/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашева Галина Владимировна, с. АрхангельскоеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А63-15231/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А63-11838/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А63-14119/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А63-11840/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцевой Елены Николаевны, с. АрхангельскоеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А63-15269/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требований в сумме 2 800 326, 82 руб. как обеспеченных залогом имущества должникаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО как обеспеченные залогом имущества должникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А53-19424/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении объектов: "Многоквартирные жилые дома со встроенно- пристроенными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, перПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушенийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-25345/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росвет Кубани" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-32778/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенное строениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-46017/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" производить расчеты и перерасчеты платы за потребленную электрическую энергию с учетом понижающего коэффициентаПозиция суда: Судом установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на спорный многоквартирный дом, в которой предусмотрены стационарные электроплиты, отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией с учетом наличия стационарных электроплит, отсутствует технический паспорт заявляемого объекта энергоснабжения в целом, с отметкой об установленных электроплитахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-37780/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 10 564 392 руб. 76 копПозиция суда: Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для взыскания с ООО убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-43090/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 717 046,00 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ПАО в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Стелла"; об отказе в удовлетворении требования ; прекращении производства по заявлению в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А53-24696/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 366 009,97 руб., в том числе: 1 253 976,62 руб. - стоимость невыполненных работ, 687 786,70 руб. - стоимость керамической плитки, 424 246,65 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 495 485 руб. - неустойкаПозиция суда: Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр стоимости керамической плитки, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение должником работ по укладке плитки на объекте с использованием материала заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А53-6904/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 444 483 руб. неосновательного обогащения и 1 806 243,19 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-12354/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублейПозиция суда: Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-32444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения -21/22 в части и о признании недействительным требования в части: доначисления НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 1 098 489 руб. и соответствующих сумм пениПозиция суда: Следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу АО "Международный Аэропорт Сочи" расходы по уплате государственной пошлиныОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-18179/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 088 418,41 рубля задолженности по договору субподряда, 1 508 841,84 рубля неустойкиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А32-41574/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А53-25567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 108 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком за неисполнение обязательства по возврату имущества - проектной документацииПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А05-5849/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании ангара для хранения металлических конструкций площадью 771,02 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4390 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:85, местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26, капитальным строениемПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А05-9328/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 034 645 руб. 25 коп. долга по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту, 48 662 руб. 81 коп. процентов за пользование чужих денежных средств в периодПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А05-8911/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и о расторжении договора подрядаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А05-5661/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 728 008 руб. 70 коп. по договору подряда на выполнение СМР и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 55337 руб. 34 копПозиция суда: Суд признает правомерным начисление процентов процентов, что согласно расчету ответчика, истцом опять же надлежаще не оспоренному, составилоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-82684/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Отклоняя требований о взыскании штрафных санкций в размере 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну из расчета 10% от контрактной цены судна - 2 264 343 Долларов США 16 центов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-25111/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. основного долга и 1 024 971 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, обжалуемое решение соответствует нормам материального права и не подлежит изменению или отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-12876/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 382 920 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 171 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 104 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту и 158 097 руб. 15 коп. убытковПозиция суда: Требование истца оплатить дополнительные работы, стоимость которых включена в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, нарушают нормы действующего законодательства и условия КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-92804/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании категорией земель земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:100, 47:07:1424001:101, 47:07:1424001:102, 47:07:1424001:103, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием для ведения садоводства, а земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:123, 47:07:1424001:130, "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для ведения садоводстваПозиция суда: Поскольку требования истца в принципе направлены на оспаривание положений территориального планирования в части определения видов разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков, а также учитывая, что перечень способов защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим, суд правомерно счёл допустимым избранный истцом способ защиты нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-20420/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании протокола внеочередного заседания Совета Ассоциации, протокола открытого заседания дисциплинарного комитета Ассоциации и об исключении Общества из членов саморегулируемой организации недействительнымиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-16603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 302 897 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 572 руб. 43 коп., незаконно удерживаемых средств в размере 16 007 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 9 530 рубПозиция суда: Требование истца о возврате гарантийных удержаний не подлежит удовлетворению, поскольку срок их возврата не наступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-76858/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-2312/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворению не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-82448/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга 45 057 800 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой дополнительных работ по государственному контракту N 01722000002515000162_160869Позиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-3318/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ и 12 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-39984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда, 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период, 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период, 790 645 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услугПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-13541/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 000 евро в эквиваленте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения судебного решенияПозиция суда: Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-64390/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 7 500 руб. убытковПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-22977/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Союз строителей Западной Сибири" 300 000 руб и о взыскании 50 000 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-18780/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" оформленное протоколомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-14332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 403 343,10 руб., неустойки за период в размере 563 593,62 рубПозиция суда: Так как ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по Договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-17369/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате результата работ по реестру в размере 10 415 757 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-33452/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предварительном согласовании предоставления земельных участков, совпадающих с границами зданий по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, литПозиция суда: Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие Обществу здания, расположен в границах застроенной территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул. во Фрунзенском районе, в отношении которой принято решение о развитии застроенных территорий, которое утверждено постановлением Правительства Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-60583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 230 850 руб., пени в сумме 134 163 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 650 рубПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-42833/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания N Ю 78-00-03-301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-27167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-42822/2017