Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1277 1278 1279 1280 [1281] 1282 1283 1284 1285 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения и о расторжении контракта недействительным и о взыскании основного долга в размере 291 065 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения оплаты в размере 11 960 руб. 74 коп., упущенную выгоду в размере 3 713 руб. 95 коп., реальный ущерб в размере 1 000 рубПозиция суда: Исковое требование удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-138743/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-194713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 595,14 руб., штрафа в размере 627 000 руб., расходы по госпошлинеПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-148189/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 285 000 руб., из них: 30 000 руб. сумма членских взносов, 5 000 руб. сумма целевых взносов, 250 000 руб. взнос на пополнение компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-193482/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 373 495 рубПозиция суда: Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ, при том, что истец оплатил аванс, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-71311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.359,86 рублей, из них: по договору в размере 2 500 179,93 руб., по договору в размере 2 500 179,93 руб., неустойки по договору в размере 684 654,20 руб. в размере 1.369.308,40 рублей и договорной неустойки по договору в размере 3 351 202,15 руб., по договору в размере 684 654,20 руб. и договорной неустойки в размере 3 351 202,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.437,43 рублей и по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-100136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "М - ЭИ" в пользу истца задолженности по договору в размере 222.000 рублей, неустойки в размере 120.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-201022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 43 252 801 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-143753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору от подряда долга в размере 2.933.259,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689.812,70 руб. по состоянию и по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму гарантийного депозита в размере 142.043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 32.408,89 руб. и по день фактической уплаты суммы гарантийного депозита в указанном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-111301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда ГП/2016 неустойки в размере 5 450 175 руб. 92 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-157310/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 7 089 078,59 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-177557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 7 612 449,42 рубПозиция суда: Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-77774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 950 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-170614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 422 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 142 275 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-179353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 6 730 668, 08 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-1105/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. на основании протокола об апПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-212287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 132 968 руб. 61 коп., суммы отложенного платежа в размере 6 849 537 руб. 04 коп., пеней в размере 399 126 руб. 18 копПозиция суда: Акт о завершении периода гарантийной эксплуатации подписан 23 апреля 2015 года, соответственно срок оплаты 3 % - до 23 июня 2015 года, срок исковой давности - до 23 июня 2018 года, в данной части истцом срок не пропущен, обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает заявленное истцом требование о взыскании по договору подряда суммы отложенного платежа подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-110962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего расторжения договора незаконным и просит признать вышеуказанный договор действующим до полного исполнения обязательств по немуПозиция суда: Истец основывает свои требования на уведомлении о расторжении договора, полученного от ответчика в электронном виде 29.06.2017г., вместе с тем, согласно п. 15.4 договора сторона договора считается уведомленной с даты получения оригинала уведомления. Таким образом, суд считает несостоятельной позицию истца о расторжении договора после получения уведомления в электронном видеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-187286/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору гарантийного депозита в размере 25.618.770,53 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-183883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.189,02 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-181584/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-183252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 647 руб. 38 коп. состоящих из сумм - 136 702 рубля 29 коп. за оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов и пени 12 945,09 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению - сумма оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов и пени, а всегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-185348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 105 750 руб., неустойки за период в размере 5 292,79 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период по дату фактической оплатыПозиция суда: Истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-208941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 88.321.045,84 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязанность по оплате спорных работ на момент рассмотрения спора не наступилаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-217288/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-148238/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечисть денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Судом установлено, что ООО являлось членом Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-197214/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 537 617,08 рубПозиция суда: На основании выше сказанного, поскольку доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-125700/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Производственно-Внедренческое ООО "Фирма "Техноавиа" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-198587/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 300 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд и не возмещенных ответчиком, в качестве убытковПозиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-201203/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ЦМТУ Росстандарта и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, так как наличие в действиях Заявителя состава правонарушения доказано, процесс привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-195908/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 270 550 рублейПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-168697/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 3 703 790 рублей 87 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано неисполнение ответчиком или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-171674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 848 000 руб. задолженности по договору, 61 067,78 руб. неустойкиПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-188946/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 538 400 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объемеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-19882/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего вину общества обстоятельства, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-34679/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 606 500 руб. задолженности, 57 375 руб. штрафаПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-29394/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-34069/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 775 814 руб. 72 коп. заложенности, 185 577 руб. 54 коп. пениПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-30459/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью г.Нижний Новгород в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью г.Нижний НовгородИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 N А43-5471/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, формализованного в письме и об обязании устранить допущенное нарушениеПозиция суда: Оспариваемое решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, формализованное в письме не соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 N А43-32526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 242 131 руб. 36 коп., в том числеПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в целом ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 N А43-26376/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 N А43-42199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 192 928 руб. 23 коп. пени, начисленной на основании п. 6.8 контракта за период просрочкиПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 N А09-12334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 940 руб. 05 коп., в том числе 170 073 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по транспортированию ТБО за период с февраля по июнь 2017 года и 9866 руб. 85 коп. пени, начисленныхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 N А05-10392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за работы по строительству объекта "Лыжероллерная трасса на лыжном стадионе в деревне Малые Карелы" по адресу: Архангельская областьПозиция суда: Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 N А05-11090/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управленияПозиция суда: В удовлетворении заявления государственной жилищной инспекции Архангельской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказать
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 N А05-3002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 497 691 руб. 08 коп., из которых: задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, задолженность в размере 82 948 руб. 50 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А67-9241/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 237 239 руб. аванса по договору и 15 893,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При установленных судами обстоятельствах наличия у заказчика введенного в эксплуатацию и функционирующего с 25.12.2012 результата работ, выполненных субподрядчиком, отсутствия доказательств самостоятельной поставки оборудования, выполнения обществом работ своими силами, либо привлечения иного субподрядчика, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения противоречат нормам материального права, указанным в настоящем постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А81-5037/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А75-8264/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об утверждении мирового соглашения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о сносе самовольной постройкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права других лиц, в том числе представителя участников общества "Исток" Богданова А.С., кредиторов общества "Исток" Свистунова В.П. и Квашниной Н.ВИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А70-12448/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска за счет средств казны муниципального образования 12 779 749 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 068 736 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А75-14894/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 451 089 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 714 185 руб. 72 копПозиция суда: Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А45-2113/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа, а также действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасностиПозиция суда: Судами сделан обоснованный вывод о том, что до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным переоформление лицензии и включение в неё как новых лицензируемых видов деятельности, так и увеличение перечня отходов, поскольку на объект размещения отходов - отвал ТБО Заводского района города Кемерово должна быть получена документация, соответствующая действующему законодательствуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А27-4826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору ПОД-14 в размере 2 875 339,49 руб., неустойки в размере 434 988,32 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ГТ" о неприменении судами статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А75-5679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 205 942 рублей 26 копеек задолженности по договорам строительного субподрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 N А33-3526/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 260 996 рублей 24 копеек неустойки по контракту, начисленной за просрочку выполнения работПозиция суда: Суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Учреждения и взыскали неустойку на основании пункта 9.5 контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 N А29-3012/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 453 833 рублей 12 копеек долга, 82 241 рубля 93 копеек неустойки, 2157 рублей 52 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, 19 959 рублей 62 копеек штрафаПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что основание для уменьшения размера неустойки отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 N А82-11168/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 38 032 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 N А76-27325/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыльникова Эдуарда Сергеевича 527 323 рубПозиция суда: Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 N А60-9588/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ в сумме 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 N А47-2443/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16895841,68 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 N А14-5347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 673 118 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 2 384 340 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 778 руб. 08 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 N А23-2394/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 600 000 руб. задолженности за услуги генерального подряда, 323 070 руб. неустойки за период, о начислении неустойки в размере 0,05% за каждые 10 дней от суммы исполнения обязательств по условиям договора за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 N А14-4062/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 23 600 000 руб. задолженности по оплате постоянной части платы и 303 550 руб. переменной части платы по концессионному соглашению за 4 квартал 2015 годаПозиция суда: Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 N А54-6740/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лицИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 N А01-221/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 90 569 402 рублей 08 копеек основного долга и 3 046 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суды в полной мере выполнили указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, разрешилиспор в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 N А32-24662/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 570 548 рублей 34 копеек задолженности, 17 171 рубля 33 копеек неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 N А53-9006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 782 840 рублей 37 копеек, из них: 1 600 128 рублей 10 копеек задолженности, 182 712 рублей 27 копеек процентов, 29 691 рубля судебных расходов по уплате госпошлины и 20 тыс. рублей судебных издержек по оплате заключения специалистаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 N А32-40221/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 764 рублей 53 копеек неустойки и 33 500 рублей штрафаПозиция суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу надлежит отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 N А53-27124/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления Росреестра по г. Москве об устранении нарушения земельного законодательстваПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, нормы материального и процессуального права судами применены правильноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-136636/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-51432/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Росмикс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-81252/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в натуре обязательство - устранить влекущие течь с кровли здания КДП аэропорта Братск недостатки разработанной на основании государственного контракта технической документации путем внесения в данную документацию изменений, предусматривающих устройство в здании КДП аэропорта Братск соответствующей действующим техническим нормам вентиляционной системы, обеспечивающей удаление из здания избытков тепла и обеспечивающей поддержание уровня влажности воздуха, исключающего появление течи конденсата с кровли здания КДП аэропорта Братск
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-253319/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-70923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 024 713,06 рубПозиция суда: Отсутствуют основания к отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-241317/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" неустойки в размере 1 400 000 рубПозиция суда: Суды, принимая во внимание, что задержка выполнения этапа 2.2. Контракта не повлекла каких-либо негативных последствий для истца, поскольку не повлекла нарушение срока выполнения опытно-конструкторской работы "БРЛГ" в целом, а период просрочки является незначительным, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшили взыскиваемую неустойку
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-42406/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 81, стр. 3, самовольной постройкойПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что фактический демонтаж нежилого здания площадью 1.025,5 кв. м, расположенногоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-85553/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 23 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 26 357 300 руб. 01 коп., неустойки за поставку некачественного товара в размере 6 341 606 руб. 02 копПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-21396/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта, договора субаренды части земельных участков, прошедших кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/44 площадью 34 623 кв. мПозиция суда: Установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО не затронуты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 N А51-7671/2017   
• Дело N 33-6681/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 N 33-6681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 901 208 руб. 23 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-26504/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-17672/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 412 894,99 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподрядаПозиция суда: Относительно первоначальных исковых требований апелляционный суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-93763/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконнымПозиция суда: Из материалов дела следует, что постановлением N 1.8.3-01/66-2017 ООО ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 2.14 Закона. Указанное постановление вступило в законную силу 15.03.2017. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повторности совершения правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А26-7576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1137681,82 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от договораПозиция суда: Решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А56-74454/2015   
• Дело N 2-6376/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2017 N 2-6376/2017   
• Дело N 33-4233/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017 N 33-4233/2017   
• Дело N 33-4190/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017 N 33-4190/2017   
• Дело N 33-9192/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2017 N 33-9192/2017   
• Дело N 33-1058/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2017 N 33-1058/2017   
• Дело N 3А-98/2017
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26.12.2017 N 3А-98/2017   
• Дело N 21-2629/2017
  Решение Московского областного суда от 26.12.2017 N 21-2629/2017   
• Дело N 21-757/2017
  Решение Саратовского областного суда от 26.12.2017 N 21-757/2017   
• Дело N 33-8638/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2017 N 33-8638/2017   
• Дело N 2-8249/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2017 N 2-8249/2017   
• Дело N 33-13009/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2017 N 33-13009/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 N А45-30591/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Гранит", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-40658/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной спорной сделкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 N А43-37791/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 137 143,49 руб., а также госпошлины в размере 24 371 рубПозиция суда: Однако, обязательства ООО по договору строительного подряда не исполнены, срок выполнения работ истек, акты выполненных и предъявленных к приемке работ в ООО отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что работы по данному договору ООО не выполнены и выполнены не будутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 N А40-201869/2017