Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 124 125 126 127 [128] 129 130 131 132 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп., в том числе 952 292 руб. 58 коп. неосновательное обогащение и 65 075 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению именно как требование о взыскании долга по договору на основании ст.ст.309, 310, 703, 720, 746 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А55-27164/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя неверно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении содержит ненадлежащую квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А65-35536/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении судебных издержек по делуПозиция суда: Определение суда первой инстанции подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А81-200/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 265 500 руб. неосновательного обогащения, 338 070 руб. пениПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А70-17537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 023 680 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А81-7950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 278 349 руб. 49 коп. гарантийного удержанияПозиция суда: Требование истца задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-108557/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А70-2946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 912 руб. 36 коп. долга по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А75-23870/2019   
• Дело N 33-16299/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-16299/2020   
• Дело N 33-20178/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-20178/2020   
• Дело N 33-19444/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-19444/2020   
• Дело N 7-5245/2020
  Решение Московского городского суда от 08.06.2020 N 7-5245/2020   
• Дело N 33-13132/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-13132/2020   
• Дело N 33-11714/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-11714/2020   
• Дело N 33а-1946/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33а-1946/2020   
• Дело N 33а-1522/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33а-1522/2020   
• Дело N 33а-1511/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33а-1511/2020   
• Дело N 7-4439/2020
  Решение Московского городского суда от 08.06.2020 N 7-4439/2020   
• Дело N 7-4435/2020
  Решение Московского городского суда от 08.06.2020 N 7-4435/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 535 566 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору СУБ в размере 320 698 руб. 80 коп., неустойку в размере 214 868 руб. 00 копПозиция суда: Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с отказом в удовлетворении иска ООО "Бурэкс" к ООО СтройКомплект"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 N А76-983/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 862 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, кадастровый номер 74:33:0313002:439, для строительства станции технического обслуживания автомобилей и об обязании администрации города Магнитогорска в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилейПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 N А76-43411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 765 007руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 N А56-26843/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание - газораспределительный пункт общей площадью 293,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65, корп. 4, литПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за Истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 N А56-89994/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета градостроительной политики Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 N А56-15229/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 744 418, 82 руб. задолженности и 489 210,91 руб. неустойкиПозиция суда: Судом правомерно отказано во взыскании с муниципального заказчика неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А32-46904/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 165090,04 руб., неустойки в размере 26084,22 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 107842,56 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А53-15974/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ООО "Севкавгеопроектстрой" стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 14 359 893 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 799,74 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А32-40894/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 000 рублей задолженностиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки факта надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда, признанных ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А32-59953/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на здание - эллинг общей площадью 906 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2аПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N А53-37623/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 63 101 руб. 30 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Пежо БОХЕР", государственный регистрационный номер Т 375 УО 197, получившего при падении снега с крыши дома, произошедшемПозиция суда: Оснований для взыскания с ООО страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Пежо БОХЕР", государственный регистрационный номер Т 375 УО 197, получившего при падении снега с крыши дома, произошедшем 06.02.2018г. не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А40-211875/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 57667 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 654 руб. 06 коп., расходов на представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Судом произведен собственный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика полежит взысканию С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28907/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 241 217, 77 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-32924/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-65401/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 10 155 104 руб. 65 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N А40-272387/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N А40-232562/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об установлении размера требований и заявление временного управляющего Черджиева Р.В и о признании договора залога и договора ипотеки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А25-1445/2019   
• Дело N 66а-2887/2020
  Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 N 66а-2887/2020   
• Дело N 2а-16/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2020 N 2а-16/2020 N 2а-148/2019   
• Дело N 33-2793/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 N 33-2793/2020   
• Дело N 66а-1896/2020
  Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 N 66а-1896/2020   
• Дело N 33а-1999/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 N 33а-1999/2020   
• Дело N 33а-2216/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 N 33а-2216/2020   
• Дело N 33-7614/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 N 33-7614/2020   
• Дело N 33-5087/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 N 33-5087/2020   
• Дело N 21-203/2020
  Решение Саратовского областного суда от 05.06.2020 N 21-203/2020   
• Дело N 33а-3519/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05.06.2020 N 33а-3519/2020   
• Дело N 33а-3404/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05.06.2020 N 33а-3404/2020   
• Дело N 33-5464/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 N 33-5464/2020   
• Дело N 22-1278/2020
  Постановление Астраханского областного суда от 05.06.2020 N 22-1278/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А21-13750/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края и об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую и об обязании департамента, администрации осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:1191, площадью 58 кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, к юго-западу от с. Гайкодзор из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения под завершенным строительством объекта "Радиолинейная линия связи на участке ОРС КС "Кореновская"-УРС "Кореновск" и ОРС ЦДП "Краснодар" - УРС КС "Казачья" - ОРС "Русская" Южно-Европейского газопровода", входящего в состав объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-45768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 15 812 813,12 рублей, в том числе 137 968,35 рублей недоплаты обратного хода техники по восстановлению хозспособом и 5052,11 рублей накладных расходов, 144 565,74 рублей недоплаты за прогон транспорта из других филиалов, 1 115 000 рублей затрат на договор на проектно-изыскательские работы, 15 279 807,15 рублей затрат по договору на строительно-монтажные работы) и неустойки в размере 4 484 197,62 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А32-6085/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительстваПозиция суда: Исследовав материалы дела, заявленные Обществом основания для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, а лишь выражают несогласие с такими выводами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А31-7519/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650 000 рублей задолженности по муниципальному контракту ИКЗ 183110148761811010100161180207112000, 72 976 руб. 70 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 и о расторжении муниципального контракта ИКЗ 183110148761811010100161180207112000Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А29-13542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 N А56-40032/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 268 876 руб. 49 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны заказчика имела место корректировка проектной документации, без осуществления которой продолжение работ было невозможно; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ до корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 N А56-18987/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 N А26-9107/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 N А47-13467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 673 278 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 16 024 рублей 04 копеек пенейПозиция суда: Суды посчитали письмо, на которое Учреждение ссылается как на косвенное доказательство ненадлежащего качества выполнения работ и основание для взыскания штрафа, неотносимым доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 N А29-1298/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 214 756 рублей 33 копеек долгаПозиция суда: Заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ, который он заявил в настоящем деле, а именно соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом он фактически отказался оплачивать спорные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 N А43-32798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1589697,54 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподрядаПозиция суда: С учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда по некачественному нанесению дорожной разметкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 N А45-41415/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 895 568 рублей 16 копеек, в том числе 274 391 рубль 20 копеек, составляющие сумму неотработанного аванса по договору подряда, 371 176 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.2 договора за период с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, и 250 000 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 9.16 договора за невыполнение ответчиком согласованного сторонами графика выполнения работПозиция суда: С учётом изложенного выше подлежит удовлетворению в полном объёме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 N А45-33830/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 2 653 975,44 руб., неотработанного аванса в размере 7 679 806,31 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-33445/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по Договору подряда в размере 450.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990.869,92 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2.536.900 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, убытков в размере 257.953,81 рубПозиция суда: Такие доказательства истцом в дело не представлены. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков с 10.01.2019г. и до момента фактического возврата Ответчиком Истцу суммы удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-17580/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36 912, 62 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-63810/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 7 466 755 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ в размере 625 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 584 руб. 60 копПозиция суда: Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-321286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные в рамках договоров и работ в размере 1 088 424 руб. 43 коп. и неустойки в размере 49 068 руб. 56 копПозиция суда: Суд считает заявленной требование подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-310997/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 257 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-17285/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Московского фонда реновации жилой застройки к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-33663/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-54997/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418, 02 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-37574/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 799 425 руб. 46 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-19261/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды земельного участка, в том числе 2 812 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017, 188 122, 79 руб. пени за просрочку платежа за период с 4 кв. 2017Позиция суда: Оснований для оплаты арендной платы за спорный период не имеется, просрочка платежа - отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-13581/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-43307/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 310, 89 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-61742/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 966 руб. 11 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-37385/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отклонении предложения и о внесении изменений в правила замлепользования и застройки города МосквыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-339344/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 99487 руб. 09 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-55408/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 159 520 руб. 31 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-56890/2020   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 43 451, 61 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-48606/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить АО "УКС ИКС И Д" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-74066/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления в части административного штрафаПозиция суда: Судом установлено, что Комитет не обосновал назначение Обществу наказания не в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-328331/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-33037/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28188/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 840 000 руб., по договору в размере 442 500 руб., по договору в размере 1 975 000 рубПозиция суда: Установив факт ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договорам, принимая во внимание не предоставление Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для оплаты работ, с учетом отсутствия доказательств принятия Истцом мер по исправлению недостатков работ, выявленных Ответчиком в ходе приемки работ и изложенных в письмах Ответчика,, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-338798/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.08.019г. в размере 719 803 руб. 67 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-36972/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 61 236, 73 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-28469/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвеста по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.28 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рубПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального -, в пределах санкции ч. 3 ст.14.28 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-45038/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-45361/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФЛЭТ И КО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-42630/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 104 484, 38 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-25111/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-66406/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении, которым ООО "Бизнесстройгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: В силу изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-29367/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 340, 72 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-35408/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГСТРОЙСЕРВИС" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ: устранить темные пятна на потолке площадью 3,5м2Позиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-2817/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 454 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-46991/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Инвесттраст" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "Инвесттраст" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-25893/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45 473, 92 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-23165/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 787 906,62 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-327266/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 836 266,79 руб., неустойки в размере 99 891,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-11219/2020