Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1275 1276 1277 1278 [1279] 1280 1281 1282 1283 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-16451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 077 260 руб. 93 коп. задолженности, 4 602 499 руб. 73 коп. пениПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении в остальной части заявленных требований о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-30846/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 154 071,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - 154 071,24 руб. за период, почтовых расходов в размере 414,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме, поскольку указанная сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой, исходя из специфики рассмотрения настоящего спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-31706/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-33832/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-35390/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-29374/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязании продлить действие срока разрешения на строительствоПозиция суда: Факт начала строительства подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-27653/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полярис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-27111/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей, 10 777 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-35566/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", из которых: - задолженности по договору и - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ДОНАВИА"
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-564/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Ефимова Максима Александровича задолженности, из которых: - недоимки и - пени, отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-19412/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Топорова Дмитрия Андреевича задолженности по налогу на имущество физических лиц отказатьИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-20488/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановлениеПозиция суда: С учетом приведённых выше норм права и с учетом совершенной хронологии действий, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было издано компетентным органом в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-30601/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 520 431 руб. 73 коп. убытковПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчикуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-30505/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области о привлечении ООО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа, превышающегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-32979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 342 428 руб. 30 коп., в том числеПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 N А43-33524/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 994 637 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ, 14 102 руб.05 коп. неустойки за период и 23 088 рублей расходов по eплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 N А43-37196/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 N А43-42247/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 500 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 N А43-27022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 006 316 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта с дополнительным соглашением за период просрочкиПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, учитывая тот факт, что ответчик уже платил штраф за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пениИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 N А09-2616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 783 454 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту и дополнительному соглашениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N А75-755/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - автоматизированную котельную мощностью 2 МВт промбазы ООО "Ямалгеострой с наружным газопроводом, расположенные в городе Новый Уренгой, Восточная промзонаПозиция суда: С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N А81-867/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрусникаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N А45-10103/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 421 698 руб. 57 коп. реального ущерба, 258 064 руб. 48 коп. упущенной выгодыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N А75-13515/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании перенести волоконно-оптический кабель связи с оформлением необходимой землеустроительной и соответствующей технической документации следующих земельных участковПозиция суда: Обе судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации перенести спорный кабель за пределы земельных участков истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 N А11-9130/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области, изложенного в приказе " и Об отказе в выдаче лицензии" и в уведомлении " и Об отказе в выдаче лицензии" и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "Автопарк" лицензии на розничную продажу алкогольной продукцииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 N А76-27741/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 9 850 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 N А76-21041/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, законной и о признании данного ОДПУ пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в указанный многоквартирный дом и об обязании общества "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки данного ОДПУ до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением и о взыскании с общества "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ на указанный многоквартирный домПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 N А60-4038/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в и о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, правильно определив их круг, после чего разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 N А32-16741/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А41-4262/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.136.527 руб. 84 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-178940/2014   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения и об обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А41-19819/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия заказчика не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-255638/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об обязании зарегистрировать за обществом право собственности на помещение N VI с кадастровым номером 77:00:0000000:21773 общей площадью 366,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мастеркова, д. 1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-33296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" задолженности в размере 1 259 827 руб. 84 коп., пени в размере 163 518 руб. 63 коп., процентов в размере 93 731 руб. 19 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для заявления требований об оплате не согласованных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-2170/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряженияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А41-19817/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции в судебном заседании 30.06.2017 принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-85777/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 20 427 286 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 985 руб. 17 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-1570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 494 898,44 руб., пени в сумме 118 728,90 рубПозиция суда: Оценив сопроводительное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ не подтверждает получение документов непосредственно ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-130869/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 19 809 735 руб. 62 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 467 012 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 12 604 703 руб. 04 коп., возникшее в результате завышения объемов выполненных скрытых работ по контракту, неосновательное обогащение в размере 251 919 руб. 03 коп., возникшее в результате завышения объемов выполненных работ по контракту, неосновательное обогащение в размере 24 736 руб. 80 коп., возникшее в результате возмещения ответчику документально неподтвержденных расходов на перевозку рабочихОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А41-74284/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве и об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-6961/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 640 000 рубПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-44665/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО и о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N А40-64728/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Ханкайского муниципального района Приморского краяПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалобИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2017 N А51-30234/2016   
• Дело N 33-2913/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.12.2017 N 33-2913/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-117260/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долгаа по членским взносам в размере 20 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-115014/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС Россиипо делуПозиция суда: Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-144622/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушенииN 17040107Позиция суда: В действиях Общества не доказан состав вменяемого ему правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ исключает в отношении Общества производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-145192/2017   
• Дело N 33-9489/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.12.2017 N 33-9489/2017   
• Дело N 33-8617/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2017 N 33-8617/2017   
• Дело N 33-16937/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.12.2017 N 33-16937/2017   
• Дело N 33-6157/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 N 33-6157/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 155 921 руб. 79 коп. штрафа и 4 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что до 26.01.2017 он отправлял или вручал заказчику для подписания акты и справки о выполненных работах, а потому он не вправе ссылаться на то, что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ либо немотивированно отказывался от подписания акта приема-передачи выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-34674/2017   
• Дело N 33-15940/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2017 N 33-15940/2017   
• Дело N 33-15132/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 N 33-15132/2017   
• Дело N 33а-14814/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 N 33а-14814/2017   
• Дело N 3а-336/2017
  Решение Пермского краевого суда от 27.12.2017 N 3а-336/2017   
• Дело N 4А-925/2017
  Постановление Хабаровского краевого суда от 27.12.2017 N 4А-925/2017   
• Дело N 33-9702/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2017 N 33-9702/2017   
• Дело N 33-9779/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2017 N 33-9779/2017   
• Дело N 33-19669/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.12.2017 N 33-19669/2017   
• Дело N 4А-640/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 N 4А-640/2017   
• Дело N 21-1024/2017
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 27.12.2017 N 21-1024/2017   
• Дело N 33-27147/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 33-27147/2017   
• Дело N 33а-27422/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 33а-27422/2017   
• Дело N 33а-27234/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 33а-27234/2017   
• Дело N 33а-15201/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27.12.2017 N 33а-15201/2017   
• Дело N 3а-427/2017
  Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 N 3а-427/2017   
• Дело N 3а-413/2017
  Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 N 3а-413/2017   
• Дело N 3а-426/2017
  Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 N 3а-426/2017   
• Дело N 3а-428/2017
  Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 N 3а-428/2017   
• Дело N 33-4847/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2017 N 33-4847/2017   
• Дело N 33-5960/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.12.2017 N 33-5960/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 792 750 руб. задолженности, 28 421 руб. штрафаПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 N А53-29395/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупрежденияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 N А83-9550/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 N А45-28477/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Проектно-строительной компании "Капитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 N А45-36277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 141161,33 рублей основного долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что срок оплаты 5% гарантийного удержания по условиям договора не наступил, что является основанием для отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 N А45-23204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 188 651 рублей 50 копеекПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 N А45-32273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 N А45-35890/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 N А56-58121/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 274 677 руб. 47 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 N А56-74233/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Правительства г.Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры " Дворец культуры работников торговли"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-19137/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояниеПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-61237/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 864 085,19 рублей, возникших вследствие обнаруженных недостатков работ в течение гарантийного срока по договору, заключенному между истцом и ответчикПозиция суда: Весь результат работ по договору подряда не соответствует требованиям законодательства о качестве работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-101835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" авансового платежа в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 36 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-46484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" 14 351 408 руб. 65 коп. - долга, процентов, проценты по день фактического погашения долга удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу генподрядчика взыскано 13 302 031 руб. 04 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 830 руб. 26 коп., в остальной части требований - отказаноПозиция суда: Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-15157/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" 1.249.864,57 рублей задолженности по договору - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 1.049.864,57 рублей задолженности, 23.499,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-140331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМУ Трест 39" 6 450 816руб. 75коп. неосновательного обогащения и 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А40-126618/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний, 1-3/2666Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-6659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 718 337 руб. 17 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-25751/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенный в решении и о признании незаконным уведомления и о возврате документов без рассмотрения и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителяПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требованияОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-14635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 120 000 рублей задолженности по договору на производство инженерно-геологических изысканий, 43 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А67-3327/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 254 406, 42 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-25283/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 198 864, 54 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А45-25633/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1911653 руб. 83 копПозиция суда: Ответчик в суде первой инстанции размер основного долга не оспорил, отзыв на иск с изложением своей правовой позиции по существу спора поступил в арбитражный суд после завершения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела на момент принятия решения документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А75-11243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 124 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А73-11486/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской областиПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А37-1821/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N А73-11883/2017