Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1274 1275 1276 1277 [1278] 1279 1280 1281 1282 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 375 243 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 237 544 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 485 316 руб. 51 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А47-4902/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в общей сумме 227 878,70 руб., договорной неустойки в сумме 45 575,68 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А07-12878/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. убытковПозиция суда: С учётом изложенного, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А07-10202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору УЗN013769-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска за период в сумме 1 375 215 руб., пени за период в сумме 49 357,64 руб., продолжении начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика передать земельный участок истцуПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А76-877/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 447 526 руб. 21 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А76-27234/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 907 155 руб. 99 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А50-24536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-11433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А50П-547/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 662 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 063 руб. 90 копПозиция суда: Судом установлено, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, определить относимость документации, передаваемой по перечню, указанному в письме, не представляется возможнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А50-31138/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 812 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в соответствующей области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать бесспорный вывод о том, что указанный истцом в акте сдачи-приемки работ объем выполненных работ и использованные материалы не соответствуют объему работ и материалов, отраженных в ведомости объемов работ и локально-сметном расчетеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-41863/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А50-7622/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А71-12554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 395,67 руб. задолженности по оплате работ, 13 278,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период, просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-45020/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ на участках дорог в г. Нижний Тагил Свердловской области по муниципальному контракту, а именноПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", экспертам Розенфельду А.А., Кузнецовой И.В., Баранову Л.ИОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-24457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 200 798 руб. 52 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 45 885 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-37435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 674 601 руб. 98 коп. задолженности по договорам генерального подряда, 250 875 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-33756/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 295 671 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, 120 276 руб. 02 коп. штрафа, предусмотренного п. 9.6 контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А60-44887/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверкиИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-29303/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей" и о взыскании убытков в размере 300 000 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-10838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 173 475 рублей, неустойки в размере 23 679 рублей 34 копеекПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-17969/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения - гаражный бокс, в гаражном кооперативе "Лада", Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Совхозная, 35, "В"Позиция суда: С учетом того, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника гаражного бокса в гаражно - строительном кооперативе "ЛАДА", не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-16043/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-29749/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-22358/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 530 руб. 90 коп., в том числе 57 827 руб. 81 коп. задолженности и 4 703 руб. 09 коп. процентовПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он имел право на рассмотрение дела по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-32950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 415 800 рублей, неустойки в размере 461 538 рубПозиция суда: Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся на основании акта. Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о дальнейшем одобрении обществом действий заместителя директора Бакаева А.А. по принятию работ выполненных в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-12125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 793 948,06 руб. пениПозиция суда: В виду чего суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-16067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 500 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-17881/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-26065/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-24093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 41 215 рублей 02 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город КраснодарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-37914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 758 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 350 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-19909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 19 091 899 руб. 26 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-32358/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А53-4949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 141 423 руб. 82 коп., неустойки в размере 4 794 839 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А32-27205/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в солидарном порядке выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов здания по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свободы, дом 9, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида" и о взыскании в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида" судебных расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Эксперт", в сумме 90 683 руб. 55 копПозиция суда: Расходы истцов на оплату услуг ООО подтверждены договором подряда, счетом на оплату, актом выполненных услуг, платежным поручением, в связи с чем возмещены судом правомерно за счет ответчиков в солидарном порядкеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А13-960/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А13-11894/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 124 102 руб. 70 коп., из которых 1 079 414 руб. 92 коп. - задолженность за работы по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполненные по договору, 44 687 руб. 78 коп. - неустойка, начисленнаяПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А05-8910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 103 136 642 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал доказанными по праву и по размеру исковые требования ООО, заявленных по первоначальному иску, и требований АО "ГСК", заявленных по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-94217/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации строителей "СтройРегион" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "ВГАСУ-Межрегиональное объединение организаций в системе строительства"Позиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта, а также основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части непредставления истцом надлежащих доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-7877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "БалтСтрой", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, набПозиция суда: В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-44610/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Удовлетворить ходатайство АО "ГлавПетербургСтрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-39783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 312 794 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 103 710 руб. 41 копПозиция суда: Учитывая изложенное, следует признать, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-30856/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15 207 811 руб. 95 коп., пени в сумме 1 079 754 руб. 65 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-80295/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза перечислить денежные средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" в размере 300 000 рубПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-22648/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 962 637,19 рублей задолженности и 65 459,33 рублей пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-80272/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "База" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-43647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 323 846 руб. 69 коп., в том числе 315 830 руб. 11 коп. задолженности по договору, 8 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-10638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2466892 руб. 94 коп. - задолженности, 32300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 987144 руб. 34 коп. - задолженности, 12925 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А65-17057/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 261 054 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подрядаПозиция суда: В силу изложенного, повторно исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, с учетом вышеуказанных обстоятельств, названных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А55-23089/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005017:1822, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, 23/12 самовольной постройкой и обязании ответчика ИП Подложенова В.В. снести указанный объект, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объектИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А49-3983/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А41-1390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кипчаковой Натальи Рашитовны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что предприниматель является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А41-53811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.225.106 рублей 48 коп., пени за несвоевременное выполнение работ в размере 378.121 рубля 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.228 рублей 38 копПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А41-38789/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях АО "Зара СНГ" состава вмененного административного правонарушенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А41-73438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 520 645,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 924,09 рубПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-160905/2017   
• Дело N 33-16295/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2017 N 33-16295/2017   
• Дело N 33-1700/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 N 33-1700/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Во включении требования АО "ИЦ ЕЭС" отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-85755/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести ремонтные работы фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, дом 13, корпус 1, по устранению следующих дефектовПозиция суда: Требования Истца обоснованы по праву, подтверждены документально и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-52777/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 23 400 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение договора, а также 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период на основании пункта 16.3 того же договора, и 1 343 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительными обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-73934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 115 279 руб. неустойки по договору и уменьшении стоимости работ на 887 986 руб. 34 копПозиция суда: Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки и, исходя из стоимости неоплаченных работ и двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-65025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 420000,00 руб. задолженности, 33600 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-60095/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-84574/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, схема электроснабжения объекта с указанием точек поставки и точек электрической энергии не подлежит согласованию и утверждению в порядке, предусмотренном пунктом 18(5) ПравилОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-67776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда : 687 356 руб. 47 коп. задолженности и 1 301 281 руб. 52 коп. пеней за период по день фактической оплаты долга, а также по договору подряда : 133 220 руб. 99 коп. задолженности и 190 315 руб. 69 коп. пеней за период, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Расчет пеней проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-83533/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга " и Об утверждении границ земельного участка"Позиция суда: Оснований для признания недействительным распоряжения КЗРиЗ "Об утверждении границ земельного участка" в связи с нарушением его принятием прав и законных интересов Кооператива у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-30599/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Союза, оформленного протоколом, о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении Общества из членов Союза на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о признании прекращенным членства Общества в Союзе на основании уведомления о добровольном выходе из состава членов Союза в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организациюПозиция суда: Судом установлено, что Общество с 03.11.2011 являлось членом Союза, зарегистрированного 10.04.2010 Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-76718/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и постановленияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 N А26-119/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Строителевой Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка и матери, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 N А51-28974/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 02 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район пересечения Камышового шоссе - ул. Индустриальная и обязании возвратить указанный земельный участокПозиция суда: Иск надлежит удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 N А84-4197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 195 391 руб. 95 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-190955/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 30 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-203198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 131 руб. 10 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-132599/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средстваПозиция суда: Судом установлено, что Ассоциация "СРО "Межрегиональная строительная группа"являлось членом Ассоциации "Объединение строительных организаций "ПромСтройЦентр"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-204683/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во введении в отношении Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" наблюдения
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-194975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 588 525 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-24055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 603 руб. 00 коп. по государственному контракту 38/2015/72Позиция суда: Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-158273/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам NN 87, 88, 89 в размере 5 890 749 руб. 04 копПозиция суда: Рассмотрев указанное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-115799/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Судом установлено, что ООО являлось членом СРО Ремонтно-строительных компаний"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-200794/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, ул. Московская, д. 6/1 и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в соответствии со ст. 222 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-31402/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 2 750 922 руб. 96 коп., неустойки на основании пункта 11.7. договора в размере 2 563 705 руб. 34 коп., пеней на основании пункта 11.8. договора в размере 2 563 705 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 724 166 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 333 075 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, кроме того, заявленная сумма процентов не оспорена ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-108115/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-169458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 5 400 000 руб., неустойки в размере 846 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 287 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка до даты приостановления работОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-121547/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 375 861 руб. 02 коп. - долга, процентовПозиция суда: Судом принят контррасчет неустойки Ответчика по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-135024/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-205414/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 675 654 руб. 10 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца по подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-189112/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-208919/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 516 438 руб. 18 коп. -долга, процентов, проценты по день фактической уплаты дол­гаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-142568/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Судом установлено, что ООО являлось членом Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-199319/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 148 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-134719/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-205358/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 856 796 руб. 50 коп. - убытковПозиция суда: Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению, а требование - долга по встречному иску заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-110466/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 655 500 руб. 00 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-137912/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать Мозгунова Юрия Георгиевича во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Группа "Разгуляй" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-127343/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 736,13 руб. задолженности по договору, 76 421,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, 109 767,91 руб. задолженности по договору, 26 082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-190495/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании средств компенсационного фонда в размере 209.110руб. в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФПозиция суда: В удовлетворении искового заявления ООО к ответчику Союзу строителей СРО объединение работодателей "Спецстройстандарт" о взыскании компенсационного фонда следует отказать, поскольку требование не основано на законеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-207386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за ремонт вагона в размере 21 766 руб. 68 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-170617/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-205438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 1 668 000 рубПозиция суда: Встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-79912/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 4500 руб. аванса и о взыскании 4500 руб. авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-29694/2017