Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1272 1273 1274 1275 [1276] 1277 1278 1279 1280 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 6.795.326.330 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по ремонту и переоборудованию заказа построечныйПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-187458/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-214617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по договору ДС12 в размере 7 307,74 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-132591/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Идрисова Зейнала Шикара оглы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 N А43-41741/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 N А43-42904/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении факта некачественного выполнения работ по договору и об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договоруПозиция суда: В этой связи оснований считать заключение судебного эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" неясным, неполным или противоречивым не имеется; в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 N А43-30542/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 N А45-3365/2017   
• Дело N 4а-8065/2017
  Постановление Московского городского суда от 09.01.2018 N 4а-8065/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-88746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору. на выполнение железобетонных работ на секции 5, опоры IVс-10-IVc-15, IVc-15-IVс-23 40 627 438 руб. задолженностиПозиция суда: Заявленные требования задолженности надлежит удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-54153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 234 000 руб. задолженности по договорам на выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий по Объекту: "Горки 10/10" и "Горки 10/12" Федеральной службы охраны Российской Федерации и на выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий по Объекту: "Горки 10/10" и "Горки 10/12" Федеральной службы охраны Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца задолженности надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-43193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 654 821,48 руб. задолженности по договору на монтаж наружных тепловых сетей на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в пос. Кузнечное, расположенная по адресу: Ленинградская область, Приозерской район, поселок Кузнечное, улица Пионерская, дом 1а", 253 606,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-40772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция линий электропередачи 110 кВ ,120,159", 150 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-79005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договору на выполнение работ по монтажу жесткого барьерного ограждения вантового моста через Корабельный Фарватер : 1 639 959,61 руб. задолженности, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-44772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной, тревожной сигнализаций, и видеонаблюдения в помещении магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова д. 30 : 312 930 руб. задолженности, 182 125, 26 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела; возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не заявлял, основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 N А56-51069/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписания, уведомлений и, протоколов об административных правонарушениях и, определений и о назначении места и времени рассмотрения дела и, постановлений и о назначении административного наказания и, распоряженияПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 14.52 КоАП РФ, и вины Ассоциации "ОПОРА-Строй" в их совершенииОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2018 N А56-59030/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 631 руб. 47 коп. убытковПозиция суда: Надлежит признать, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов послужило несоблюдение истцом сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контрактов; соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности истцом его права на взыскание убытков в порядке пункта 8.9 контрактовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.01.2018 N А43-32165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 982 рублей 32 копеек пени за период и 104 438 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявленный истцом период взыскания неустойки срок исполнения обязательства ответчика еще не наступил, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 N А53-26167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров подряда, взыскании 3 684 000 руб. убытков в виде уплаченной по договорам суммы аванса, 440 000 руб. неустойки, 213 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 N А70-8088/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества - пляжного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 233, кадастровый номер 23:49:0402001:1107, в соответствии с заявлением, в срок установленный законодательствомПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 N А32-6678/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давность; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписания по делу о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 N А32-26618/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 772 916,23 руб. задолженности, 4 040 725,38 руб. пени за период и 32 069,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 N А56-69516/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 935 396 руб. 96 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-221407/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее внесенные в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, Союзу "СРО "Дорожники и строители Алтая"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-15099/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-43665/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков и об обязании Союза перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. на счет Ассоциации СРО "Гильдия Пермских Строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-32945/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате членских взносовПозиция суда: Судом правомерно взысканы членских взносов и долга по оплате целевого взносаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А40-75471/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об исключении ООО "Гранит-М" из состава членов Ассоциации, принятое и закрепленное протоколом - недействительнымПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, оформленное протоколом. является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным, как принятое в отсутствии необходимых правовых основанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А40-36527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 650 руб. 69 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-106140/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-209577/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 20 540 619, 47 рубПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом заключения экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненых Истцом в рамках Договора работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования АО в части взыскания с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-153748/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 253 руб. 58 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-74489/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 262 710 руб. убытковПозиция суда: Суд не усматривает оснований для восстановления прав истца избранным им способом, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-58230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 328 923 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 1 256 150 руб. 56 коп., неустойка в размере 72 773 руб. 34 коп. по состоянию, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-216803/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по состоянию за передислокацию вагонов и порожний пробег по договору и по договору в размере 41 349 081,44 коп., из них: по договору основной долг - 4 562 096,36коп., неустойки - 1 026 398,08 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-126951/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 677 585 руб. 92 коп. задолженности по договору NВерн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138, 7 742 396 руб. 04 коп. задолженности по договору NСолн 17а/УК/ДОУ/13/303, 3 794 892 руб. 26 коп. задолженности по договору NСтуд 10А/ГП/ДОУ/14/58, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-140489/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-147909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства задолженности в размере 6 951 221, 31 рубПозиция суда: Учитывая, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-92786/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А40-116119/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фондаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А40-57955/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 723 018 рублей неустойкиПозиция суда: Суд обоснованно посчитал спорные работы выполненными и подлежащими оплате; в отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны нового исполнителя ИП, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А45-1519/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 338 338 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и замене оконных и дверных заполненийПозиция суда: В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции , взыскав с Учреждения долг по договору N Ф.2016.307255Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А27-10194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда на строительство разведочной скважины Ондатрового месторождения, а именно: отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения, заключения по результатам геофизических исследований в скважине, материалов ГИС, ПГИ, пояснительную записку к заключению ГИСПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А67-268/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А03-6934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 93 280 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контрактуИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А27-20544/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 136 011 руб. задолженности по договору и 11 309,67 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А73-10763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере пени в размере 4 373 796, 48 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А78-1296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2448652,21 руб. долга по оплате выполненных работ по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А58-2277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" по делу по заявлению Казаровой И.Ю и о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" несостоятельнымПозиция суда: Поскольку требование ООО основано на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А19-11314/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77919999,99 руб. аванса, перечисленного по муниципальному контракту, и 33433000 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку на разрешение эксперта предложены аналогичные вопросы, сведения о согласии эксперта на проведение экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и квалификации эксперта ответчик не представилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А58-2830/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору и взыскании штрафа в размере 269 500 рублейПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А33-19923/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 372 110 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого определения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А74-5498/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 820 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, 1231 рубль 18 копеек неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А33-1762/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании Администрации изменить договор о развитии застроенной территории, путем заключения с ООО "Строймонтаж" дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории, в котором подпункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, пункт 3.3 договора о развитии застроенной территории изложить в следующей редакцииПозиция суда: Судом установлено, что утверждение проекта планировки произведено Администрацией по истечении 6 месяцев с момента его представления обществом "Строймонтаж", решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, в отношении жилого дома, отнесенного к первой очереди строительства, принято Администрацией лишь 02.09.2015, т.е. по истечении более чем полутора лет со дня первоначального обращения общества "Строймонтаж" и лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25428/2014Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А07-29321/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, в том числеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А76-26093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 425 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда на капитальное строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 119 руб. 40 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А47-6186/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 555 667,90 руб. - основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, 311 791,48 руб. - неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты работ п.6.3 договора, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А76-8232/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторамиПозиция суда: Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что ОАО не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества принято решение о ликвидации предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А76-23848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" задолженности в размере 3 415 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А47-12987/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А50-16452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 109 705 руб. 72 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А50-23414/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору оказания услугПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А50-25833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 442 руб. 04 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Объективных доказательств в подтверждение недостатков выполненных работ ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А60-21958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7575 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилейПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А53-16190/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 258,96 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-36101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1054838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158405,16 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-34250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 584, 53 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-10269/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 59 900 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166 318 руб. 52 копПозиция суда: Поскольку учреждение при заключении спорного контракта действовали от имени и в интересах субъекта РФ - Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с данного публично-правового образования в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны субъекта
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-45713/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 475 201 руб. 25 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от общей цены контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-6854/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:9436 общей площадью 998 кв.м. путем подписания акта приема-передачи земельного участкаПозиция суда: С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что суд признав договор ничтожным и в качестве реституции обязал общество возвратить земельный участок, вышел за пределы заявленного иска, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А32-28544/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные Обществом в компенсационный фонд, саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-9647/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительном решения Ассоциации, оформленное протоколом 3 ДК/3083/11 и об отказе в принятии уведомления Общества о добровольном прекращении членства в СРО и об обязании Ассоциации перечислить компенсационных фонд в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций"Позиция суда: Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что членство истца в Ассоциации прекратилось на основании соответствующего Уведомления с 15.12.2016; факт вступления Общества в члены Ассоциации "СРО "ЯрСтрой" подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации, а, следовательно, требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-59871/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета ответчика и об исключении Общества из состава членов ответчика, обязании Союза прекратить членство Общества на основании уведомления о добровольном прекращении членства в Союзе в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Региональное объединение профессиональных строителей"Позиция суда: Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-32667/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" оформленное протоколомПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-14316/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 518 929 руб. задолженности, 26 840 руб. неустойки, 18 973 руб. штрафаПозиция суда: Требования первоначального иска по взысканию задолженности и неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А26-214/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Партнерства перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда в пользу Ассоциации саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей"Позиция суда: Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-28380/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 363 руб. 78 коп. задолженности и 209 801 руб. 22 коп. неустойки по состоянию согласно договору подрядаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-88041/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании истца исключенным из членов ответчика и об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Союз строителей Западной Сибири"Позиция суда: Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-7907/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое было выдано ассоциацией строителей "Строительные ресурсы", выданным незаконноПозиция суда: Апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в иске законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-33788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 456 997 руб. 93 коп. задолженности и 10 224 руб. 42 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает исковые требования ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-24901/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциации Саморегулируемая организация "Строительный комплекс Вологодчины" средства компенсационного фонда в размере 200 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-22074/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании решения Ассоциации и об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО и об обязании Ответчика исключить Общество из состава членов Ассоциации в связи с переходом в новую саморегулируемую организацию по месту регистрации ОбществаПозиция суда: При получении ответчиком уведомления, подписанного директором ООО Кирилловым Д.Н. у ответчика не должно было возникнуть каких-либо сомнений в наличии волеизъявления общества на выход из ассоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А56-37116/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 324 610 руб. задолженности и 2 020 339 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период по договору о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.КалининградаПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А21-9484/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенного в сообщении и об отказе в государственной регистрации договора долевого участия и об обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать договор долевого участия, заключенный с Гаврилиной Мариной Михайловной на строительство однокомнатной квартиры, расположенной в секции на 9 этаже, общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона 39,6 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 36,75 кв.м, жилая площадь 16,81 кв.м, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимостиПозиция суда: Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А55-6936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 3 520 220 руб. 22 коп. за работы, выполненные по договору подряда на строительство, неустойки в размере 44 364 рубПозиция суда: Экспертами предложено 4 варианта расчета стоимости выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А65-29983/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 317557 руб. - задолженности по договору подряда, 29895 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А72-12033/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также государственной пошлиныПозиция суда: Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N А41-56180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5991311,00 руб. аванса, 24639235,57 руб. суммы накладных расходов, 21484009,26 руб. стоимость представленных материалов для выполнения работ, 500000,00 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Факт передачи ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-84139/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Совета Союза в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключения Общества из состава СРО, взыскании с Союза 300 000 руб. убытковПозиция суда: Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-68039/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Союза, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. саморегулируемой организации Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" и об обязании Союза перечислить Ассоциации средства компенсационного фонда в названном размереПозиция суда: Требования истца являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-70128/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ФГУП требование ООО "ПрогресСервис", из которых основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-20187/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать Гладенко Юлии Александровне в удовлетворении жалобы действия временного управляющего ООО Бекназаровой Мадины Муродовны и конкурсного управляющего ООО Иванова Ильи ЮрьевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-54725/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-65926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 027 335 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-68711/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 854 346,82 рублей по банковской гарантии, в том числе: 765 544,18 рублей долга, 88 802,64 рублей неустойки и неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 765 544,18рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект"Позиция суда: Требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-40449/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ признает договор субподряда расторгнутым на основании отказа Истца от исполнения ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-12531/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 31 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 руб., за период по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий периодПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-68918/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет ассоциации саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" денежные средства компенсационного фонда в сумме 497 250 рубПозиция суда: Доводы Ассоциации о том, что Истец не имеет права на иск, отклоняются судом, суд полагает, что по смыслу ст. 4 АПК РФ именно Общество является надлежащим заинтересованным лицом, право которого нарушеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-64912/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные Обществом в компенсационный фонд, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей"Позиция суда: Требование истца, являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-76566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 135 630,00 руб. долга за выполненные работы и 125 800 756,48 руб. компенсации за просрочку передачи строительной площадки, а также 125 800 756,48 руб. компенсации за односторонний отказа от исполнения договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-44002/2017