Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1271 1272 1273 1274 [1275] 1276 1277 1278 1279 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по воссозданию и реставрации наборного паркетного пола на объекте культурного наследия "Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры ХIХ в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: г. Москва, Театральный проезд, дом 1" в размере 6 091 182 руб. 73 коп., неустойки за просрочку уплаты аванса за период в сумме 28 598 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 176 307 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 882 руб. 12 коп., начисленными на сумму не возвращенных в установленный срок гарантийных удержанийПозиция суда: Требование Общества "Янтарная Прядь - Паркет" о взыскании задолженности по Договору и Дополнительному соглашению надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-46741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству лифтовой монолитной железобетонной шахты с отметки "2000" до отметки "16 800" в помещении расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 6/13 : 80 960,63 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора за период, 44 000,34 руб. неустойки по пункту 8.4 ДоговораПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-52466/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге, г. Колпино" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 : 880 355,59 руб. задолженности, 60 744 руб. пени за просрочку оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-82825/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-115575/2017   
• Дело N 33-0374/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 N 33-0374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 336 072 руб. за выполненные работы по изготовлению рекламных вывесокПозиция суда: Оценив по правилам ч.2 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, в том числе показания свидетелей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-172541/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-181744/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-146122/2017   
• Дело N 33а-51/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33а-51/2018 N 33а-4940/2017   
• Дело N 33А-47/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-47/2018 N 33А-4936/2017   
• Дело N 33А-48/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-48/2018 N 33А-4937/2017   
• Дело N 21-1/2018
  Решение Севастопольского городского суда от 09.01.2018 N 21-1/2018 N 21-268/2017   
• Дело N 33А-44/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.01.2018 N 33А-44/2018 N 33А-4932/2017   
• Дело N 4А-10/2018
  Постановление Свердловского областного суда от 09.01.2018 N 4А-10/2018 N 4А-1276/2017   
• Дело N 4А-14/2018
  Постановление Самарского областного суда от 09.01.2018 N 4А-14/2018 N 4А-1392/2017   
• Дело N 33-211/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.01.2018 N 33-211/2018 N 33-12891/2017   
• Дело N 33а-456/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.01.2018 N 33а-456/2018 N 33а-16624/2017   
• Дело N 2а-536/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 09.01.2018 N 2а-536/2018 N 2а-8264/2017   
• Дело N 4А-6/2018
  Постановление Пензенского областного суда от 09.01.2018 N 4А-6/2018 N 4А-590/2017   
• Дело N 4А-7/2018
  Постановление Пензенского областного суда от 09.01.2018 N 4А-7/2018 N 4А-591/2017   
• Дело N 33а-42/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2018 N 33а-42/2018 N 33а-10911/2017   
• Дело N 33-784/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 N 33-784/2018 N 33-27568/2017   
• Дело N 33-780/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 N 33-780/2018 N 33-27564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов в сумме 2.202.759 руб. 04 коп., переплаты по государственным контрактам в сумме 3.413.938 руб. 64 коп., денежных средств, выплаченных за невыполненные работы по государственным контрактам в сумме 3.002.878 руб. 72 коп., пени в сумме 2.524.398 руб. 28 копПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-140476/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 291руб. 35коп. неосновательного обогащения по государственному контракту NРКВПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А40-150763/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" задолженности по контракту в размере 46.139,00 рублей - удовлетворены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А40-107531/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании частично незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮАО г. МосквыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А40-133873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 267 400 руб. 00 коп. - долга, 49 736 руб. 40 коп. - процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А40-192485/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 745 873 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А45-12486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 49 462 833 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А45-7574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 249 125 руб., из которыхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А73-10932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 495 руб. 93 коп. штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А73-9841/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А33-1818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0127300013116000661_123266 за период в размере 5 417 582 рублей 53 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А09-8797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты сети горячего водоснабжения по контракту от точки 14 до ТК-3М за свой счет путем полной замены трубы на указанном участкеПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А76-30938/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска Челябинской области в выдаче разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3062 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, - изложенного в письме N ОДП 80/2526 и обязании администрации города Магнитогорска Челябинской области выдать разрешение на строительство указанного объектаПозиция суда: Обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А76-28391/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А34-9801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 514 126 руб. 51 коп. задолженности, 119 379 руб. 11 коп. неустойки за период с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание то, что результат работ получен заказчиком 21.12.2016, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты с 29.12.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А60-25759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании контракта расторгнутым по инициативе подрядчика, взыскании 490 313,34 руб., в том числе 126 594,07 руб. - задолженность по работам, по которым неверно указан вид работ, 52 635,46 руб. - задолженность за работы по подъему строительных материалов, 150 950,49 руб. - стоимость неизрасходованных строительных материалов, 74 853,18 руб. - возврат обеспечения по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта N20­36/2017, которое подтверждает стоимость фактических работ, выполненных ООО по договору по договору N0358100040716000022­0353121-04, является надлежащим доказательством по делу с учетом требований ст.ст. 67, 68, 75 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А53-3768/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работ в размере 54 798 620 руб. 61 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А53-9183/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене распоряжения " и Об отмене разрешений на строительство"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А05-8950/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство площадки откорма 12 - 73, кадастровый номер земельного участка 60:02:0150208:59, выданного администрацией Великолукского района обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А52-1260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 51 188 рублей, пени в размере 5 118,80 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А21-4090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 274 500 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 0855300002816000230­0677480-01Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А49-10610/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Муниципального Заказчика -Администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе Администрации муниципального района Борский Самарской области от исполнения муниципального контракта и о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Борский Самарской области, которая, в нарушение п.п. 14 ст.95 ФЗ не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с устранением нарушений контракта и о взыскании с Муниципального Заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств за выполненные в рамках муниципального контракта работы на общую сумму 9 332 418,18 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А55-12699/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 128 500 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 0855300002816000254­0677480-01Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А49-10596/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А65-8946/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России и о назначении административного наказания по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А55-9551/2017   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Курякова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что предприниматель является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N А41-53809/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 139 062 руб. 09 коп. задолженностиПозиция суда: Исковые требования надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-19698/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 108 755 руб. за период с июня 2015 по февраль 2016 по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в порядке статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-3297/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 000 руб. убытковПозиция суда: Расходы истца по несению ремонтно-восстановительных работ подлежат возмещению истцу за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-20130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 733 481, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 534, 62 рубПозиция суда: При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-35565/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 762 148,10 рубПозиция суда: Судом установлено, что истцу при подаче иска в суд определением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-32870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 242 275,34 руб., 17 400 руб. пениПозиция суда: Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-32560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 241 881,90 руб., в том числе 205 856,94 руб. задолженности, 36 024,96 руб. пени по договору подрядаПозиция суда: Суд считает, что расчет неустойки, рассчитанный от цены договора по 0,1% за каждый день просрочки, с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-17588/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 846 571, 70 руб. пени, образовавшейся по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание соразмерность неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив за весь период неустойки по 0,1%, что составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-35676/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 166,10 рубПозиция суда: Долг в общей сумме подлежит взысканию с ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 N А53-29153/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 N А45-3364/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 N А45-20503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 2 020 549 руб. 85 коп. задолженности и 705 174 руб. 32 коп. неустойки за период на основании договораПозиция суда: Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом ответчик уклонился, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, поэтому в том числе с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в рамках которого была установлена обоснованность требований истца за иные отчетные периоды, суд удовлетворяет требования истца в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-75303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности по договору поставки и монтажа оборудования в размере 9 359 750 рублей и пени за период в размере 3 102 160 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар и выполненные работы, а также неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-179181/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" неотработанного аванса в общем размере 4 820 471 руб., неустойки в размере 16 298 670 руб., штрафа в размере 793 650 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком предприняты меры для предоставления истцу результатов выполненных работ, а истец необоснованно отказался от их принятия, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда N ЗВО 619 г. не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-182062/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 209 457,80 руб., неустойки в размере 41 891,56 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-182104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 141 691 рубль 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 397 рублей 95 коп. и расходов в размере 65 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услугПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-146608/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1.277.738руб.26копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-97131/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-183774/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 1 605 600 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Отсутствую основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-112034/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-194343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за в размере 21 600 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-205878/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 331 193,67 руб. задолженности по контракту на проведение ремонта теплохода "Волжский 8"Позиция суда: Оценив по правилам ч.2 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-147634/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за в размере 446 220,55 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-200222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 830 600 рублей 50 копеекПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-195972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40000 руб. в счет частичной оплаты долга, 10000 руб. неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами за период включительноПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 N А09-13087/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 832597руб. 17 коп. пениПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности списания указанной суммы неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 N А09-8813/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 259 130 руб. 10 коп., в том числе 259 038 руб. задолженности за работы по реконструкции системы пожаротушения и пожарного водопровода в офисных помещениях ТЦ "Мега", выполненные по договору ТО-СПТ, и 92 руб. 10 коп. неустойки, начисленной и о взыскании 6459 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 239 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 N А05-8697/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 267 280 рубПозиция суда: Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из письменных и устных пояснений эксперта Лаптева А.Л., согласно которым разработанная обществом "Флюгер" проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2018 N А76-13273/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта за выполненные работы в размере 18 804 321 руб. 35 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 N А40-252296/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9.711.352,93 рублей и о взыскании неустойки за просрочку сдачи исполнительной документации в размере 832.870,10 рублей, а также неустойки за просрочку сдачи работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.786.037,98 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 N А40-170755/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" задолженности в размере 3 166 993,05 руб. и неустойки в размере 158 350 руб. по договору, а также задолженности в размере 5 732 824,34 руб. и неустойки в размере 286 641 руб. по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств по договору в части оплаты акта и по договору в части оплаты актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 N А40-247241/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-88911/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-88913/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-88915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 747 244 руб. 68 коп. задолженности и 137 362 руб. 23 коп. неустойки на основании договора подряда, а также 83 390 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленные исковые требования по правуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-52334/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-90719/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что привлечение управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-91672/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-71280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" 1 460 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-79985/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что привлечение управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-88908/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 000 руб. необработанного аванса и 145 250 руб. пеней по договоруПозиция суда: При таком положении арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору на сумму авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-80306/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-89652/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 076 156 руб. 53 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 9 части 1 статьи 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-17096/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ООО, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-385/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 904 руб. задолженности и 41 286 руб. 21 коп. неустойки на основании договора, 26 904 руб. задолженности и 41 286 руб. 21 коп. неустойки на основании договора, 161 991 руб. задолженности и 248 587 руб. 34 коп. неустойки на основании договора, 161 991 руб. задолженности и 248 587 руб. 34 коп. неустойки на основании договораПозиция суда: Истец не доказал суду, что срок окончательной оплаты работ в соответствии с условиями договоров к моменту рассмотрения дела по существу наступилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 N А56-40258/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 N А51-26617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" задолженности по договорам оказания услуг связи, в сумме 149 308 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 479,24 рублейПозиция суда: Судом установлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края о получении документов При этом, предметом требований является взыскание задолженности рассчитанной, в связи с чем, требование ответчика о применении в отношении искового требования срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 N А51-8065/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города СевастополяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2018 N А84-4175/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-150063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.076.2016 в размере 2.453.932 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.739 руб. 81 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора о порядке сдачи-приемки и оплаты работ, правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-144657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на оказание услуг подряда по доставке груза основного долга в сумме 2 845 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 379 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-189493/2017