Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1270 1271 1272 1273 [1274] 1275 1276 1277 1278 ... 1635 »
• Дело N 33-41/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.01.2018 N 33-41/2018 N 33-3050/2017   
• Дело N 33а-78/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10.01.2018 N 33а-78/2018 N 33а-3094/2017   
• Дело N 33-177/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.01.2018 N 33-177/2018 N 33-12751/2017   
• Дело N 33-58/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2018 N 33-58/2018 N 33-9802/2017   
• Дело N 7-26/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 N 7-26/2018 N 7-1690/2017   
• Дело N 33-42/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2018 N 33-42/2018 N 33-4957/2017   
• Дело N 33-42/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.01.2018 N 33-42/2018 N 33-2633/2017   
• Дело N 33-25/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.01.2018 N 33-25/2018 N 33-2611/2017   
• Дело N 21-11/2018
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2018 N 21-11/2018 N 21-1308/2017   
• Дело N 33-310/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 N 33-310/2018 N 33-20781/2017   
• Дело N 33а-706/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 N 33а-706/2018 N 33а-27476/2017   
• Дело N 33-26/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.01.2018 N 33-26/2018 N 33-2684/2017   
• Дело N 33-27/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.01.2018 N 33-27/2018 N 33-2686/2017   
• Дело N 33-116/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.01.2018 N 33-116/2018 N 33-2822/2017   
• Дело N 33-1148/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018 N 33-1148/2018 N 33-39412/2017   
• Дело N 33-19/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2018 N 33-19/2018 N 33-4903/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенного в уведомленииПозиция суда: С учетом возражений ООО, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до Несогласия с указанными выводами суда участвующими в деле лицами не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 N А19-9279/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.319.870 рублейПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А40-109910/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Рабочая, вл. 21"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А40-69826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1793 433,49 руб., штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А40-80326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу истца задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп., госпошлины в размере 79 501 рубПозиция суда: В связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А40-139993/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Батановой Ю.А. устранить нарушения прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А45-22968/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения и пункта 1 предписания недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А45-19350/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 40 375 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Автомобильная дорога по улице Мусы ДжалиляПозиция суда: Требование истца удовлетворено частично, с учетом определения об исправлении опечаткиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А75-11631/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях"Позиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А81-6567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 812 402 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по контракту и 71 065 руб. 93 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А70-8523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 32 256 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что Правительством РФ с 01.10.2016 введены в действие новые требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми изменены понятие и требования к определению границ зоны транспортной безопасности, судом не принимается, поскольку противоречит статье 95 Федерального закона, пунктам 5.1, 5.3 государственного контрактаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А73-9244/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 177 535 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 руб. 99 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств делаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А73-9995/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос здания магазина с кадастровым номером 40:24:030702:191, общей площадью 51,2 кв. м, адрес : Калужская область, Юхновский район, д. Колыхманово, ул. Варшавская, д. 28а, в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на км 204+200Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А23-6911/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании следующих денежных средствПозиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку расходы по приобретению коммунальных ресурсов неразрывно связаны с производством работ и стороны установили обязанность подрядчика их компенсировать заказчику в период проведения указанных работ, то такие расходы должны быть компенсированыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А31-7097/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 638 750 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А07-10093/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А76-17693/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 986 231 рубПозиция суда: Количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафных санкций до Указанный размер, рассчитан с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А76-28056/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 458 743 руб. 36 копПозиция суда: С учётом изложенного, судом первой инстанции по существу сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А07-9105/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" действий КУиЗО по утверждению извещений о проведении торгов, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А76-18444/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 689 288 руб. 56 копПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до, в связи с обоюдной виной сторон в просрочке выполнения работ по контрактуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А76-18258/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 303 856 руб. задолженности по муниципальному контракту, 8 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 8 507 руб. 97 коп. законных процентов за период, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по настоящему иску составила, с учетом результата рассмотрения спора, исходя из правила пропорционального распределения судебных издержек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика, с истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А60-45297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 143 055 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ "СОШ " в г. Перми по ул. Толстого, 12Позиция суда: Исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А50-15580/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области " и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Фурманова -Московской-Амундсена-Шаумяна-Чкалова-Обувщиков" в части характеристик и расположения земельного участка по ул. Фурманова, 125 под многоквартирными домами, расположенными по ул. Фурманова, 125 и ул. Фурманова, 127Позиция суда: Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А60-32130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 999776 руб. 79 коп. основного долга за выполненные по договору работы, 236667 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с ее последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: С учетом норм ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции в таком случае возлагается на истца, в связи с чем правомерно определилдату расторжения договора- 25.11.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А60-16884/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании СУ "Технологии благоустройства" несостоятельным, в котором уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюденияПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А60-52140/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А61-2681/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Сыродел" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по существу, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А63-13383/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Чирковой Инны Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А32-34345/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью об отмене обеспечительных мер отказатьИстец: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А53-15102/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что предприниматель был согласен с выявленными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А53-28919/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение суда не подлежит отменеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А56-48743/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах и о назначении Предприятию штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А56-57882/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А42-4965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 000 000 рубПозиция суда: У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А12-29692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту выполнить работы по устранению недостатков в жилом помещении 9 дома 7б по ул. Грибанова в Волгограде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именноПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А12-74073/2016   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 789 602 руб. 61 коп. неосвоенного аванса по договору подряда, 564 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В остальной части суд считает необходимым решение суда отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требований ООО неосновательного обогащения, с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления ООО на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А65-22870/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 405 521 рубля 68 копеек задолженности за выполненные работы, 70 276 рублей 09 копеек неустойкиПозиция суда: Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А41-49365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 137,24 рубПозиция суда: В связи с тем, что истец уклонился от приемки выполненных работ, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу 23.03.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А41-12774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 283 886 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 25 839 рублей расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А41-24523/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Процессуальные нарушения судом не установленыИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 N А72-17016/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 N А53-982/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Стрижи Групп" за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 N А53-34068/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамга-Оил" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 N А51-8457/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вкус Восточный " к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, степени его опасности, суд пришел к выводу о необходимости привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в минимальном размере в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 N А51-26400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей и неустойки в сумме 13 290 рублей по оговору оказания услугПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 N А45-30006/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 276 423 руб. 20 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-77849/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234, 09 рубляПозиция суда: В связи с оплатой задолженности ответчиком, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-77913/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 477 067 руб. задолженности по договорам на выполнение комплекса работ по устройству ограждения режимной зоны на объекте "Модернизованные объекты в Ленинградской области ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский и на выполнение комплекса работ по благоустройству территории и устройстве ливневой канализации по объекту "Модернизованные объекты в Ленинградской области ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-84600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода из трубы ПНД Ду 160 мм общей длинной 652 пм методом горизонтального направленного бурению на объекте расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 123, литПозиция суда: Заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-84623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 97 203 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-87527/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 805 816 руб. 68 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-161866/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 244 206 589 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд констатирует, что у Истца отсутствуют основания для применения к Ответчику штрафных санкций по государственному контракту, поскольку невыполнение Ответчиком обязательств в сроки, установленные государственным контрактом, было вызвано объективной невозможностью выполнения работ, независящей от Ответчика, о чем Истцу было известно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-87945/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, обязании снести указанные нежилые помещенияПозиция суда: Право собственности ответчика на нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м, 220,1 кв.м было зарегистрировано 06.06.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает не ранее 06.06.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-190206/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 64 200 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период в размере 10 336 руб. 20 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-200275/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 612 815 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 руб. 45 коп., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 57 185 рубПозиция суда: Однако, суд полагает, что неустойка подлежит начислению, в связи с тем, что государственный заказчик расторг с истцом договор подряда в указанную дату, правоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда прекратились в указанную дату на основании п. 1 ст. 416 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-124626/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 9 321 917 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-37181/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде не перечисленного взноса в компенсационный фонд, внесенного при вступлении истца в состав членов СРО Союз "МАС РемТехНадзор"Позиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-212003/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просит признать отсутствующим обязательство между ЗАО "Концерн "Лусине" и ООО "ФорСи", основанное на договоре строительного подряда и связанное с устранением дефектов мраморного покрытия в следующих номерах 1001, 1003, 1005, 1007, 1009, 1011, 1015, 1018, 1019, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1031, 1032, 1034, 1035, 1036, 1038, 1045, 1047, 1049, 903, 905, 907, 910, 912, 914, 915, 919, 920, 922, 926, 931, 932, 934, 938, 947, 949, 801, 803, 807, 809, 810, 815, 817, 818, 828, 830, 832, 838, 840, 842, 847, 701, 707, 709, 710, 712, 714, 715, 719, 722, 724, 726, 730, 733, 734, 738, 749, 601, 605, 610, 614, 615, 616, 617, 622, 624, 626, 510, 410, 412, 418, 420, 442, 603, 609, 838, 933, 834 на объекте "часть многофункционального комплекса "Гостиница "Москва"", расположенном по адресу: Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, включающая в себя Гостиницу, общей ориентировочной площадью 37 098,90 кв.м"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-99201/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупрежденияПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины ЖСК "Чертаново-18" в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-188197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "НИИСУ" задолженности в размере 9 000 000 руб. за выполненные работы и неустойки 3 215 000 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что в соответствии с п. 1.1Ответчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-155738/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 009 883,51 руб. и расходов на оплату госпошлиныПозиция суда: Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика суд признал необоснованными поскольку документально не подтвержденыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-131394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 3 725 031,93 руб., неустойки в размере 631 229,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-122037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 363 828,71 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-87046/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору банковского счета; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФПозиция суда: В данном случае, суд пришел к выводу, что у ПАО "Почта Банк" имелась возможность заключить с потребителем договор, условия которого соответствуют законодательству, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-207048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16 131 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 689 338 руб. 46 копПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-219434/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-175875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 34 782 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 406 руб. 35 коп, по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, от 02.07.20125г.Позиция суда: Представленный истцом расчет процентов в заявлении об уточнении исковых требований судом проверен. При этом суд полагает, что с учетом срока для приемки работ - 10 рабочих дней и срока оплаты - 25 банковских дней проценты по этапу подлежат начислению за период с 25.03.2015, по дополнительному соглашению - с 24.11.2016 и составляютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-142420/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-172740/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 992 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у ответчика обязательство по возмещению Истцу неосновательного обогащения в требуемой сумме не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-67014/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-212019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 764 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб. 90 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-200236/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Установив факт соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-65703/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки по договору на разработку специальных технических условий в размере 31 830 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 N А40-181131/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить строительный объектПозиция суда: Поскольку процедура наблюдения в отношении общества "ГАА" введена после обращения общества "Бионет" в суд с настоящим иском, и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, требования истца подлежит рассмотрению в порядке искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 N А05-7302/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать председателю правления Товарищества собственников жилья "Логинова, 16" Тетеревлёвой Марии Юрьевне в принятии заявления об отмене постановления от 13.12017 о назначении административного наказанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 N А05-96/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 006 473 рублей 28 копеек стоимости дополнительных работ и 17 768 365 рублей 66 копеек за выполнение работ в стесненных условиях по государственному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 N А63-4672/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 197 370 рублей 64 копеек задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 N А32-17493/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 N А53-10929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 379 405,08 рубПозиция суда: Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не согласованоИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N А40-236546/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неро Сервис" задолженности в размере 4 231 354,15 руб., неустойки по договору в размере 159 901 руб. за период и далее начиная до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, неустойки по договору в размере 94 340 руб. за период и далее начиная до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, неустойки по договору в размере 76 903 руб. за период и далее начиная до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 29 087,51 руб. за период и далее начиная до даты погашения суммы основного долга по договору по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ООО и руководствуясь соответствующими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки с до, согласившись с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N А40-241545/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 456 600 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 129 030,25 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N А40-7165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1.611.005 рубПозиция суда: Поскольку окончательный расчет должен быть производен лишь после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, но данные работы не были выполнены последним, то отказ в заявленном иске правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N А40-12254/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 678 900 руб. 26 копПозиция суда: Постановление соответствует представленным в дело доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2018 N А59-5255/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 924 328 руб. 88 копПозиция суда: Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 N А56-84811/2016