Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1267 1268 1269 1270 [1271] 1272 1273 1274 1275 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПФ ДНК-Технлогия" задолженности в размере 11 468 074 руб. 59 коп., неустойки в размере 360 376 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 594 руб. 29 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-55833/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 119 972руб. 74коп. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-156817/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" суммы долга по оплате работ выполненных в соответствии с договором подряда в размере 1.850.700,00 рублей, госпошлины в размере 32.000,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-144267/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 12 247 051 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как субподрядчика обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-247655/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным с даты утверждения Приказа Федерального агентства воздушного транспорта Проект планировки территории развития международного аэропорта "Домодедово", в части схемы "Чертеж планировки территории "Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-81452/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-179334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 2 222 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 206 397,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-100195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 570 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 083,60 руб., а также процентов, начисленных на взысканную судом сумму - 1 570 139 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период начиная по день ее фактической уплаты и судебных расходов на представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-102335/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 729,86 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-126486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 829 947,67 руб., процентов в размере 1 532 725,14 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом определения об оставление иска без рассмотрения в частиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-135894/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 1 264 000 руб., неустойки в размере 197 184 руб. за период, неустойки в размере 0,1% на сумму 1 264 000 руб. до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 711 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А67-5385/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 372,96 руб., связанных с завышением стоимости объемов выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А67-804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 781 016 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 421 306 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А70-3415/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 38 414 227 руб. 01 коп. долга по договору, 2 770 129 руб. 06 коп. долга по договору, 5 997 324 руб. 04 коп. долга по договоруПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований ЗАО о взыскании с ООО долга по договорам NN ГНЯ-16/11023/00109/Р/2-02, ГНЯ-16/11023/00110/Р/2-02, у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А81-1614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе: 1 940 094 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности договору подряда, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 34 449 773 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 31 742 495 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 3 533 233 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 32 547 894 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А75-12276/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 248 800 руб. 70 коп., начисленнуюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А73-11734/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору дарения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности акционерного общества "Дальмостострой"Позиция суда: Суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А73-779/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 430 000 руб. за работы, выполненные на основании договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 080 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А73-13067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 650 000 рубПозиция суда: Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А04-6970/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в сумме 881 220,48 руб. за период, убытков в виде стоимости утраченной опалубки в сумме 458 309,95 рубПозиция суда: Исковые требования ФГУП "ГВСУ " удовлетворены судом правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А73-9761/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда в размере 45 278 руб. 96 копПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А73-10011/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства с количеством этажей 4 "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменной, 59 в г. Уссурийск", расположенного на земельном участке, примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57, с кадастровым номером 25:34:17001:1734, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменной, 59 в г. Уссурийск", расположенного на земельном участке, примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57, с кадастровым номером 25:34:17001:1734Позиция суда: Поскольку спорный объект размещен на предоставленном ответчику для соответствующих целей земельном участке; возведен в соответствии с проектной документацией и выданного администрацией разрешения на строительство такого объекта, право на спорный объект установлено за ООО вступившим в законную силу судебным актом, здание соответствует противопожарным, строительно-техническим характеристикам, требованиям, нормам и правилам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИнспекцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А51-23922/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А59-4038/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на сумму 500 000 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А19-21102/2016   
• Предмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Оснований полагать, что спорный объект в 1980 году возводился самовольно, ответчик не имелОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А33-28566/2016   
• Предмет иска, заявления: о понуждении передать средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А68-6163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 032 руб. долга по договору, 17 600 руб. штрафа за неподписание акта выполненных работ, 50 754 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, начисленныхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А29-4848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек долга по договору за июнь 2017 годаПозиция суда: Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено материалами дела, из писем ответчика, 13.06.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 16.08.2017, акта не следует, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А28-9051/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженное в письме и об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания по ул. Бажова и об обязании Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области принять решение и об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания по ул. Бажова, с "для размещения и эксплуатации кафе временного типа" на "обслуживание жилой застройки", с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и в договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участкаПозиция суда: Учитывая правовую природу градостроительного плана земельного участка, которая не имеет правоустанавливающего либо правоподтверждающего значения, а также учитывая, что согласно тем же нормам Градостроительного кодекса выдача градостроительного плана по заявлению управомоченного лица является обязанностью органа местного самоуправления, предоставление названного документа обществу "Территория отдыха" не может быть расценено как установление вида разрешенного использования участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А76-1376/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводстваОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А07-8941/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 869 364 руб. 90 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 67 922 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нарушение требований труда и про­мышленной безопасностиПозиция суда: Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-41114/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ, определениях Верховного Суда РФ, о т 16.05.2017Истец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-37879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 518 167 руб. 75 коп. задолженности, 137 823 руб. 69 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о дате и времени рассмотрения дела из картотеки арбитражных дел, ознакомиться в материалами дела, заявить о неисполнении истцом процессуальной обязанности по представлению ему доказательств, представить в суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-34692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 076 163 руб. 96 коп. задолженности, 34 154 руб. неустойки за период с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-33626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 110 руб. 00 коп. по государственному контрактуПозиция суда: В удовлетворении исковых требований отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-38784/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 556 974,68 руб. задолженности по оплате работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетов, сдача-приемка работ по актам выполненных работ не являются основаниями для оплаты ремонтных работ за счет медсанчастиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А50-9583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 005 000 руб. - штраф, 1 358 369 руб. 61 коп., начисленных за период - пениИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А60-35794/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие сооруженияПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А32-15127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 132 500 руб., пени, начисленной за период просрочки исполнения обязательств в сумме 13 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в сумме 33 513,94 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и пени, в указанной части необходимо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, пени В остальной части решение надлежит оставить без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А32-7366/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 191 199 руб. 14 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А53-6622/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1631353 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено невыполнение работ ответчиком по государственным контрактам в рамках проверки целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2013-2015 годах государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А32-39160/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 000 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А53-6007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 46 440 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А53-25917/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "СтройИнвест-Кубань" к и о признании недействительным предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А32-26067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 376 008 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по реконструкции здания начальной школы под детский сад, выполненных на основании муниципального контрактаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А05-9172/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А56-58622/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А56-42962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А06-6027/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 4786761 руб. 67 коп и о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 13510482 руб. 22 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А57-7803/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1266773 рубля 07 копеекПозиция суда: Судом установлено, что стоимость экспертизы составляет Истец оплатил ее стоимость, что подтверждается квитанциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А57-28213/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании исполненными обязательства ООО "Волга-Бизнес" по концессионному соглашению по реконструкции и вводу в эксплуатацию недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов с местоположением: в 1,5 км юго-восточнее химического комплекса промышленной зоны и 0,5 км восточнее улицы Александрова города Волжского Волгоградской области, в объеме понесенных затрат на сумму в размере 113224704,83 руб и об обязании УМИ г.Волжского подписать акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делуПозиция суда: Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на приобретение специальной техники не являются инвестициями в переустройство объекта концессионного соглашения и не могут быть учтены в размере инвестиций, предусмотренных пунктом 3.2 концессионного соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные затраты предусмотрены в техническом задании, являющемся приложением к заключенному между сторонами концессионному соглашениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А12-24912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 600 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А65-10793/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 196 708,64 руб. долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А65-16891/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А65-25822/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А41-50084/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 5 487 807,6 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка, а также 43 830, 46 рублей неустойки за период, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А41-69393/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 342 175 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы, 1 417 016 рублей 47 копеек неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, предприятие реализовало свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А41-56154/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафаИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 N А72-15905/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ", в том числе: основной долг -, проценты по кредиту -, просроченная комиссия за резервирование -, неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов Науменко Тамары Николаевны, из которых - как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога и и от 212013Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 N А53-5402/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 рублей средств компенсационного фонда на специальный счет ассоциации саморегулируемая организация "Строитель"Позиция суда: Арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в ассоциации "ПСО" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес ассоциации саморегулируемая организация "Строитель"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 N А53-33092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 680 337 руб. и неустойки в размере 186 401 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 N А53-32992/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на предпринимателя взыскание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018 N А51-28424/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся на стороне ответчика задолженностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 N А45-17912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 N А45-32362/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений в части пункта 2Позиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 N А43-34638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 030 823 руб. 93 коп., из них: 1 015 642 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, 15 181 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленныхПозиция суда: Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 N А43-39469/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4000000 руб. долга по договорамПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования закрытого акционерного общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 N А43-41215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтийский регион" 336.932 руб. 21 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 N А56-91910/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАПИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 N А56-90338/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании решения совета союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" незаконнымПозиция суда: Требование Истца основано на законе и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 N А56-30401/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: Суд снижает неустойку до, считая данную сумму справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180577/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-238101/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180573/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. по договору подряда, а также госпошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-177604/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180579/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения совета членов Союза "Первая национальная организация Строителей", оформленного протоколом по п.п.4-6 повестки дня в части прекращения действия свидетельства о допуске, исключении ООО "Лига-Траст" из членов союза, оставлении без удовлетворения претензии о переводе денежных средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, признании ООО "Лига-Траст" добровольно прекратившим членство в Союзе "Первая национальная организация Строителей", обязании перечислить средства компенсационного фонда на счет СРО НП "Содружество строителей"Позиция суда: Суд находит требование об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 500 000руб. на счет СРО НП "Содружество строителей" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-109485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 748 руб. 00 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-162415/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Президиума саморегулируемой организацииПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-216117/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности указных обстоятельств экспертным заключением по первоначальной и дополнительной экспертизеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-182087/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления от и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-181732/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 369 руб. 23 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-91644/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию строительных организаций саморегулируемая организация "Межрегиональное качество" перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-206975/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" перечислить ранее уплаченный ООО "Неолекс" взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей в СРО Ассоциация "Экологического Строительства"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-187785/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие Саморегулируемой организации Союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору", выразившееся в неперечислении на счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" внесенного Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМГЕОСЕРВИС" взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей и об обязании Саморегулируемую организацию Союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" перечислить внесенный Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМГЕОСЕРВИС" взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" в размере 300 000 рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциацию "Межрегиональное объединение Таврических строителей"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия Саморегулируемой организации Союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору", выразившиеся в неперечислении взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-196666/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 016 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-54454/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТРАНС-ГАММА"к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-238075/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФПозиция суда: Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафаИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-237684/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России по делу и о включении сведений об Акционерном обществе "Инжиниринговая корпорация"Трансстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России исключить запись в отношении АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Факт неоднократности допущенных заявителем нарушений нормативных требований в области строительства подтвержденОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-179876/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в установлении требования акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, к Устиновой Наталье Васильевне, п.г.тИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 N А09-11595/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Петуховой Галины Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным, заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 N А09-16103/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ревковой Ирины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным, заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 N А09-16104/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бацуновой Галины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным, заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 N А09-16102/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкину Екатерину Михайловну к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 N А09-16450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора "На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома" и о взыскании 48 000 руб. части долга по оплате выполненных работ по договору, 2000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 N А05-12763/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 087 руб. 16 коп. задолженности по договору на испытание прочности монолитных железобетонных конструкций и изделий методом неразрушающего контроля на объектах капитального строительства, 440 руб. судебных расходов за оплату выписок из ЕГРИП, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору порученияПозиция суда: Истребуемая сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 N А05-16745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 053 821 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам N, 2-27/2015, 2-2237/2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 N А03-20229/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 724 933 797 рублей 50 копеек, в том числе 292 050 427 рублей 33 копейки стоимости фактически выполненных работ, 2 948 284 рубля 32 копейки стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, 142 126 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 рубля упущенной выгодыПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 N А33-19711/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения в сумме 67 473 283 руб. 00 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Западный" - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 N А60-60401/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, 1 121 280 руб. стоимости фактически выполненных работ, 904 872 руб. 96 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А56-79354/2016