Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1258 1259 1260 1261 [1262] 1263 1264 1265 1266 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: по башне связи БС-0929 - устранить отклонение от центра вертикали, устранить неисправность системы светоограждения матчПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: по башне связи БС-0930 - устранить неисправность флешкарты модуля МРU, неисправность металлических жалюзи вентиляционных отверстий; по башне связи БС-0931 - провести диагностику оборудования базовой станции и восстановить штатный режим, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-69753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 758 315 руб. 60 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-148851/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с уплатой им взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в Ассоциацию "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ", 30 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании убытков
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-234248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору ДС14-36 в размере 393 692,84 рубляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-134924/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика отсутствует оспариваемое бездействиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-169001/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 752 554 руб. 86 коп. - неустойки, процентовПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-151994/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО требование ООО - основной долг, - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-20619/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 16 424 339,88 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования ООО к ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-171507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 550 648 руб. 50 коп, процентов в размере 16 834 руб. 25 копПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-78841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 649 327 руб. 23 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца - долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-150728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 203 960 руб. 57 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.7 договора за период в размере 18 152 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-202435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 993 060руб. 80коп. неустойки и 9 107 698руб. 65коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-183365/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-187143/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в общем размере 1 629 746 руб. 17 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и оплате выполненных истцом работПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по аренде оборудования и выполненные работы в общем размере являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-185370/2017   
• Дело N 7-15/2018
  Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2018 N 7-15/2018 N 7-1382/2017   
• Дело N 3а-4/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2018 N 3а-4/2018 N 3а-57/2017   
• Дело N 33А-72/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.01.2018 N 33А-72/2018 N 33А-4294/2017   
• Дело N 33-105/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 N 33-105/2018 N 33-4346/2017   
• Дело N 3А-19/2018
  Решение Омского областного суда от 19.01.2018 N 3А-19/2018 N 3А-87/2017   
• Дело N 33-920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2018 N 33-920/2018 N 33-22974/2017   
• Дело N 2-883/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.01.2018 N 2-883/2018 N 2-8683/2017   
• Дело N 33А-533/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2018 N 33А-533/2018 N 33А-20907/2017   
• Дело N 33А-520/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2018 N 33А-520/2018 N 33А-20894/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 799 116 руб. 57 коп. и неустойки в размере 33 638 579 руб. 78 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-70464/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания Юг" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 189 398 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 189 398 руб. 38 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная по день фактической оплаты данных денежных средств, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 331 389 руб. 31 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-135879/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о решении расторжения государственного контракта в одностороннем порядке на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, заключенного между Центральным таможенным управлением и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта действующимПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-111183/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования ООО "Авитис" в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг"Позиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО подлежат включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-40728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 397 040 руб., процентов за период в размере 86 554 руб. 72 коп. по договоруПозиция суда: Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, поскольку результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, но оплату выполненных работ не произвелИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-137774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 406 001 руб. 25 коп. и неустойки по договору 20 300 руб. 06 коп. по договору, задолженности в размере 1 515 497 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 452 руб. 27 коп. по договоруПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-101981/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору излишне уплаченных денежных средств в размере 161 360 руб. 12 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-74204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5 230 685 руб., а также госпошлины в размере 53 735 руб. и судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд считает, что представленный расходный ордер не соответствует требованиям допустимости доказательства, а кроме того заявитель не доказал факт несения испрашиваемых затрат в рамках рассмотрения дела, кроме того в судебном заседании представитель истца не настаивала на рассмотрении данного требования, в связи с тем, что к услугам по данному заключенному договору оказания услуг, исполнитель так и не приступал, поскольку дело велось штатным юристом организации истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-48541/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "О К СОЛЮШН" денежных средств в размере 80 486 рублей 90 копеекПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-150693/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании прекратить членство ответчикаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А40-109840/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 756 096 руб. 82 копПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А75-3442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 263 937 руб. 45 коп. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А75-5144/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 027 947 руб. 49 коп., в том числе 570 328 руб. 85 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по контракту, 457 618 руб. 64 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактомПозиция суда: Установив на стороне подрядчика просрочку выполнения работ и наличие вины в нарушении установленного в контракте конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А75-4518/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибТелефон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с возвращением документов административному органуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А46-15493/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земли государственная собственность, на которые не разграничена общей площадью 181 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010302, город Салехард от находящегося на нем имущества в виде гаража серого цвета с входными воротами голубого цвета, осуществить работы по приведению самовольно занимаемых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет и Просит установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. путем сноса самовольно возведенной постройки - гаража с взысканием с ООО "Строймонтажпроект" необходимых расходов, а также действия по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. в пригодное для использования состояние за счет ООО "Строймонтажпроект" с взысканием с него необходимых расходовПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А81-3279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области в сумме 927 501,07 руб., пени за период в сумме 35 048 руб., о присуждении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А37-1367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А73-13219/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Карташова Владимира Юрьевича несостоятельным в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредитораПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротствеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А74-9798/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 975 рублей 46 копеек, в том числе 488 495 рублей 80 копеек долга по договору, 92 479 рублей 66 копеек неустойки за нарушение условий оплатыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А33-19875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 477 974 рублей 66 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта невыполнения указанных в спорном акте работ компанией, не оспоренности им объема, стоимости и качества работ, указанных в спорном акте и по праву удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А62-7877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 103 532 рублей 53 копеек, начисленной за период, штрафа в размере 1 056 013 рублей 25 копеек за неисполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А28-1314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 066 596 руб. 92 коп. долга по договоруПозиция суда: Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А43-30377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 070 000 рублей штрафа за нарушение сроков окончания работПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А63-12728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 184 600 рублей основной задолженности по муниципальному контракту и пени за период в размере 559 401,79 рубльПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А15-4447/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 103 529 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 819 рублей 11 копеекПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства, переписку сторон, пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения монтажа спорного резервуара собственными силамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А01-2259/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 246 428,86 руб. долга и 5 413 446,17 руб. неустойки за период по ставке 0,5% в день от стоимости неоплаченных работПозиция суда: В остальной части встречного иска судом правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А32-25855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596 938 рублей 38 копеек неустойкиПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А32-30700/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 632 000 руб. дивидендов за 2011 гПозиция суда: Заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А32-27884/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права и об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Назыкова А.ЛПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А32-19616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком обязательств по государственному контрактуПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А05-4999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 52668,12 руб., неустойки в размере 5100.03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2311 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А26-8616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 000 рублей стоимости работ по I этапу, 1 100 000 рублей стоимости работ по II этапу на основании муниципального контракта, 750 рублей пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, 15 840 рублей пени за просрочку оплаты I этапа работ, 55 000 рублей штрафа за неоказание содействия в выполнении работ, 55 000 рублей штрафа за нарушение правил приемки работПозиция суда: Выше у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что работы по муниципальному контракту не были выполнены, надлежащий результат работ не был передан подрядчиком заказчику, в связи с чем основания для предъявления требований об оплате работ у истца отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А56-14315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр 308 058,59 руб. отказано с выводом о недоказанности требования в указанной части надлежащими доказательствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от требования подлежит отмене в части суммы, подлежащей включению в реестрИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А56-75891/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, совхоз "Комбайн", с кадастровыми номерами 64:48:010140:110, 64:48:010140:1263, 64:48:010140:1264, 64:48:010140:1265Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А57-14563/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А12-30446/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:38:000000:13207, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, от места врезки до ГРПШ 1, незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:38:000000:13207, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, от места врезки до ГРПШ 1 в размере 65/100 за садоводческим некоммерческим товариществом "Ладья"Позиция суда: При подаче апелляционной жалобы СНТ "Ладья" подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А57-7732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций, 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по п. 3 "Мобилизация" Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в ЗАО "Народный банк" за предоставление банковской гарантииПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалобИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А55-646/2013   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" и о приостановлении согласования паспорта средства наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 7, изложенного в письме и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные предпринимателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А65-24916/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А41-43291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 494 739 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А41-35404/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на несоблюдение Обществом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А41-65113/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: Об отмене постановления администрации Клинского муниципального района ", в части отмены пункта 1.2 постановления администрации Клинского муниципального района " и Об изменении разрешенного использования земельных участков"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N А41-39454/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды, путем предоставления в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:88, по ул. Руднева, д. 33 в г. Севастополе, общей площадью 2923 кв.м., вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания торгового комплекса"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 N А84-2419/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 126 000 рублей, задолженности по оплате ежегодных взносов в НОПРИЗ в размере 6 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 711, 80 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-96940/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-85882/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Во включении требования в реестр отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-413/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письмах, отказа в передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельных участков площадью 4 260 312 кв. м и 648 250 кв. м, которые предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:368 в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 54:19:142601, представленными заявителем и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указанных земельных участковОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N А45-11834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 173 628 руб. 59 коп. непогашенного аванса, 2 586 112 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные заявителем выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления относительно наличия оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, не являются ошибочными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны в соблюдением норм закона, в связи с чем не подлежат исключению (применительно к пункту 35 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N А81-5020/2014   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 м?, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3 и об обязании заинтересованного лица в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение и об определении вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка "железнодорожный транспорт, водный транспорт " в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РоссииПозиция суда: Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N А46-3663/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 098 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 N А33-12333/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затратПозиция суда: Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт введения объекта в эксплуатацию и выводы экспертного заключения, установив, что доставка строительных материалов и оборудования входит в предмет контракта и необходима для выполнения работ, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства того, что истец совершал недобросовестные действия, направленные на увеличение стоимости транспортных затрат, суд апелляционной инстанции в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 N А33-3177/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору и о взыскании 84 311 747 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 6 999 195 рублей денежных средств за пользование коммерческим кредитом, 227 410 338 рублей 54 копеек неустойкиПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что платежи не являются авансовыми платежами, и правомерно отказали АО "Ремдизель" в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 N А43-34765/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 578 419 рублей по оплате работ, выполненных по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск Общества, взыскав с Управления задолженности по оплате выполненных работ в ценах 2012 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 N А82-4443/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, литПозиция суда: Следует признать, что приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 N А56-77270/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения и о возврате без согласования землеустроительных дел, 1014/39-зу, 1014/16-зу, 1014/13-зу, 1014/43-зу, 1014/42-зу, 1014/40-зу охранных зон с особыми условиями использования территории канализаций ливневой, фекальной от очистных сооружений до ул. Московской, фекальной от л/у вдоль административного корпуса до кол, фекальной к цеху товаров народного потребления, фекальной административного корпуса ВЦ у колодца врезки, фекальной, фекальной от станции нейтрализации до коллектора и о понуждении к принятию решения о согласовании землеустроительных дел и их принятии в государственный фонд данных, полученных при проведении землеустройстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 N А32-47694/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по делу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 N А57-1899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 066 513, 14 рубПозиция суда: Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 N А73-13111/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 32 343 754 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 N А04-9477/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании неустойки по договору подряда в размере 586 472,55 руб. за период, основного долга на основании пункта 3.11. договора в размере 489 212,98 руб., составляющего стоимость питания работников в размере 315 767,99 руб., проживания в размере 173 444,99 руб. за период июнь - сентябрь 2016Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 N А73-595/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию "Псковский строительный комплекс" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-71235/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков - 12390042 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением допущенных ООО при строительстве дома недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.723 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-72158/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 876 054руб. 60коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда и 808 156руб. пени за нарушение сроков сдачи работПозиция суда: Суд пришел к выводу, что поскольку договор соглашением сторон либо в одностороннем порядке не расторгнут, а, в соответствии с п.1 ст.396 ГК РФ, уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, у ответчика отсутствует согласно п.4 ст.453 ГК РФ обязанность возврата аванса при действующем обязательстве надлежащего выполнения работ на основании действующего договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-56393/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 176 000 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 520,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, истец и при новом рассмотрении дела не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ни по праву, ни по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-60526/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13863 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности - 350000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная и по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая доказанность наличия долга и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-55745/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить денежные средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Строители Регионов" в размере 300 000рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 N А56-82547/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Град" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на учреждение административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 N А51-23972/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 N А51-26899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору субподрядаПозиция суда: Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 N А45-33764/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снестиПозиция суда: С учётом того обстоятельства, что собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:0018 - муниципалитет определилего юридическую судьбу посредством передачи ООО части земельного участка площадью 2288 кв.м. и ООО является обладателем вещного права, суд пришел к выводу о том, что истец является надлежащим субъектом инициации настоящего иска, направленного на защиту его субъективного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 N А45-26517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: В удовлетворении заявления отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 N А45-23837/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, вынесенного заместителем Министра строительства Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 N А43-40013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с Общества в пользу ООО ОО по указанному выше исковому требованию толькоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 N А43-28619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора в части приложения и о взыскании 479 049 руб. 92 коп., в том числеПозиция суда: Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, и с учетом данного заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора оплате подлежат работы, из которой ответчиком оплачена сумма ; соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит суммаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 N А43-6857/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 N А09-9360/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 219 692 руб. 36 коп., в том числе 2 952 130 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда, 267 561 руб. 41 коп. неустойки за период в соответствии с п.7.3. договораПозиция суда: Оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 N А09-12855/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об изменении наименования нежилого здания общей площадью 844,7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, с.Займище, ул.Путевая, д.29, литера А, с "торгового центра" на "склад" в соответствии с данными технического плана, изготовленного кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Центральному Федеральному округуПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 N А09-12414/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы " и О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры " и Об утверждении ГПЗУ по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.13"Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 N А40-155285/2016