Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1256 1257 1258 1259 [1260] 1261 1262 1263 1264 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании общества произвести опломбировку прибора учета "Vector T-G 4" заводскойПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно обязал общество произвести опломбировку спорного прибора учетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А53-15689/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении подлинного документа - разрешения на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, в установленный законном месячный срок, в непредоставлении указанного документа в виде ответа на письменное обращении и об обязании устранить указанные нарушения путем предоставления разрешенияПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ввиду наличия в материалах дела уведомления с номером почтового идентификатора, подтверждающего факт получения 23.08.2017 управлением определения суда о назначении дела к судебном разбирательству на 10.10.2017
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А32-29237/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 830 367 руб. 84 коп., в том числе 7 187 391 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, 642 976 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-34384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 244 руб. 38 коп., из них: 319 083 руб. 10 коп. основного долга по договору и 96 205 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также 132 955 руб. 98 коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-14209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-63362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Спадрим"Позиция суда: Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-56751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, литПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-23615/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 495 733 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта по договоруПозиция суда: В силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ также оснований для взыскания неустойки у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-66177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" 11 002 000 руб. задолженности по договору, 776 818 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-43597/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Профессиональный строительный союз" 100 000 руб. средств компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-69187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-72774/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правильно применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А56-24929/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей " и об обязании Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей перечислить средства компенсационного фонда в саморегулируемую организацию Ассоциацию Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 404 390 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым искомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А57-19559/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания в отношении ООО "СпецГидроСтрой"Позиция суда: Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с до - низшей границы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А12-33283/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 354000 руб. 00 коп., пеней в размере 35400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рубПозиция суда: Следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А57-7843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 311048,08 руб., неустойки в размере 21628,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26410,1 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А12-25010/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3474269 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению и установке элементов обустройства дорог на улично-дорожной сети города АстраханиПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия заместителя начальника Управления Рарова А.С. следовали из обстановки, в которой действовал представитель, и наличие специальной доверенности на подписание акта выполненных работ не требовалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А06-3294/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности возведения волоконно-оптической линии связи на заявленном в иске земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А57-5636/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 89, в том числеПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, вместе с тем она принадлежит собственникам помещений, управляющая компания при выполнении функций управления многоквартирным домом, имеет право требовать с застройщика передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А12-34581/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1274596 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А57-16801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А12-30539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 390 774,40 руб., в том числе 2 276 928 руб. - стоимость работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда, и 113 846,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 7.6 договора за период с учетом ограничения ее предельного размера 5 % от несвоевременно оплаченной стоимости работ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно удовлетворено в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А55-1135/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А49-11183/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований, взыскании 322 854,97 руб. долга, 49 184 руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора между сторонами не согласованоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А65-16231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в сумме 1 766 337 руб. 06 коп., пеней за задержку в оплате основной задолженности в размере 576 267 руб. 42 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-86552/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о включении земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050254:42 в границы населенного пункта деревня Исаково сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050254:42 на "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки" и о включении земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050254:42 в границы населенного пункта деревня Исаково сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области и изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки", и предоставить ООО "Русский ландшафт" копию такого решенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-58019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 703 676 руб., процентов за период по 2 А41-51196/17 в размере 146 705,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 008 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-51196/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-33027/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060145:251 в связи с установлением вспомогательного вида разрешенного использования "Магазины"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-55246/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 348,06 руб., неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ за период в размере 129 688,45 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 18 208,70 руб., расходов подрядчика на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А41-43098/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 руб и об обязании перечислить взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фондПозиция суда: Арбитражный суд установил, что истец прекратил членство в ассоциации "Первое строительное объединение" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в полном объеме в адрес третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-34671/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-25581/2017   
• Позиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которых: основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Донченко Николая Петровича
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-24794/2017   
• Позиция суда: Признать требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, - неустойка, - комиссия за смс-информирование, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-19789/2017   
• Позиция суда: Включить требование акционерного общества "Россельхозбанк", из которых: основной долг, проценты по кредиту -, комиссия за обслуживание кредита -, неустойка -, государственная пошлина -, в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Родиона МихайловичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-24190/2017   
• Позиция суда: Включить требование акционерного общества "Ростовводоканал" неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Берёзка"Ответчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-18742/2017   
• Позиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Кундель Анны МарковныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-15214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 249 659 руб.., неустойки в размере 128 783,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 784,43 рубПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению - задолженности
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 N А53-33743/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 1 018 702,27 рубПозиция суда: Судом установлен факт того, что ООО нарушил условия договора, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 N А83-11454/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения - перечисленная истцом сумма аванса в размере 2 563 594,65 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 818,00 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 N А83-5197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 398 512 руб. 75 коп., в том числе, 9 282 530 руб. задолженности по оплате услуг технического заказчика, оказанных в период с ноября 2016 по январь 2017 года на основании договора, 3 115 982,75 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора по состояниюПозиция суда: Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 N А26-5918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сим Леонида Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей продукцииИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 N А51-29045/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" в виде обязания акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" возвратить администрации городского округа Большой Камень переданное по акту приема-передачи имущество - оборудование Центральной котельной, расположенное по адресу: ул. Лебедева, д. 1 в г. Большой Камень и состоящее из следующих объектов: шкаф вытяжной химический Ш-3, инвентарный номер 014722, дата ввода, балансовой стоимостью 1 915,28 рублейПозиция суда: Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец, ответчик - администрация городского округа Большой Камень освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - АО "Теплоэнергетическая компания"Истец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 N А51-24780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 302 935 рублей 50 копеек за предоставление малого буксира "Бравый" для перемещения ТПД-5 "Зея" от глубоководной набережной на яму погружения в период и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 521 рубль 22 копейкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 N А51-23404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 495 рублей 29 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 N А51-20549/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: просит признать отказ мэрии города Новосибирска и о внесении изменений в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, выразившийся в виде решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска в выданной выписке. из протокола, незаконным, обязать мэрию города Новосибирска внести изменение в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в части внесения изменения в наименование объекта капитального строительства, вместо предусмотренного: "многофункционального комплекса с помещениями торгового и развлекательного назначения со встроенными и отдельно стоящими многоуровневыми автостоянками, центрального теплового пункта", на следующее: "многоквартирные многоэтажные дома", подписав об этом с ООО "АЛЬГЕБА" соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в срок не позднее 2012.2017Позиция суда: Руководствуясь вышеприведенными нормами, арбитражный суд установил, что правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 N А45-23546/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", ООО "Восход" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 N А45-29174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества "Строительное управление " на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ОАО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 N А45-32808/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285874 руб. 82 коп. штрафаПозиция суда: Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" подлежат удовлетворению в части взыскания штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-34464/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Строительно-финансовая ассоциация", г.Нижний Новгород, к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-41735/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КУБ-строй", г.Нижний Новгород, к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-39170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 176 644 руб. 16 коп. долга, а также 74 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов начиная по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 74 313 руб. 94 коп. законных процентовПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-38914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 510 888 руб. 36 коп. долга, а также 14 969 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования открытого акционерного общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-35420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 000 рублей - задолженность за выполненные субподрядные работы по договору субподрядаПозиция суда: Суд исходит из недоказанности надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 N А84-3814/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства города СевастополяПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 N А84-4402/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 060 327 руб. 54 коп. задолженности и 933 088 руб. 64 коп. пеней за период по договору поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладкеПозиция суда: Суд считает правомерным требование Компании о взыскании с Общества пеней с 10.07.2015 по 06.10.2015, начисленных на основании пункта 9.2.3 договора. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-78021/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Осипова Павла Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-79341/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не противоречат законодательству и нормам договора, основаны на положениях Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-66743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подводно-технических работ на акваториях Судоходного пути морского порта ВысоцкПозиция суда: Встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-39884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2021591,91 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата спорных денежных средств, суд считает исковые требования неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-77363/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 250 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-69081/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, процентов в размере 5 155,69 рублейПозиция суда: Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает егоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-92597/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" перевести в средства компенсационного фонда денежные средства в размере 300 000 рублей в Союз СРО "Региональная Строительная Ассоциация"Позиция суда: Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-42975/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании решения общего собрания членов Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" недействительным и обязании восстановить Истца в реестре членовПозиция суда: Суд находит требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей об исключении Общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" из числа членов, оформленное протоколом, подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-63102/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей на счет Союза "Уральское объединение строителей", взыскать в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполненияПозиция суда: В соответствии с п.6 ст.3.3 вышеуказанного закона членство Истца в СРО Ответчика прекратилось с 24.11.2016Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-91953/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 094 449 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 509 445 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 585 004 руб., начисления соответствующих сумм пеней и начисления штрафа в размере 458 500 рубПозиция суда: Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что с работниками, осуществляющими спорные работы, ООО заключены гражданские договорыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-74998/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" сведения о добровольном прекращении членства истца и об обязании ответчика перечислить в Союз Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-72215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 704 771 руб. неустойки по государственному контракту по состояниюПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суд пришел к выводу о начислении неустойки исходя из стоимости работ, исполнение которых было просроченоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-70971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании удержанной суммы по контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-73985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-78997/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 709 руб. 22 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-77969/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союз "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа"Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-90516/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 309 922,86 руб., неустойки в размере 706 401,69 руб. на основании договора, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении искаПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-207022/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении ООО "Суперфиций" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-226959/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Строителей" перечислить в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" денежные средства в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-195090/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-156082/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-237053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 828 215 руб., неустойки в размере 77 024 руб. на основании договора РПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-201694/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-237974/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 34 323 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 руб. 34 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-217230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 423 299, 88 руб. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-158158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать оборудование с общедомового имущества МКДПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-102300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 308 766 руб. 81 коп., по договору неустойки в размере 577 953 руб. 05 копПозиция суда: Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, по договору : по этапу 6 - 16.09.2012, по этапу 7 - 01.12.2013 ; по договору : по этапу 6 - 16.12.2012, по этапу 7 и 8 - 01.12.2013Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-151180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 9 142 084 руб. 62 коп., неустойки в размере 170 042 руб. 77 копПозиция суда: Также суд считает необходимым указать, что в письме заказчик указал, что рассмотрел представленный истцом комплект отчетных документов по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-143076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 230 906, 87 руб. - долга по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-208880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 73 006 руб. 60 коп., неустойки в размере 53 171 руб. 41 коп., за период, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-208973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору ДС14-36 в размере 298 210,78 рублейПозиция суда: Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку выполненные работы не соответствуют смете; оплата подрядчику поставлена в зависимость от получения денежных средств от заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-134921/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 100 000 руб., целевого взноса в размере 5 320 руб., пени в размере 21 600 рубПозиция суда: Встречный иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-105529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 691 303 руб. 52 коп. задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 копПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-55027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-127406/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" перечислить в компенсационный фонд Ассоциации "Объединение Строителей Топливно - Энергетического комплекса" денежные средства в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-175210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БИЛДИНГ-М" задолженности по Договору подряда в размере 29 064 242,91 руб., неустойки в размере 2 906 424,29 руб., задолженности по договору подряда в размере 9 537 537 руб. 04 коп., суммы гарантийного удержания в размере 958 210 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 925 555 руб. 15 коп., задолженности по Дополнительному соглашению в размере 260 871 руб. 45 коп., неустойки в размере 26 087 руб. 15 коп., задолженности по Дополнительному соглашению в размере 248 366,44 руб. 44 коп., неустойки в размере 24 836 руб. 64 коп., задолженности по Дополнительному соглашению в размере 84 894 руб. 39 коп., неустойки в размере 42 447 руб. 20 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-177154/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд считает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО, ООО и ООО, в связи с чем, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-71180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 126 548 рублей 72 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-222790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 8 505 525 руб. 49 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 N А40-127150/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Глушнева Алексея Сергеевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-13043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 433 400 руб. 57 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 1 040 690 руб. 71 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентовПозиция суда: Предъявляемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-14172/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-12335/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 468 руб. 82 коп., в том числе 156 989 руб. 20 коп. долга, 2 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-12811/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Шумакова Алексея Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-11585/2017