Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1255 1256 1257 1258 [1259] 1260 1261 1262 1263 ... 1635 »
• Дело N 3А-3/2018
  Решение Омского областного суда от 22.01.2018 N 3А-3/2018 N 3А-70/2017   
• Дело N 33-1054/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1054/2018 N 33-21435/2017   
• Дело N 33-1104/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1104/2018 N 33-21485/2017   
• Дело N 33-231/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-231/2018 N 33-20461/2017   
• Дело N 33-1073/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1073/2018 N 33-21454/2017   
• Дело N 33-1015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1015/2018 N 33-21396/2017   
• Дело N 33-1096/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1096/2018 N 33-21477/2017   
• Дело N 33А-64/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 N 33А-64/2018   
• Дело N 33-926/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 N 33-926/2018   
• Дело N 33-928/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 N 33-928/2018   
• Дело N 33А-908/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 N 33А-908/2018   
• Дело N 33-738/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2018 N 33-738/2018   
• Дело N 2-923/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 22.01.2018 N 2-923/2018 N 2-8726/2017   
• Дело N 3А-7/2018
  Решение Омского областного суда от 22.01.2018 N 3А-7/2018 N 3А-74/2017   
• Дело N 3А-6/2018
  Решение Омского областного суда от 22.01.2018 N 3А-6/2018 N 3А-73/2017   
• Дело N 33-379/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2018 N 33-379/2018 N 33-9256/2017   
• Дело N 33-31/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2018 N 33-31/2018 N 33-8760/2017   
• Дело N 33-1350/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1350/2018 N 33-21731/2017   
• Дело N 33-557/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 N 33-557/2018 N 33-26694/2017   
• Дело N 7-21/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 22.01.2018 N 7-21/2018 N 7-1425/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 018 049 руб. 76 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 60 598 руб. 20 коп., всего 1 078 647 руб. 96 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А76-27560/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N А56-95142/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период за просрочку выполнения работ по государственному контракту по этапу работ 2.2 "Подвеска проводов" в сумме 1 276 526 рублей 09 копеек, по этапу работ 2.6 "Установка датчиков учета интенсивности движения и видеокамер стоимостью" в сумме 58 624 рублей 91 копейкиПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неустойки и определенных в экспертном заключении стоимости выполненных работ по этапу 2.2 работ, и определенной в контракте стоимости работ по этапу 2.6., по расчету суда общий размер неустойки составилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А78-13016/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования ООО "ГрандСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг"Позиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО подлежат включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-40728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Мослифт" задолженности в размере 1.625.000,00 рублей и неустойки в размере 38.878,12 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-115205/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительстваПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-230509/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 168 300 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 26 400 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 4 045 800 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-177047/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 387 220 руб. 67 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-76739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 181 853 руб. 04 коп. из них: 4 120 052 руб. 26 коп. задолженность по договору, 61 800 руб. 78 коп. неустойка на основании п. 8.6 договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-136256/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 330 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-150821/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период в сумме 45.000руб., взноса в компенсационный фонд в размере 113.650 руб., 5.000 руб. по оплате целевого взносаПозиция суда: Суд, оценив указанное доказательство, подтверждающее оплату ответчиком взносаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-72001/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" 5.860.866,74 рублей пени по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит неустойка, с применением ст.ст. 333, 401 ГКИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-97194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 204 637,16 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Спорная денежная сумма является задолженностью ответчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты и справки КС-2 и КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-76069/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 661 325 рублей 37 копеек, в том числе задолженности за оказанные ответчику по предоставлению ему подвижного состава принадлежащего истцу на праве собственности в размере 595 999 рублей 43 копейки - основной долг, пени за нарушение сроков оплаты в размере 65 352 рублей 45 копейки, а также а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная по день уплаты Ответчиком Истцу основного долга, исходя из пени за нарушение сроков оплаты 0,03 % за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 14 920рублей 00 копеекПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-122516/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-158659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" задолженности по договору NПЭМ 25-11/13СМР в размере 2.828.668,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736.396,50 рублей - удовлетворены и о взыскании 3.700.000,00 рублей неустойки удовлетворены частично, а именно: в сумме 584.708,78 рублей, в удовлетворении остальной части - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-30298/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Баррисоль МСК" неосновательного обогащения в размере 669 589,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 968,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты названных денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 669 589 руб. 11 коп., по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 16 800 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-95209/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования ООО "ИнжСтройПроект" в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг"Позиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО подлежат включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-40728/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору СЗВО-33 по объектам К-02-1/89 и К-02-2/98 задолженность 3.494.346,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период в размере 387.114,25 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3.494.346,60 руб. за период по день оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-36283/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 1 013 200 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 101 320 рублей 09 копеек, за период, процентов в размере 140 863 рублей 07 копеекПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-117683/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 149 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-122391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по договору, пени в размере 14 360 руб. за период, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по получению выписки в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 268,14 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-102800/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" 4.374.800,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.360,22 рублей и о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 28.000,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-131543/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО подлежат включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-40728/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А40-167951/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 40 в доме 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени - в нежилоеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А70-10822/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выражающихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. НижневартовскПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А75-10553/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на капитальное строительство по объекту: Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского районаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основаниями для отмены, либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А81-4286/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 397 558 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 470 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Требование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А46-15113/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период по договору N АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламыПозиция суда: Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А45-6049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Минимущества Алтайского края в расторжении договора, оформленного письмом, обязании заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации офисного центраПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А03-9761/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительно - промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А45-15704/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда на строительство поисково-оценочной скважины Восточно-Обской площадиПозиция суда: Отклоняя ссылки истца на пояснения третьего лица ООО, суд правомерно исходил из непредставления доказательств не передачи материалов геофизических исследований ; указав, что, само по себе невыполнение третьим лицом обязанности по передаче материалов геофизических исследований перед ООО не может рассматриваться в качестве достаточных доказательств неисполнения ООО обязанности по передаче документации перед истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А67-266/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 248 640 рублей 69 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору и 248 640 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 1 000 000 рублей 00 копеек по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Расчет процентов с 25.02.2016 по 16.08.2017 с применением соответствующих ставок Банка России проверен судом первой инстанции, с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, признан верным, в том числе, в части периода, ответчиком не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А45-23610/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 601 889,48 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А67-7821/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу N РНП 04-96/17 и об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Поскольку обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: работы велись непрерывно, что подтверждается перепиской с заказчиком, экспертиза, первая и повторная оплачена подрядчиком в полном объеме, проектная документация выполнена в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям нормативной документации, что подтверждается положительным экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООООтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А02-1595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" долга в сумме 104 666 955,80 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и оценки представленных доводов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А73-9357/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме и об обязании департамента рассмотреть заявление товарищества повторноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А73-13962/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 104 897 руб., неосновательное обогащение по муниципальному контракту в размере 776 500 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А59-652/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 785 890 руб. и по договору подряда в размере 373 313 руб., итого 1 159 203 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А24-2797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269 185,86 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту - 0, в том числе 9 358,59 рублей неустойки, 126 467,40 рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А51-17482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной художественный музей" 4 624 625 рублей задолженности по оплате товара по контракту, 121 239 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты товара по контракту за период, 118 090 рублей 25 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств, а также расходы по оплате помощи юриста за составление иска в сумме 4 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А59-1468/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 482 578 рублей основного долга, 145 235 рублей 53 копеек пениПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А24-4502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 805 022, 08 руб., из них: 771 907, 26 руб. - основной долг по договору, 33 114, 82 руб. - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А19-4901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, государственному контракту, государственному контракту, договору подряда, в общей сумме 79 163 583 рублей 50 копеекПозиция суда: Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательных уступок прав требования кредитором по договорам подряда, государственным контрактам, договорам подряда, стало АО "Энергетические решения"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А69-1486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 875 927 рублей 91 копейка, неустойки в размере 503 487 рублей 52 копейкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А33-21198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 132 715 рублей 11 копеек, ремонтно-восстановительных работ в сумме 179 768 рублей 42 копеек, не охваченных эксперти­зой восстановительных ремонтных работ в сумме 274 454 рублей 37 копеекПозиция суда: В удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А33-6634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 38 053 283 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по этапам NN 2, 3.2, 4 и 5 государственного контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А33-10058/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента капитального строительства города Севастополя и о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А84-3220/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7273907,55 рублей, в т.ч. 539557,36 рублей неосновательного обогащения, 6574722,00 рублей неустойки, 74755,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44661,86 рублей пени за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением ответчиком работ в заниженных объемах и стоимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А84-2699/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования предпринимателя преждевременными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на здание магазина в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения иска строительство не завершеноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А09-12349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 10 087 623,47 руб., пени в размере 1 043 060,27 руб., штрафа в размере 201 752 руб., убытков в размере 9 044 563,27 руб., всего в размере 20 376 999,01 рубПозиция суда: При расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекратилисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А68-7457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ "РБДС" 4 492 826 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в части пунктов 2, 3, 4 и в части требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации - ЗАО ПКФ не соответствует требованиям бюджетного законодательства, и правомерно удовлетворил заявленное учреждением требованиеОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А23-6947/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:623 и об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:623, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской ФедерацииПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А17-6684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 152 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 606 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А29-10264/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А43-31929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 393 754 руб. 07 коп., в том числе: 19 878 976 руб. 09 коп. задолженности по договору 1 514 777 руб. 98 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А64-1945/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 419 792 руб. 35 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А14-4714/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 053 856 руб. 20 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А48-1941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 154 155 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда, 118 281 руб. 20 коп. пениПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А08-8344/2016   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об изменении условий договора аренды, заключенного между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обозначенного соглашенияПозиция суда: Как правильно указал суд первой инстанции, основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ИП Иванова отсутствовалиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А76-27373/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 051 156 руб. 06 коп. задолженности, 133 325 руб. 14 коп. пеней, пеней начисляемых до фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А07-20018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17 162 726 руб. и процентов в размере 2 407 147 руб. 58 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А07-8579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядаПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А71-2260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А60-165/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период в размере 558 320 руб. 67 коп., пени, начисленные за период в размере 142 744 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А60-27488/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 256997 руб. 35 копПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что в стоимость работ по муниципальному контракту на строительство бассейна входили затраты подрядчика на отопление объекта, о чем также свидетельствует договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО с 01.07.2015, является верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А50-11015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 166 050 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении ответчиком выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А60-29272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 156 693 руб. 32 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченногоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А50-27541/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в пользу Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение строителей Республики Коми"Позиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А50-18661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 498 869 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 10 176 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А60-24009/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения от 26.042016 и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:5 с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410431:25Позиция суда: Решение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А50-23514/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А71-12950/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики " и Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А71-13326/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные нарушения, Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налоговой базыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А63-9791/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени 16 940 руб. и упущенную выгоду в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А63-1309/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности, в силу приобретательной давности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 15:09:0040601:1295Позиция суда: Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А61-2745/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0080402:1491 и 61:44:0080402:1492 по адресу и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средствПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект является недвижимым имуществом, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А53-18983/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание производственного корпуса литер А, площадью 737,6 кв. м,и на здание столовой Б, площадью 51,3 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 176Позиция суда: В данном конкретном случае ссылка заявителя на заключение эксперта не имеет правового значенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А32-25751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 136 617 865 руб. 52 копПозиция суда: Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения своего обязательства, поскольку указанная просрочка обусловлена просрочкой самого кредитораИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А32-18895/2017