Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1253 1254 1255 1256 [1257] 1258 1259 1260 1261 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 810 081 руб. 91 коп., штрафных санкций в размере 30 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-10584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области : решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А76-18547/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" 2 120 019 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Малый Кизил в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-18221/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А76-22232/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" убытков в виде комиссии за пользование банковской гарантией в размере 4 826 948,52 рубПозиция суда: У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СУС"Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А76-17797/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А47-9975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в размере 1 194 521 руб. 43 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-4523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 100 634 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5031 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг 15 000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-15830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" 155 021,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А47-537/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Маядык, ул. Горшкова, д. 2/1, общей площадью 62,7 кв. мПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-21811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 184 233 руб. 28 коп., обязании ответчика перечислить сумму на расчетный счет истцаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А34-8877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 192 640 руб. 29 коп. возникшей на основании договора уступки прав требования, т. 1 л.д. 4-7Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А07-23218/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А60-2258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения и дорожных сооружений на ней в г. Александровске по ул. Войкова: участок от пересечения с ул. Братьев Давыдовых до пересечения с ул. Кирова, заключенного с ООО "Строительная компания "НорСтрой"Позиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А50-25321/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А60-43026/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 237 330 руб. 70 коп. и пени за период в размере 2 491 руб. 97 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 6 952 руб. 49 копПозиция суда: Судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А60-45801/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А63-8140/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об обязании произвести государственную регистрацию кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" регистрационный номер 23-0-1-203/3101/2016-1758Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А32-24514/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А32-7301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 529 537 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контрактаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А66-7471/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов, по улице Ольховой, вблизи домов, по улице Образцова в городе Вологде в части продления максимального срока исполнения обязательства по передаче в собственность муниципального образования "Город Вологда" благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитииПозиция суда: В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А13-9754/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле и о взыскании 3 520 000 руб., в том числе 3 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по указанному договору, и 320 000 руб. штрафной неустойкиПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А44-8841/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании исключить Общество из Ассоциации и перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные Обществом в компенсационный фонд, Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-39926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.817.904,75 руб. задолженности, 1.768.721,84 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-94014/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 740 548,30 руб. задолженности, 92 505,67 руб. неустойки, всего 1 833 053,97 рубПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан невернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-14387/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 223 руб. 97 коп. задолженности и 29 648 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-22290/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" в части исключения истца из членов Ассоциации и о взыскании с Ассоциации в пользу истца 210 000 руб. суммы взноса в компенсационный фондПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-31805/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 889 554,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 416,30 руб., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-27513/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению питанием пациентов на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А26-5049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 585 890 руб. 24 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-30250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки ООО "ТехГлавСтрой" и об отказе от исполнения договора подряда, оформленной уведомлением и об отказе от договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-19357/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Участвовавший в ходе осмотра представитель Общества относительно данного правонарушения пояснений не представил, замечаний Общества на протокол осмотра материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что указанная необходимая информация размещается на листке-вкладыше и предоставляется покупателю при заключении договора купли-продажи товара апелляционным судом отклоняется как голословныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-63108/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Следует признать обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить ранее внесенные истцом денежные средства в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию, куда перешло ОбществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-49379/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Апелляционная инстанция доводы ответичка считает несостоятельными и подлежащими отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-66905/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" в части исключения Общества из членов саморегулируемой организации, оформленное протоколомПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-30987/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 247 222 рублей 20 копеекПозиция суда: Поскольку ООО прекратило членство в СО СО "Строительный ресурс" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения Саморегулируемой организации Союза строительных компаний Урала и Сибири, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Саморегулируемой организации Союза строительных компаний Урала и СибириИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-49116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 5 094 696 руб. долга, 632 462,43 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию, 721 062,33 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-30533/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить на счет Союза строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-37658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 498 200 руб. долга за работы по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик обязан был рассмотреть переданный ему результат работ, принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ из-за их несоответствия действующим нормам или Техническому заданиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-61309/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-55939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой", место нахождения филиала: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2,лит. 3, пом.1 853 864,57 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта ТСД/СУБ-5 и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-17880/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Волгограда и об отказе ООО "Комплексстрой" в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, учетный номер 3-124-16Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку представленная администрацией выкопировка из муниципального банка пространственных данных Волгограда указанные обстоятельства не подтверждаетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А12-18218/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 683515 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче в государственную собственность Волгоградской области жилых помещенийПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А12-26234/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69730 руб. 63 коп., в том числе 60000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта за 3 квартал 2015 года, 9730 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 2015 года по дату подачи искового заявления в арбитражный суд, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 2015 года по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А57-16891/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Индивидуальным предпринимателем Новрузовым Малик Муса-Оглы право собственности на объект недвижимости: 4-х этажный жилой дом с подвалом ЛитПозиция суда: Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А06-6775/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки и о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98715 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 7000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ООО истцу причинены убыткиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А57-16647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 124242 руб. 84 копПозиция суда: Факт нарушения сроков внесение платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А12-12700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 6 888 403 руб. 66 коп. долга, с ответчика 2 - 344 480 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и 2 116 206 руб. 64 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А65-19487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 409 492 руб. 69 коп. долгаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А65-29423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 349 047 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и 230 753 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А55-20662/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о признании за Ишмуратовым Р.Г. права собственности на квартиру в жилом доме по ул. Ульянова-Ленина г. Казани и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лашкина С.В и о признании недействительным договора инвестирования по делу о несостоятельности ООО фирма "Свей"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А65-22387/2008   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины с подсобными помещениями общей площадью 62,8 кв.м по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, дом АПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А55-22018/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А55-24609/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору, договору, договору, договору, договору в размере 5 276 894 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 384 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А41-74076/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРНПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А41-15124/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайоной ИФНС России по Ростовской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонениюОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 N А53-31423/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении и решение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу СевастополюПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 N А83-21947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6782467,5 рубПозиция суда: Суд считает, что Заказчиком были нарушены условия Контракта, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 N А83-10139/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Морепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 N А83-15775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 668 110 рублей 03 копейки основного долга, 26 410 рублей 46 копеек пени, 39 378 рублей 67 копеек штрафаПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованны и не полежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 N А51-26083/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧХОЛСАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Напротив, ранее ООО привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения при осуществлении работ на том же объекте капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ОбществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 N А51-29714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 N А45-36708/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, допущенного заинтересованным лицомПозиция суда: Суд соглашается с доводами ДИЗО НСО о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет негативные последствия для департамента в части ограничения переданных решением межведомственного коллегиального органа полномочий по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:062301:30, которое в силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона является обязательным для органов государственной власти и организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 N А45-24421/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 N А45-28368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аллофс", зарегистрированного под, в отношении земельного участка площадью 0,2900 га, расположенного по адресу: г, Севастополь, пр. Гагарина, 48 и об обязании в месячный срок возвратить данный земельный участокПозиция суда: При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о расторжении договора арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 N А84-3820/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б. Одновременно Департамент просит обязать предпринимателя возвратить указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в арендуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 N А84-4606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ по договоруПозиция суда: Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-94514/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-75243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 679 714 руб. 17 копПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-12510/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9.459.451 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-21496/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 9 740 059,73 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-49061/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ЗАО, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-52225/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 067 351 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы для проведения окончательного с истцом расчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-68899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 838 826 руб. 81 коп., в том числе 1 476 206 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 362 620 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-82649/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.09.2017 на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, не противоречит части 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-48619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 594 728 руб. 80 коп. задолженностиПозиция суда: Срока исковой давности по предъявленному требованию истек, суд в иске отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-77789/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 409 руб. 32 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд признает предъявление истцом соответствующих требований к ответчику правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-71326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-7082/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Ассоциации, выразившихся в прекращении действия свидетельства о допуске к работам, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства и исключении из членов Ассоциации, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Заявленные требования о признании недействительным решения о прекращении действия свидетельства и исключении истца из членов СРО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-70636/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины привлекаемого к ответственности лица, отсутствие существенной угрозы, охраняемым общественным отношениями, суд считает возможным признать допущенное Учреждением правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниемИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-93834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" 545 632,40 руб. штрафа по государственному контракту N 01722000002515000077_248620Позиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и Комитетом был заключен государственный контракт N 0172200002515000077_248620, с учетом дополнительных соглашений и, на выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии ул. Типанова от пр. Ленсовета до пр. Славы для нужд Санкт- ПетербургаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 N А56-25101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 578 руб. 64 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-146098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 166 000 руб., пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период в размере 35 026 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-194193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 779 руб. 96 коп. - неустойки по государственному контракту
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-189827/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-214617/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аракел" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-243549/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 667 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 20 100 руб. - пени
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-194221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу истца суммы неосвоенного аванса по договору в размере 11.250.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.818.105,94 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-166648/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СК БИТЕКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "СК БИТЕКС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-223960/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 275 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 346 800 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 218 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-205315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в договор подряда, заключив с дополнительное соглашение следующего содержанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения не приведен к восстановлению нарушенного права, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым во взыскании стоимости дополнительных работ отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-172416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 451 803 руб. 80 коп., неустойки в размере 73 390 руб. 54 коп., по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-216423/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 635 952 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-165331/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия ПАО России в лице Стромынского отделения Сберегательного Банка РФ по выставлению инкассового поручения и списанию денежных средств в сумм 1 000 000 руб. с расчетного счета Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"Позиция суда: Принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения ПАО Сбербанк противоправных действий, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, истцом не доказана причинная связь между действиями ПАО Сбербанк и возможными имущественными потерями Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-168279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 213 547,40 руб. - неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ по договору субподрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-157851/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации саморегулируемой организации "Передовые строительные технологии" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение строителей Республики Коми", денежные средства ранее внесенные ООО "СтройКар" в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации "Передовые строительные технологии" в размере 400 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-227648/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Промфинстрой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Промфинстрой" к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-248509/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости, изложенных в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, по отнесению пристройки общей площадью около 140 кв. м, к двухэтажному нежилому кирпичному зданию 1949 года постройки общей площадью 3175 кв. м, с адресным ориентиром 4-й Лихачевский переулок, д. 4, к объекту, имеющему признаки самовольной постройки и об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 4, имеющему кадастровый номер 77:09:0001027:3, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и об оспаривании решения Префектуры САО, изложенное в письме исх и об оспаривании действий ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу пристройки общей площадью около 140 кв. м, к двухэтажному нежилому кирпичному зданию 1949 года постройки общей площадью 3175 кв. м, с адресным ориентиром 4-й Лихачевский переулок, д. 4, произведенному в периодПозиция суда: Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-201614/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N ЗВО 318 долга в размере 6 918 625 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-187965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" неустойки по государственному контракту в размере 18.177.391 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-14774/2016