Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1252 1253 1254 1255 [1256] 1257 1258 1259 1260 ... 1635 »
• Дело N 33-8/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 N 33-8/2018 N 33-239/2017   
• Дело N 33-321/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2018 N 33-321/2018 N 33-9197/2017   
• Дело N 33-1475/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2018 N 33-1475/2018 N 33-23549/2017   
• Дело N 33-135/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2018 N 33-135/2018 N 33-9851/2017   
• Дело N 33-141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018 N 33-141/2018 N 33-3486/2017   
• Дело N 33-204/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018 N 33-204/2018   
• Дело N 3А-18/2018
  Решение Омского областного суда от 23.01.2018 N 3А-18/2018 N 3А-86/2017   
• Дело N 21-145/2018
  Решение Московского областного суда от 23.01.2018 N 21-145/2018   
• Дело N 33-832/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2018 N 33-832/2018 N 33-11437/2017   
• Дело N 33-322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 N 33-322/2018 N 33-5294/2017   
• Дело N 33-368/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 N 33-368/2018 N 33-5341/2017   
• Дело N 33-324/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 N 33-324/2018 N 33-5296/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Кислородмонтаж" суммы аванса в размере 100.000.000 рублей перечисленного в рамках договора и обязании ответчика возвратить рабочую документацию на бумажном носителе в составе согласно накладной - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-13600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 688.091 руб. 45 коп. задолженности по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-134372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 745 021, 66 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А67-473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 293734 руб. 56 коп., в том числе 285456 руб. 33 коп. суммы неотработанного аванса по договору подряда N СП 10/4-1, 8278 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2.1 договора подряда N СП 10/4-1 за период с 5 апреля, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по дату фактического перечисления денежных средствПозиция суда: Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А12-20693/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 659 945 руб. 93 коп. задолженности по договору субподрядных работ, и 210 016 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере за период просрочки оплаты с 14.03.2017 по 06.09.2017 по правилам статьи 395 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А65-10086/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешение на строительство NRU 16302000-94-2017 объекта "Стационарное и летнее кафе", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, в районе "Майдана" на земельном участке кадастровый и об обязании отозвать разрешение на строительство NRU 16302000-94-2017 объекта "Стационарное и летнее кафе", расположенного по адресу: г.Набережные ЧелныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Исполкома, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А65-22243/2017   
• Дело N 33-495/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2018 N 33-495/2018 N 33-10285/2017   
• Дело N 33-336/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2018 N 33-336/2018 N 33-10148/2017   
• Дело N 33-10/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2018 N 33-10/2018 N 33-7113/2017   
• Дело N 11-67/2018
  Решение Ростовского областного суда от 23.01.2018 N 11-67/2018 N 11-1430/2017   
• Дело N 11-87/2018
  Решение Ростовского областного суда от 23.01.2018 N 11-87/2018 N 11-1450/2017   
• Дело N 11-119/2018
  Решение Ростовского областного суда от 23.01.2018 N 11-119/2018 N 11-1486/2017   
• Дело N 3А-22/2018
  Решение Омского областного суда от 23.01.2018 N 3А-22/2018 N 3А-90/2017   
• Дело N 3А-17/2018
  Решение Омского областного суда от 23.01.2018 N 3А-17/2018 N 3А-85/2017   
• Дело N 3А-5/2018
  Решение Омского областного суда от 23.01.2018 N 3А-5/2018 N 3А-72/2017   
• Дело N 07-57/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 23.01.2018 N 07-57/2018   
• Дело N 7р-39/2018
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 N 7р-39/2018   
• Дело N 33А-67/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 N 33А-67/2018   
• Дело N 33-8/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 N 33-8/2018 N 33-1175/2017   
• Дело N 21-101/2018
  Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23.01.2018 N 21-101/2018 N 21-1122/2017   
• Дело N 33-808/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2018 N 33-808/2018 N 33-16184/2017   
• Дело N 33-982/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2018 N 33-982/2018 N 33-16358/2017   
• Дело N 33-68/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23.01.2018 N 33-68/2018   
• Дело N 33-216/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.01.2018 N 33-216/2018   
• Дело N 21-36/2018
  Решение Костромского областного суда от 23.01.2018 N 21-36/2018 N 21-712/2017   
• Дело N 33-340/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.01.2018 N 33-340/2018 N 33-5882/2017   
• Дело N 7р-97/2018
  Решение Архангельского областного суда от 23.01.2018 N 7р-97/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 944 746,97 руб. долга по государственному контракту, 307 733,03 руб. неустойки по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 N А24-1666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Ангстрем-Т" суммы задолженности в размере 6.132.699,06 рублей, неустойки в размере 613.269,91 рублей по договору подряда удовлетворены, но к истребованному размеру неустойки применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 306.634,95 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-142785/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" денежных средств в размере 735 237,94 рубПозиция суда: При оформлении актов выполненных работ Истцом были правомерно применены индексы для пересчета в текущие цены, предусмотренные Отраслевым каталогом 2016г. выпуск, в размере 29,29Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-132594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 380 845 руб. 65 коп., в том числе: 10 925 875 руб. 37 коп. - долга, 454 970 руб. 28 коп. - процентов, на основании статей 395, 740, 746 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФПозиция суда: Указанный довод заявителем не обоснован и судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-143200/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 89 700 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу контракта также удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-139220/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков с Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-139619/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НОРД АЛЬПИНИСТ СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 96.506,22 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-158519/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 109 021,82 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-132587/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" суммы денежных средств за фактически выполненные работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов на энергоблоке Нововоронежской АЭС-2 в размере 62.430.013,08 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-68053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" 1.644.337,68 рублей долга по договору, 1.991.084,28 руб. неустойки - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-75302/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Калммелиоводхоз" неустойки в размере 4 932 364,80 руб., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской ФедерацииПозиция суда: В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Просрочка оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-85848/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ЮНИФИТ С.А. ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ суммы неосновательного обогащения в размере 885.236,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 25.500,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-87972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за основные работы, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, 229 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 144,76 руб. задолженности за дополнительные работы, 67 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные дополнительные работы, а также 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-105199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 407 720 руб. 30 коп., неустойки в размере 440 772 руб. 03 копПозиция суда: Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка: претензия и доказательства ее направления ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-132243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЮСБ Компани ЛТД" задолженности в размере 749 995 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 руб. 41 копПозиция суда: Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-105957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 15 029 466 рублей 92 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-105856/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 289 934 663,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 351 749,52 рубПозиция суда: Доводы ООО о несоответствии объема выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующий объем работ был принят КП у ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения объема работ по акту по договору N ГМС 390/13, а также актам КС-2 по договору 373/12 Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ ООО не заявилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-165027/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 78 993 898 руб. 74 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-105700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. - долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-111634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 345 920 руб. 98 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-134915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 2.502.787,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 192.367,99 рублей за период и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2.502.787,93 рублей по день фактического исполнения обязательств - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-123202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТИНСТРОЙ" задолженности по договору в размере 650.000,00 рублей, неустойки в размере 15.355,00 рублей, неустойки за период по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 22.500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.307,00 рублей - удовлетворены, судебные издержки по оплате услуг представителя истребованные в размере 25.000,00 рублей, удовлетворены частично, а именно в сумме 15.000,00 рублей в остальной части заявления и о взыскании судебных издержек - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-147487/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения и о признании незаконными и отмене предписания, предписания, постановления, представленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-143491/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 10 836 064,06 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,12 долларов СШАПозиция суда: Основания для признания соглашения о расторжении Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-193049/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 424 300 руб. долга, 42 430 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-107164/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в компенсационный фондПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-124374/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 801 руб. - долга по договору подрядаПозиция суда: Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-52986/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными уведомления и об отказе в государственном кадастровом учете и решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А70-5744/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности и о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 50 000 рубПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А70-6572/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 809 426 руб. 04 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производное от него требование по процентам
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А81-5113/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исковая давность; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения с учетом изменений, вынесенных решением, и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А75-10946/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в пункт 3.1 муниципального контракта и взыскании 1 591 973,90 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А70-11086/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 311 066 руб. 97 коп., в том числе 143 378 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 688 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А75-11945/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подрядаПозиция суда: Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А46-11903/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 693 965,58 руб. долга по договору КР-015/17 на оказание услуг, 69 396,55 руб. неустойки за просрочку оплаты по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А27-15018/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления вх и о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:01084:67, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Свердлова, 18, путем изменения территориального зонирования с зоны Ж-1 на зону Ж-3 и об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления вх и о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:01084:67, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Свердлова, 18, путем изменения территориального зонирования с зоны Ж-1 на зону Ж-3Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А45-25250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 949 015,40 рублей основного долга и 1 803 664,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А45-14860/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о несостоятельности ООО "СИТАЛ"Позиция суда: Требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А45-16870/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство распределительной трансформаторной подстанции, расположенной в квартале 404 города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020404:1324Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство АО "Амурстрой" не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право заявителя на застройку спорного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления в силу ч.13 ст.51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительствоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А04-7234/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 660 000 рублей неосновательного обогащения, 6 545 240 рублей пениПозиция суда: Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 328 дней, размер начисленной и подлежащей взысканию неустойки составляет (12 280 000 *0,1%*328Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А24-2407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 220 060 рублей 01 копейки пени по муниципальному контракту, начисленной за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А24-3463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 539 300 руб. убытковПозиция суда: При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А51-14095/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 337 608 рублей 44 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору, 2 643 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А51-18042/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществомПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в признании незаконным отказа управления Росреестра по Приморскому краюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А51-3805/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "ДАС" на приобретение арендуемого имущества - двухэтажного нежилого здания общей площадью 229, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, 33, оформленного письмом и об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 229, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, 33, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу и об обязании принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценкеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции в силу статьи 10 ГК РФ отказывает ООО в защите права, учитывая лишь формальную ссылку на договор аренды и оплату арендных платежей при отсутствии фактического пользования зданием и ведения предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А51-10042/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 624 082,95 руб., в том числе: 1 490 608,33 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по проведению мониторинга земель у субъектов малого предпринимательства, 133 474,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А58-727/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом в размере 6 115 135 рублей 10 копеекПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А33-25493/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Требования краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" подлежали удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А33-28569/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписанияПозиция суда: Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленнойИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А74-13019/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, кадастровый номер 17:09:0401026:203 и об обязании зарегистрировать право собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на указанное здание магазинаПозиция суда: Регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объектОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А69-1439/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения комиссии УФАС по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушаетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А33-9722/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Требования краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" подлежали удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А33-28572/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Требования краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" подлежали удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А33-28570/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 530 861 руб. 30 коп. по контракту : основного долга 451 240,00 руб., неустойки 79 621,30 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основной задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А84-73/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 2 распоряжения и в качестве устранения допущенного нарушения прав просит обязать Департамент внести изменения в пункт 2 спорного распоряжения, заменив вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки общего пользования ", на виды разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка ", "многоэтажная жилая застройка ", "обслуживание жилой застройки "Позиция суда: Доводы заявителя о незаконности оспоренного пункта 2 распоряжения Департамента, которым определен вид разрешенного использования земельного участка в нарушение положений статьи 6 Закона города Севастополя и требований Порядка, без учета требований к градостроительному регламенту, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации, предусматривающих строительство объектов социального и жилого значения, следует признать обоснованными, а требование общества подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А84-2605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 106 руб. 62 копПозиция суда: Оснований для отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А79-6707/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А79-4158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 381 290 руб. 75 коп., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А79-9239/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 644 515 руб., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А79-9014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 112 367 руб. 33 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" и о взыскании 1 658 537 руб. 77 копПозиция суда: В данном случае, исходя из заявленных сторонами требований, возникших между ними разногласий, апелляционный суд считает, что расходы за проведение этой экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на АО "ВМЗ"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А43-21461/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 799 839 руб. 68 коп. неустойки по договорамПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А14-1814/2017