Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1251 1252 1253 1254 [1255] 1256 1257 1258 1259 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207 и взыскании расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что автостоянка открытого типа не является объектом капитального строительства, следовательно, выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 на данный объект не требуетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-88122/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" 500 000рублей компенсационного фонда и по встречному иску Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" и о взыскании 178 205рублей взноса на восполнение компенсационного фондаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-79171/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА основного долга в реестр требований кредиторов ОАОИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-3988/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 606 648 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-111579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неотработанного аванса в размере 8 888 205 руб. 57 коп., неустойки в размере 13 382 871 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 371 руб. 92 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-197563/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Экоферма+" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-237006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-175641/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ПРОМФИНСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-247925/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-240726/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-215388/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМАРТ ЛАЙН" 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: С учетом положений ст. 425 ГК РФ и принимая во внимание, что срок действия договора подряда истек, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-220074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 375 руб. 00 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-161713/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы ущерба в размере 750 448 руб. 35 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-191909/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Жилкапстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-238090/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-244437/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-157827/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в общем размере, из которых - основной долг, - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-110847/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Ракчеевой Зинаиды Сергеевны к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-236319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 919,24 руб. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-66822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 599 руб. 36 коп. - долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-185895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 1 077 855 руб., неустойки в размере 1 252 327 руб., по договору строительного подряда долга в размере 2 053 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 012 490 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2.1. договоров, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-19651/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 173 146 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 9 103 560 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 586 руб. 12 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-185961/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОИЭК" неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, считает требование истца по первоначальному искуо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-185331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.133.100 руб. 00 коп., составляющих в том числе, 1.107.700 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, а также 32.400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-235168/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-237064/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "НПО ЛЭМЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетвореноИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-248521/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия г.Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-236623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 7.554.294,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.657,23 рубПозиция суда: С учетом положений п.2 ст.328 ГК РФ во взаимосвязи п.1 ст.702, п.1 ст.720, п.1 ст.753 ГК РФ и п.п.5.13, 5.1.2., 5.12., 6.1., 6.4. Договора суд пришел к выводу, что требование Субподрядчика об оплате Спорных Актов является неправомерным, поскольку со стороны Субподрядчика не были выполнены встречные обязательства по надлежащей сдаче работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 N А40-155170/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Шумакова Алексея Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 N А09-11585/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 451481 руб. долга, а так же судебных расходов на соблюдение претензионного порядка - отправку досудебной претензии заказным письмом на сумму 23 руб. 60 коп., на соблюдение претензионного порядка - отправку досудебной претензии заказным письмом на сумму 23 руб. 60 коп. и расходов на отправку КС-2, КС-3 по заказным письмом с уведомлением на сумму 71 рубПозиция суда: Требования истца долга обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 N А09-15128/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Подайко Марины Викторовны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 N А09-13428/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью удовлетворить в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 N А09-9391/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Отказать Департаменту строительства Брянской области в принятии заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 N А09-444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в ремонте объектов внешнего благоустройства на территории МО "Котлас" по муниципальному контракту, а именноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 N А05-12011/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маслодельный завод "Красноборский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 N А05-15004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 862 743 руб. долга за выполненные по договору работыПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 N А05-13683/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по исковому заявлению Департамента по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта; рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, в том числе путем утверждения мирового соглашенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 N А75-5262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 495 005 руб. 82 коп. задолженности за выполненные в рамках договора строительного подряда работы и 378 382 руб. 47 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 N А67-1028/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 566 215 руб. 11 коп., из них: 176 254 руб. 92 коп. - задолженность по муниципальному контракту за выполненные работы по выносу трассы в натуру, пени за период в размере 26 755 руб. 50 коп., штраф в размере 179 353 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по договорам в размере 184 588 руб. 24 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 N А67-7519/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 911 971 рубля 24 копеек пеней по муниципальному контракту за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N А28-4423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" 5 942 225 рублей долга, 136 671 рубля 17 копеек неустойки, а также неустойки за период по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N А43-10026/2016   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 191 188 рублей, составляющего задолженность по договору подрядаПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору подряда, в связи с чем правомерно признали требование Центра обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N А39-7955/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования 216 640 рублей 41 копейки убытковПозиция суда: При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства - определить надлежащее лицо, выступающее в интересах казны муниципального образования, при взыскании убытков, возникших у юридического лица, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также дать надлежащую правовую оценку доводам Администрации касательно размера убытков применительно к начальному сроку начисления неустойки и после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N А79-1371/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 430 249 руб. 05 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А07-1305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 798 721 руб. 68 коп. задолженностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А76-16137/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 961 766 руб. неосновательного обогащения, 3 015 793 руб. 98 коп. пени за период, 2 690 000 руб. штрафа, 31 478 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А60-17253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А47-10850/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика во исполнение обязательств по гражданско- правовому договору выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв. м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору и проекту на сумму 3 155 788 руб.: - укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв. м и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 087 135 руб. 78 коп. во исполнение обязательств по договорамиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А07-815/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 666 894 руб. 81 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N А50-25542/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений управления и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях и и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872 и об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N А54-945/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым и о привлечении АО "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N А83-4716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348 679 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, и 206 740 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантииПозиция суда: Судами правомерно взыскано неустойки
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 N А56-78821/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания общественного туалета площадью 85,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 789 263 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016202:7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, литПозиция суда: Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением Росреестра необходимости предоставления заявителем наряду с техническим планом объекта иных документов для осуществления кадастрового учета спорного здания, построенного до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до вступления в силу Закона и Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 N А56-23401/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 N А56-73135/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 225 125 рублей 97 копеек задолженности, - 303 601 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N А32-6595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 515 214 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар и выполненные работыПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N А63-11357/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 250 тыс. рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением, следует отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N А32-9243/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 845 тыс. рублей неустойки по государственному контрактуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N А32-32538/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанийПозиция суда: Поскольку при принятии решения суд "связан" с текстами оспариваемых решений и двух предписаний в редакции УФАС по РТ, с учетом того, что в резолютивной части оспариваемых решений и предписаний УФАС по РТ требует отменить исключительно только постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ и расторгнуть договоры аренды по которым на момент возбуждения антимонопольного дела истек трехлетний срок давности, без упоминаний каких-либо актов, изданных в 2015 году, суды правомерно удовлетворили заявленные требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N А65-3077/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о приватизации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить солидарно нарушения проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу, выявленные в многоквартирном доме по проспекту Молодежному в городе Жигулеске, в период срока службыПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N А55-31691/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N А55-7543/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту в размере 375 584 813 руб. 60 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А40-177041/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 608 665 руб. 05 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А40-238925/2016   
• Предмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС, 30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А41-46975/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А40-38611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 345 800 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, предусмотренных пунктом 3.5 договора подряда. в этой части судебные акты фактически не обжалованыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А40-821/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2, а также обязании Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N А40-247378/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 N А51-17541/2016   
• Дело N 33-1368/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2018 N 33-1368/2018 N 33-28257/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1454500,00 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает первоначальные исковые требование истца, по оплате оставшееся части стоимости работ, по акту, по акту -, всего: обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-64011/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 196 960 руб. задолженности по договору подряда от 12.05 2017 N ДС 120517/1426, а также 1748 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1748 руб. 36 коп. процентов за период, начисляемые по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные заказчиком акты формы,,, установил, что ООО выполнило работы, а заказчик их принял без возражений по объему и качеству, и пришел к выводу о наличии задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-68946/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 N А45-27834/2017   
• Дело N 7-653/18
  Решение Московского городского суда от 24.01.2018 N 7-653/18   
• Дело N 33-1486/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-1486/18   
• Дело N 7-638/2018
  Решение Московского городского суда от 24.01.2018 N 7-638/2018   
• Дело N 7-652/2018
  Решение Московского городского суда от 24.01.2018 N 7-652/2018   
• Дело N 7-651/2018
  Решение Московского городского суда от 24.01.2018 N 7-651/2018   
• Дело N 33-2839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-2839/2018   
• Дело N 33-2709/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-2709/2018   
• Дело N 33-1486/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-1486/2018   
• Дело N 33а-129/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33а-129/2018   
• Дело N 7-961/2018
  Решение Московского городского суда от 24.01.2018 N 7-961/2018   
• Дело N 33-3141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 N 33-3141/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности перечислить на расчетный счет Ассоциации СРО "ОСВО" средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-231427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального подряда долга в размере 4 811 786 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 655 руб. 52 копПозиция суда: Суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-190889/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-227865/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-215318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку сроков исполнения работ по договору в размере 981 484 рубля 53 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-147821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 21 945 097,59 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-180605/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Актион-М" задолженности по договору в размере 9.125.867,50 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных во встречному иске требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-114840/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 829руб. 27коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 208руб. 51коп. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-131099/2017   
• Дело N 33-1078/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2018 N 33-1078/2018 N 33-11718/2017   
• Дело N 3а-49/2018
  Определение Московского областного суда от 23.01.2018 N 3а-49/2018 N 3а-738/2017   
• Дело N 33-293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018 N 33-293/2018 N 33-4967/2017   
• Дело N 33-256/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018 N 33-256/2018 N 33-4930/2017   
• Дело N 33-89/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2018 N 33-89/2018 N 33-4315/2017   
• Дело N 3А-157/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 N 3А-157/2018   
• Дело N 33-566/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2018 N 33-566/2018 N 33-11066/2017   
• Дело N 33-327/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 N 33-327/2018 N 33-5299/2017   
• Дело N 33-303/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2018 N 33-303/2018 N 33-13221/2017