Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1250 1251 1252 1253 [1254] 1255 1256 1257 1258 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Примоколлект" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФПозиция суда: Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-160983/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне оплаченной суммы по государственному контракту в размере 394 420, 25 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-150861/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Альянс" 317.530,69 рублей излишне оплаченных по контракту - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-78416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 308 909 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-62843/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 050 210,8 рублей, перечисленного в качестве аванса по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, определениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-39163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы ущерба в размере 15 555 191,14 рубПозиция суда: Поскольку ответчик допустил недостатки и дефекты в выполненных работах и образовалась задолженность по их устранению, а в добровольном порядке денежные средства не выплачены, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-69534/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 156 руб. 31 коп. за период, 293 348 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-122979/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 276 363,65 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рубПозиция суда: На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмернымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А40-117217/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А75-10765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, северный промышленный узел города, от фундамента из железобетона, металлического вагончика - бытовки, складированных железобетонных плит, путем их демонтажа и передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Поскольку доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил после расторжения договор аренды не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А75-11229/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 501 060 руб. убытков и о расторжении договора субподряда на выполнение проектно-изыскательские работ по объекту: "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района" б/нПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А75-6814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 55 000 рубПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А45-4443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 838 223,65 руб., из которых неосновательное обогащение - 1 697 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140 723,65 рубПозиция суда: Выше, по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, исходя из следующего расчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А45-7612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 520 440,14 руб., неустойки в размере 38 619,32 рубПозиция суда: Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства и ходатайство истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А45-7864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 250566 руб. 26 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А02-1123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 985 019 рублей 02 копеек, в том числе 6 940 605 рублей 56 копеек долга по оплате выполненных работ по договору и 2 044 605 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 6.8. договораПозиция суда: Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А45-25513/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 625 181 руб., неустойки в размере 108 017,38 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 625 181 руб., начиная в размере 10% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А04-3190/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края по разделу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:18:0000011:5356, расположенного по адресу: Хабаровский край. г. Амурск, пр. Строителей, д.8А, площадью 1194,0 кв. м., разрешенное использование - с целью эксплуатации функционального помещения, в результате которых были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 27:18:0000011:5728, 27:18:0000011:5729, 27:18:0000011:5730 и о возложении на Администрацию городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края обязанности устранить допущенные незаконными действиями по разделу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:18:0000011:5356, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д.8А, площадью 1194,0 кв. м, разрешенное использование - с целью эксплуатации функционального помещения, в результате которых были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 27:18:0000011:5728, 27:18:0000011:5729, 27:18:0000011:5730, нарушения прав Сельскохозяйственного потребительскою перерабатывающего снабженческо - сбытового кооператива "Нива"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А73-11574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" долга по договору в сумме 2 721 504,80 руб., долга по договору в сумме 182 484,70 руб., всего - 2 903 989,50 рубПозиция суда: Основываясь на положениях статьи 747 ГК РФ и пункта 2.2 договоров субподряда и 15.07.2014 в их совокупности и взаимосвязи, судом правомерно взыскан долг по оплате генподрядных услуг в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А73-12217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 852 279 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, 586 818,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размереПозиция суда: Принимая во внимание факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, требования процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А59-1590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 226 727 рублей 50 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А51-13933/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 864 264 рублей 30 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А59-5034/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления - 120/17ш и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делуПозиция суда: Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительногоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А58-6553/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении по муниципальному контракту размера неустойки до 378309,76 руб., размера штрафа - 289227,50 руб., взыскании излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 3485100,79 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А19-16428/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 469 010 руб. 67 коп., из которых: 701 010 руб. 67 коп. - убытки, 3 768 000 руб. - неустойкаПозиция суда: Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А19-6339/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А69-592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 353 106 рублей 53 копейки, неустойки в сумме 35 640 рублей 35 копеекПозиция суда: Судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А33-18427/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением об отмене разрешения на строительство права и законные интересы общества не нарушены, доказательства обратного не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А33-12584/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, выразившихся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданных ООО "ТомСтрой" Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета для проектирования объекта строительства "Строительство и обслуживание торгового комплекса по адресу: г. Ялта, пгт и о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым в предоставлении ООО "ТомСтрой" государственной услуги по регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по строительству торгового комплекса по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергаютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А83-7360/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за оказанные услуги по договору в размере 3 834 839 рублей 52 копеек, суммы пени в размере двойной ключевой ставки, установленной на дату вынесения решенияПозиция суда: Доводы жалобы о несогласии с датой, начиная с которой необходимо производить расчет неустойки, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу, что счет и акт получены представителем ответчика 05.05.2017. Таким образом, суд установил период просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А29-7567/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищного кооператива "На Советской " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А43-32197/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. убытков, из которых: 6 999 156 руб. 03 коп. - стоимость электромеханизмов, поставленных по договору поставки, 666 981 руб. 82 коп. - расходы на монтаж электромеханизмов, выполненный ООО "Бек энд Поллитцер", 365 908 руб. - расходы по монтажу мобильного перегрузочного устройства, использованного для демонтажа электромеханизмов, 42 922 руб. - стоимость работ подрядной организации по демонтажу электромеханизмов, 72 461 руб. 54 коп. - стоимость работы погрузчика фронтального, использованного при установке мобильного перегрузочного устройства, необходимого для демонтажа неработоспособных электромеханизмов, 83 984 руб. 53 коп. - стоимость работы автокрана "Урал" при установке мобильного перегрузочного устройства, 15 877 руб. 51 коп. - стоимость транспортных услуг по доставке материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов, 48 695 руб. 10 коп. - стоимость материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмовПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А48-3125/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным видом использованияПозиция суда: С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж по заявленным ей основаниямОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А14-14797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере в размере 707 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 637 руб. 49 копПозиция суда: Обстоятельство оказания ГУСП совхоз "Алексеевский" обществу "Карамалы" услуг на общую сумму подтверждается материалами дела, а именно: акты выполненных работ, N 4554, N 4629, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатямиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А07-20955/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А07-21861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в общей сумме 2 919 298 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 243 377 руб. 07 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А07-13196/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору подряда, до 118 795 руб и о взыскании суммы излишне удержанных с ООО "Уралнефтегаз" денежных средств в размере 338 930 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А07-16741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А76-17827/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска " и Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО "Станкомаш" и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска" в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к "Индустриальному парку "Станкомаш" и обустройства автомобильной стоянки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 общей площадью 3 466 кв.м. и расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6 кв.м. по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве собственности ИП Максимовой Л.ШПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу Максимова Л.Ш. должна была уплатить государственную пошлинуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А76-27495/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пьянкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А76-19409/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: То, что стороны свободны в определении цены сделки, не оспаривают сделку, предбанкротное состояние цедента, наличие обоснованных требований кредиторов к нему и нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов не доказаны в настоящем деле и процедура банкротства в отношении общества "Озон" не введена, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, предъявленного должником по этому договору, отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А60-15753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 14 508 570 руб. 00 коп. упущенной выгоды и о взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 796 142 руб. 38 коп. в отдельное производство - определениеПозиция суда: Встречные исковые требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А50-15714/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А60-54902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 583, 677,90 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет долга ответчик не опроверг, наличие долга в ином размере не доказал, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А50-24537/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского краяПозиция суда: Принимая во внимание, что законность оснований для вынесения оспариваемых предписаний заявителю установлена судами первой и апелляционной инстанций, они не могут нарушать права и законные интересы Камского БВУ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А50-22200/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А22-1832/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 11 311 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 750 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А32-24455/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А32-37232/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 641 856,92 руб. задолженности за период по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку таможня отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке и он является расторгнутым с 25.08.2015Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А53-24729/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в части, касающейся необоснованного получения средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонтПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Контрольно - счетной палаты Краснодарского края о том, что законных оснований для сбора дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план на 2014 год, не имелосьИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А32-19643/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 245 511 руб. 83 коп., в том числе 8 443 135 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда ДСК-АГСУМ и 802 376 руб. 20 коп. пени за просрочку уплатыПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика задолженности (за исключением произведенной по платежному поручению оплаты (том 1, лист 51) является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А05-4404/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А13-3273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 310 751 руб. 64 коп., в том числе 219 302 руб. 50 коп. задолженности по договору, 91 449 руб. 14 коп. пеней по состоянию и по день фактической уплаты задолженности и о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А66-13157/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А05-10411/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 947 950,90 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удволетворении встречного иска ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-51007/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение проектных работ по разработке подраздела проектной документации "Конструктивные и объемно - планировочные решения, гидротехнические решения: при реконструкции Пассажирского комплекса" на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского комплекса морского порта г. Ялта" с техническим сопровождением документации для получения положительного заключения государственной экспертизы : 1 560 000 руб. задолженности, 119 689 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период и за просрочку оплаты II этапа работПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в размере стоимости работ по второму этапу и неустойки начисленной на данную задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-40497/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А21-7252/2017   
• Предмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение заседания Ассоциации саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" в части исключения Общества из членов СРО. Обязать Ассоциацию внести в единый реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства Общества на основании уведомления в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организациюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся фактических обстоятельствах дела удовлетворил требования истца в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-30761/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 803, 11 руб. пеней в соответствии с пунктом 20.1.4 контрактаПозиция суда: Исходя из того, что часть задолженности по оплате выполненных работ удержана ООО с согласия ООО на основании произведенного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, оставшаяся часть выполненных работ оплачена ООО в полном объеме, учитывая, что факт, объем и стоимость выполненных ООО, но не оплаченных ООО работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для предъявления встречного иска не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-22709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" задолженности в размере 440 125 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ и 37 412 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на основании договораПозиция суда: Расчет проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-43419/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности ИП Шабаева В.НПозиция суда: Определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсных управляющих и взыскании с них убытков следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ИП Апелляционные жалобы конкурсных управляющих должника Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. в данной части подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-13243/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и о расторжении договораПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-13022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 268 471,68 руб. задолженности по договору, 17 438,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-53088/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным представленияПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается Учреждением, что государственные контракты были заключены без доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, а заключив названные контракты, Учреждение фактически приняло бюджетные обязательства с превышением лимитов
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А26-1539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании контракта N КВЦ прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 рублей 56 копеек убытков, понесенных при исполнении контракта и 7 705 072 рублей 72 копеек неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд отказал АО "Главное управление обустройства войск" по требованию встречного иска процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А56-33210/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в выдаче разрешения на строительство здания, выраженного в письме, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и ЧетаеваПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование согласованного эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика указанного выше объекта является незаконнымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А65-24449/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости: внесения изменений в категорию земли и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:117, согласно утвержденному Генеральному плану Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и об обязании Управления внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в категорию земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" и разрешенный вид использования: "основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками" "зоны Ж1 - зона жилой застройки", земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:117Позиция суда: У ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости: внесение изменений в категорию земли и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:117, согласно утвержденному Генеральному плану территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального районаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А65-9158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту в части осуществления мероприятий по приемке выполненных подрядчиком работ на объектах по адресам: сельское поселение Степановское, Ногинск-5, ул. 3-я ПарковаяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-58637/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.700.000 руб. 00 коп. задолженности и 4.789руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-36640/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040303:306 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, в части включения в градостроительный план земельного участка следующих сведений: в п.2.1. "информация о разрешенном использовании земельного участка" указание: земельный участок полностью расположен в границах лесного фондаПозиция суда: Выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-17540/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 8 266 375 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-56476/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД "Винерон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-77966/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А41-86548/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1 526 573 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 N А53-26689/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 500 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в ассоциации "ПСО" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 N А53-39005/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Макарьевой Нины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 N А51-29940/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Возвратить заявление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 23.020182018 по делу заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 N А51-1089/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Цымбаловой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 N А51-484/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 485 535 рублей 46 копеек основного долга за выполненные работы по текущему ремонту помещений ответчикаПозиция суда: Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию также нормами главы ГК РФ о подряде, общими положениями ГК РФ об обязательствахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 N А51-27957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 168 520 рублей по договору на выполнение химических обработок растений, задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 983 рублей по товарной накладной, задолженности за поставленную продукцию в сумме 137 280 рублей по товарной накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 рубляПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 330 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 N А45-30292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Нижегородской таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской таможни в 2017 годуПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 N А43-32093/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о назначении административного наказания по делу и о назначении административного наказания ООО ПСК "ВЕКТОР" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 N А43-41731/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашина А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 N А43-42198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении условий договора, а именно исключить подпункты 5.3.31 и 5.5.77 специальной части договора из условий договора субподрядаПозиция суда: Выше обозначенные положения договора субподряда, предусмотренные подпунктами 5.3.31, 5.5.77 Специальной части, как полагает истец, не соответствуют положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению, поскольку правоотношения Заказчика и Генподрядчика носят самостоятельный характерИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 N А43-26912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Созидатель" г. Нижний НовгородИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 N А43-24195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустоек в сумме 242525913 руб. 54 копПозиция суда: Утверждение истца о том, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением на 2013 год и приложениями к нему, подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-92455/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 175 562 руб. 43 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-74752/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436 400руб. неотработанного аванса по договору NТАР 01/04-16, 99 100руб. пени за нарушение роков выполнения работ и 16 971руб. 11коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему в качестве аванса и неосвоенных денежных средств, поскольку основание, по которому ему были перечислены денежные средства, отпало в связи с расторжением договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-64101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 74 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 052, 35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 74 500 рублей, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, за период по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 262, 09 рубляПозиция суда: С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-73929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта, оформленному в виде решенияПозиция суда: В связи с изложенным, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, по сути, направленное на изменение существенных условий контракта ввиду временной невозможности исполнения обязательств, является ничтожнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-78060/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО, требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-24922/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 809 037 руб. 86 коп. по договору на возмездное оказание услуг по проектированию и внедрению информационной системы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе 532 213 руб. 54 коп. по п. 5.3 договора, 142 912 руб. 16 коп. по п. 5.4 договора, 142 912 руб. 16 коп. по п. 5.5 договораПозиция суда: Требование об удержании, предусмотренном п. 5.4 договора является необоснованным, по аналогичным же основаниям, к ответчику не могут быть применимы положения п.5.5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-61647/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-88185/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 393 126 руб. 05 коп. задолженности по договору и 383 072 руб. 64 коп. задолженности по договору, а также 116 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, начисленных на долг по договору, и 71 540 руб. 68 коп. процентов по состоянию, начисленных на долг по договоруПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-85657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 393 700 руб. задолженности по договору и 528 667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные заказчиком акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору и акт сверки взаимных расчетов установил, что Учреждение выполнило работы, а заказчик их принял без возражений по объему и качеству, и пришел к выводу о наличии задолженности по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-65132/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в неперечислении средств компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию СОЮЗ "Содружество строителей" и об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию СОЮЗ "Содружество строителей" в размере 3.000.000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-75297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 2.087.569 руб. 83 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требование о взыскании начисленной на нее неустойки подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-39041/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению в размере 5746058 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287302 руб. 93 копПозиция суда: У суда имеются основания для вывода о том, что АО "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-73056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 909 819 руб. 45 коп. задолженности и 87 888 руб. 56 коп. пеней по состоянию по договоруПозиция суда: Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные заказчиком акт формы и справку формы, а также акт, установил, что Общество выполнило работы на спорном объекте, и пришел к выводу о наличии на стороне Компании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-83183/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные Обществом в компенсационный фонд, Ассоциации СРО "Брянское объединение строителей"Позиция суда: Требования истца об обязании Ассоциации перечислить Организации денежные средства, уплаченные Обществом в компенсационный фонд, являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 N А56-75130/2017