Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1247 1248 1249 1250 [1251] 1252 1253 1254 1255 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 66 086 руб. 86 коп. долга по договору, 35 101 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, 83 913 руб. 14 коп. долга по договору, 13 845 руб. 67 коп. пени по договоруПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения ООО срока исполнения обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А70-6069/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А81-6644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство по договору путем передачи ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" согласованной, откорректированной "Генеральной схемы электроснабжения г.Мегиона", взыскании неустойки в размере 278 720 руб. 42 коп., а также неустойки, начиная по день фактического исполнения, из расчета 1 922 руб. 21 коп. за каждый день просрочкиПозиция суда: В силу изложенного, размер договорной неустойки обоснованно снижен судом на основании статей 404, 333 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А75-14980/2016   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительными приказа и об утверждении заключения государственной экспертизы, отрицательное заключение проекта освоения лесов, утвержденное указанным приказом и об обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 12,5 га, предоставленный в аренду ООО СОП "Прогресс" для осуществления рекреационной деятельности в Новосибирском лесничестве, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал, кадастровый номер участка 54:19:101403:486 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А45-11854/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 548 рублей 77 копеек, в том числе 94 293 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период, 3 255 рублей 63 копеек пениПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной платы правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А27-10962/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" к административной ответственности с за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А04-9241/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 361 509, 56 руб., в том числе основного долга 2 315 205, 45 руб., неустойки 46 304, 11 руб. по договору возмездного оказания услуг
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А73-12810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рублей долга и 3 049 745 рублей 27 копеек неустойки по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А59-3228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 730 111 рублей 20 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А51-18887/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 390 453 руб., составляющих долг за выполненные по муниципальному контракту работыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А59-4771/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 140 рублей основного долга и 17 070 рублей неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А51-8221/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Главы города Владивостока " и Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34" и об обязании администрацию города Владивостока принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального количества этажей жилого дома до 9 этажей на объект капитального строительства в границах земельного участка площадью 72229 кв.м с кадастровым номером 25:28:060110:34Позиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А51-17811/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 61 852 576 руб. 36 копПозиция суда: Однако, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен исключительно привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ЗАО в связи с ведением в отношении последнего процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Иркутской области подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А19-20761/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 665 943,17 руб. неосновательного обогащения, 100 286, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив доказательства в деле по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А19-246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" несостоятельнымПозиция суда: Поскольку требование ООО КА основано на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А19-11984/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 106 243,87 руб. неотработанного аванса по договору субподряда, 10 244 835,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата аванса, 19 320 377, 26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы стоимости строительных материалов, указанных в актах о приемке-передачеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А10-1802/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А10-2711/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о нарушении срока осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а именно срока переоформления права аренды земельных участковПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А83-7215/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 585 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, кадастровый номер 32:28:0013302:16, предназначенного под административные здания, автозаправочные станции, автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспортаПозиция суда: В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел такой необходимости для вызова указанного специалиста
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А09-8936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 154 048 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 15 404 рублей 87 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А68-7549/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на очистку территории и вывоз мусора по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.15 в сумме 229 400 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 38 080 руб. 40 коп., начисленныхПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом области и правильно признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А54-856/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 953 684 руб. 54 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А09-4019/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 530 686 рублей 05 копеек долга за период, расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А29-8235/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 355 566 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда, 12 264 рубля 00 копеек неустойки, возмещении 76 000 рублей 00 копеек судебных издержекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А17-3075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 499 768 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А79-8325/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 477 132 руб. 11 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А11-5195/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек ООО к административной ответственностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А43-32296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 468 592 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А11-7637/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать волоконно-оптическую линию связи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые электрические сети", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и об обязании обеспечить приведение в надлежащее состояние опор наружного освещения и об обязании согласовать и заключить договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование "город Владимир" в лице администрации города ВладимираПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А11-97/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 661 846 руб. 22 коп. задолженности, 169 603 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и понесенных судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А39-6418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании частично сумму убытков в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А14-1932/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 153 525 руб. 85 коп., из которых: 134 803 руб. 19 коп. - неустойки, 18 722 руб. 66 коп. - штрафаПозиция суда: Государственная пошлина в размере 11 606 за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А48-422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 581 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 730,01 руб., судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2017 г. по 15.09.2017 г. и составляют С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А08-576/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 143250 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период, 30 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А08-1181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118 892 руб. 75 коп. пени за период в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного домаПозиция суда: Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не соответствуют критериям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также не могут быть приняты в качестве основания для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А36-2447/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 256 873,33 руб., в том числе: 4 600 000,00 руб. задолженности по договору, 656 873,33 руб. неустойкиПозиция суда: Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом стоимости выполненных работ и признанного судом удержания неустойки в разумном размере Указанная сумма квалифицирована судом в качестве задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А14-4298/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 857 554 руб. 30 коп., неустойки за период в размере 81 960 руб., а также неустойки в соответствии с п. 6.15 договора подряда, начиная до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленной на сумму основного долга 2 857 554 руб. 30 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженностиПозиция суда: Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А76-16000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 879 365 руб. 66 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А07-14664/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 6 032 880 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору в размере 1 508 220 рубПозиция суда: При недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, следует признать, что обществом "Уфаатомхиммаш" правовые основания для взыскания заявленных убытков не доказаныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А07-13863/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 000 руб. авансового платежаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А07-18722/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 944 000 руб., неустойки в размере 56 073 руб. 60 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А76-15019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 91 246 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-49814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 999 466 руб. 18 коп. долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха, 632 638 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начального периода начисленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-37336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 053 083 руб. 04 коп. по договору 552Позиция суда: Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-29362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 4 180 528 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Приняв во внимание действия третьего лица ООО по непредъявлению актов выполненных работ ответчику, а также действия ответчика по непринятию актов выполненных работ от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-28774/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, взыскать судебные расходыПозиция суда: В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-18885/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта в г. Первоуральске до ввода в многоквартирные дома, 32А, 36, 38 по ул. СтроителейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-37264/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской РеспубликеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А63-13410/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 83 995 руб. 94 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А32-30153/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права отсутствующимПозиция суда: При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на спорное ограждение, а влечет лишь прекращение осуществления государственной регистрации права на него как объект недвижимого имуществаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А32-24214/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 82 324 000 руб. 00 копПозиция суда: Заявления Артюшкиной Л.И. о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А32-2899/2014   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос объекта капитального строительства, площадью 71,20 кв. м к квартире по ул. 70-летия Октября, 34, в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явились обстоятельства, зависящие от воли самого самовольного застройщикаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А32-46262/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям статей 56, 99 Закона о контрактной системе, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А53-4610/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 81 149,64 руб. пени, 600 000 руб. неотработанного аванса, 527 391,66 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 1%, от стоимости каждого договора, по договору -, по договору -, по договору -, по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А53-18661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 435 202,16 руб. и пени в сумме 43 520,21 рубПозиция суда: Поскольку ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от оплаты фактически выполненных истцом работ, и с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания гарантийного удержания в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А53-18374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5321319 руб. 55 копПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А32-21794/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 659 руб. 94 коп. задолженности по счету за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида " по адресу: город Архангельск, улица Зеньковича, дом 36"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А05-4782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и взыскании 8 885 646 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ, 4 623 040 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А66-14305/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, д. 2, литер А, и Комитета финансов Санкт-Петербурга задолженности в размере 2 541 819,30 руб., неустойки в сумме 99 254 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, что Учреждением в доводах апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-8775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-87853/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконной внеплановой проверки Ассоциации в отношении Общества и о признании незаконным отказа Ассоциации в добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию и об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные Обществом в компенсационный фонд, в Саморегулируемую организацию Союз "Содружество строителей"Позиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-16521/2017   
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Контрольной комиссии контрольного комитета Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" и об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО "ЧерноземАгромаш"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-44027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западная мебельная компания" основного долга в размере 301 602 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А21-4135/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 982 714 996 руб. 61 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-71051/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 662 375 руб. задолженности и 48 591 руб. 32 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А26-4967/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного 103 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-23190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 135 118 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда подлежит изменению со взысканием неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-32408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" 9 986 115 руб. 44 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-61067/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А56-22882/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12789000 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А12-22397/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А12-22221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 511152 рубПозиция суда: Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А57-14116/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А12-34497/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А12-33937/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о расторжении Соглашения о выполнении Договора о подключении и взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А55-26144/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 300 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А65-26714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 889 531 руб. 64 коп. убытковПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А65-26055/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 388 150 руб. 48 коп. долга и 119 162 руб. 19 коп. пениПозиция суда: Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А65-11538/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить регистрацию права собственности в отношении кабельной эстакады, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, в 1 км восточнее п.НПС "Дружба"Позиция суда: Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603008:319 допускает размещение объектов недвижимости, необходимых в производственной деятельности ЛПДС "Лопатино"Ответчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А55-17696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" 1 193 417 руб. 53 коп., в том числе 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга по договору, дополнительных расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период в размере 54 391 руб. 41 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А55-13370/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом по ул. Адоратского г. Казани, а именно: протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений и об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления - сметы доходов и расходов не утверждались общим собранием, а если утверждались, то ООО "УК Комсервис" не передавалисьПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А65-20566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 421 972 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда, и 486 000 руб. неустойкиПозиция суда: Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период просрочки с 31 октября 2016г. по 14 июля 2017г., суд установил, что размер подлежащей уплате неустойки за заявленный период составляет, в связи с чем, о взыскании неустойки частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А65-27929/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 113Г. Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А49-5105/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект торгово-офисного и бытового назначения, общей площадью 1 694,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 27Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда аи не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-44745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 113 186 руб. 08 коп. задолженности по договору генерального подряда, 156 959 руб. 24 коп. неустойки за период, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-79055/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и о возврате документов ПАО "МСЗ" по заявлениюПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-41018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 470 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 641 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-71314/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления акта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении и общество не было лишено возможности принимать участие в совершении процессуальных действий, поскольку общество направило своего представителя для принятия участия в проверочных мероприятиях, акт проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества, что подтверждается подписью представителя, отраженной в акте проверки, протоколе и постановлении
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-70229/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 456 112 руб. 31 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-61654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 371 550 руб. 17 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-66302/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 887 242,70 рублей по состоянию и за период по дату фактического погашения основного долгаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-23039/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору вразмере 566 531 руб. 63 коп., пени за период в размере268 252 руб. 75 коп., госпошлину в размере 19 695 руб. 68 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А41-56144/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 N А53-37814/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании акта о результатах проведения плановой проверки члена СРО Ассоциация "Первое строительное объединение" в отношении ООО "ГАММА" недействительным и о приостановлении действия свидетельства о допуске в отношении ООО "ГАММА" и о признании решения совета ассоциации "Первое строительное объединение", оформленное Протоколом заседания Совета по пятому вопросу повестки дня недействительным в части отказа в возобновлении действия свидетельства о допуске к работам и о приостановлении действия свидетельства о допуске в отношении ООО "ГАММА" и о признании решения совета ассоциации "Первое строительное объединение", оформленное Протоколом заседания Совета по восьмому вопросу повестки дня недействительным в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключения из членов Ассоциации "Первое строительное объединение" ООО "ГАММА" и о признании ООО "ГАММА" добровольно прекратившим членство в ассоциации "Первое строительное объединение" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 в компенсационный фонд АСРОР "Союз строителей РБ" и о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Судом установлено, что внесение взноса являлось обязательным минимальным условием вступления в члены ре­гиональной СРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 N А53-31547/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 175 385 руб. 21 коп., в том числе 170 489 руб. 32 коп. - задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период с мая 2017 года по август 2017 года, 4 895 руб. 89 коп. - договорной неустойки за период и до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправлением ему претензии и копии искового заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 N А26-11232/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены принятого решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и выдачи заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Позиция суда: Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 N А51-21558/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на учреждение административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 N А51-29716/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая статус общества, как субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание, что совершенное им правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствие имущественного ущерба и принятия заявителем мер по устранению выявленных надзорным органом нарушений, а равно подтверждение результатами государственной экспертизы безопасности произведенных на объекте реконструкции работ, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 N А51-21273/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 N А51-29695/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 N А45-35619/2017