Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1246 1247 1248 1249 [1250] 1251 1252 1253 1254 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 N А32-16047/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в безвозмездной передаче земельного участка площадью 13 801 кв. м под городским сквером им. Л.Н. Толстого с видом разрешенного использования - для туристско-рекреационной деятельности, из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска и о возложении на территориальное управление обязанности принять и исполнить решение о передаче указанного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность города-курорта ПятигорскаПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 N А63-382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 564 556 рублей 40 копеек задолженностиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 N А32-1318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования, на этажах 8А и 5А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен, снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, уложить демонтированную керамическую плитку, после завершения ремонтных работ произвести косметический ремонт, связанный с устранением затечных пятенПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Учреждения об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования, на этажах 8А и 5А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен, снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, уложить демонтированную керамическую плитку являются правомерными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 N А12-69741/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подряда, взыскании 344 743 023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период, 5 338 403,61 руб. расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документациюПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом представленных в материалы дела доказательств, дать оценку доводам Заказчика о не полном выполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ, обоснованности представленного Заказчиком расчёта неустойки, по результатам чего установить правомерность предъявления Заказчиком ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 N А12-26728/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом, и об обязании администрации подготовить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "магазин относительно ориентира - здание конторы, расположенное в границах участка г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 234-Б"Позиция суда: Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта - здание магазина по мотиву отсутствия положительной экспертизы проектной документации являются правильными, а выводы апелляционного суда об обратном - ошибочны, в связи с чем постановление подлежит отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 N А51-1847/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 285 000 руб. неотработанных авансов по договоруПозиция суда: Судом установлено, что в рамках исполнения Договора арбитражным судом рассмотрен ряд споров, в ходе которых установлены следующие обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 N А56-23672/2017   
• Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 N А09-10018/2017   
• Дело N 33-3481/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3481/18   
• Дело N 33-3219/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3219/2018   
• Дело N 33-3209/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3209/2018   
• Дело N 33-3789/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3789/2018   
• Дело N 33-3220/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3220/2018   
• Дело N 33-3218/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-3218/2018   
• Дело N 33-160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-160/2018   
• Дело N 33-141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 N 33-141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 671 582 руб. 67 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд округа лишен возможности на данный момент установить цену предъявленных Заказчиком исковых требований в целях определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 N А49-11836/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объектов площадью 34 кв.м и 79,3 кв.м по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 4 самовольными постройками, обязании привести нежилое здание по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 4 в первоначальное состояние путем сноса пристроек, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристроек, в соответствии со ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: Учитывая, что доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для благоустройства территории и эксплуатации здания гостиницы и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также учитывая, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-124120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 667 279 руб.78копПозиция суда: Однако, суд принимает во внимание, что спорный акт скреплен печатью, которая принадлежит АО "НИИграфит". Принимая во внимание, что в обществе, которое осуществляет добросовестное ведение документооборота, печать общества проставляется с ведома уполномоченного лица, суд полагает, что ответчик, проставляя печать на спорном акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 исходил из того, что заверяется печатью общества исключительно подпись уполномоченного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-146481/2016   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 943 420,10 руб. задолженности и 69 577, 23 руб. пениПозиция суда: В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-192572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 755 руб., начисленных по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-191394/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Старкос-А" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-246787/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 018 858,86 руб. - долга по договору, 816 106, 86 руб. - неустойки, 600 000 руб. - штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени и штрафа в суме - законное, обоснованное, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-185226/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3.150.000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-163137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, общей площадью 406,1 кв. метров, год ввода в эксплуатацию 1900, инвентарный номер 301/13, учетный номер объекта 02120139, расположенное по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-126170/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС Наука" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-244434/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 N А40-184495/2017   
• Дело N 33А-1187/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25.01.2018 N 33А-1187/2018   
• Дело N 33-929/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2018 N 33-929/2018 N 33-21323/2017   
• Дело N 33-278/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2018 N 33-278/2018   
• Дело N 44Г-32/2018
  Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25.01.2018 N 44Г-32/2018 N 44Г-213/2017 N 4Г-2471/2017   
• Дело N 33-262/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2018 N 33-262/2018 N 33-7758/2017   
• Дело N 33-23/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2018 N 33-23/2018 N 33-8034/2017   
• Дело N 33-121/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.01.2018 N 33-121/2018 N 33-5849/2017   
• Дело N 33-112/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 N 33-112/2018   
• Дело N 44Г-29/2018
  Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25.01.2018 N 44Г-29/2018 N 44Г-210/2017 N 4Г-2057/2017   
• Дело N 33-105/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2018 N 33-105/2018 N 33-8949/2017   
• Дело N 33А-1371/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2018 N 33А-1371/2018 N 33А-23444/2017   
• Дело N 33А-1369/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2018 N 33А-1369/2018 N 33А-23442/2017   
• Дело N 33А-1385/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2018 N 33А-1385/2018 N 33А-23458/2017   
• Дело N 33А-507/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.01.2018 N 33А-507/2018   
• Дело N 33-760/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018 N 33-760/2018 N 33-16940/2017   
• Дело N 33А-245/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.01.2018 N 33А-245/2018   
• Дело N 33-1463/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 N 33-1463/2018 N 33-21844/2017   
• Дело N 33-1415/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 N 33-1415/2018 N 33-21796/2017   
• Дело N 33-1216/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 N 33-1216/2018 N 33-21597/2017   
• Дело N 33-1452/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 N 33-1452/2018 N 33-21833/2017   
• Дело N 4А-310/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 N 4А-310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 890 000 рубПозиция суда: Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-166471/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования Сизикова В.В. в размере 46 612 204 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия неисполненных должником обязательств с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-37045/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профтехстрой" и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 302 848 руб. 94 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А60-1864/2017   
• Дело N 7-33/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 N 7-33/2018   
• Дело N 21-86/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-86/2018   
• Дело N 21-84/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-84/2018   
• Дело N 21-70/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-70/2018   
• Дело N 21-87/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-87/2018   
• Дело N 21-100/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-100/2018   
• Дело N 21-73/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-73/2018   
• Дело N 21-85/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-85/2018   
• Дело N 21-99/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.01.2018 N 21-99/2018   
• Дело N 33-1099/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2018 N 33-1099/2018   
• Дело N 33-1043/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2018 N 33-1043/2018   
• Дело N 11-40/2018
  Решение Ростовского областного суда от 25.01.2018 N 11-40/2018 N 11-1403/2017   
• Дело N 2-89/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 25.01.2018 N 2-89/2018 N 2-6494/2017   
• Дело N 3А-20/2018
  Решение Омского областного суда от 25.01.2018 N 3А-20/2018 N 3А-88/2017   
• Дело N 33-25/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2018 N 33-25/2018 N 33-16883/2017   
• Дело N 33-1131/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2018 N 33-1131/2018   
• Дело N 33-175/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.01.2018 N 33-175/2018 N 33-2772/2017   
• Дело N 7-33/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 25.01.2018 N 7-33/2018 N 7-1889/2017   
• Дело N 33-362/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.01.2018 N 33-362/2018   
• Дело N 7р-2/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 25.01.2018 N 7р-2/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463 000 руб. задолженности по договору, 67 584 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПромЭнергоТепло" о взыскании с общества "СтройЭнергоСервис" задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 N А76-21182/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 116 110 019 руб. 64 коп. по договору подряда, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и о признании договора подряда расторгнутымПозиция суда: Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N А83-3279/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ по договору подряда на строительно-монтажные работы в размере 317 400 руб. и договорной неустойки в размере 15 870 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Установив, что в качестве аванса заказчик перечислил подрядчику денежные средства, что превышает стоимость работ по устройству бетонных полов, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения работ сверх объема, согласованного в договоре, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 N А70-5351/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств:, - 496, - 829571, - 302-8522, N МС- 13-302-8612 и о взыскании 1 805 735 руб. 07 копПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом доказанности факта выполнения работ по договорам N ИА-13-302-470(94883).; N ИА-13-302-878(952339).; N ИА-13-302-860(944247). правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-43823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 468 015,65 руб. Иск мотивирован завышением стоимости работ, выявленных в ходе проверкиПозиция суда: Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-107579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Фронтком" 122 745, 90 рублей убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подтверждены материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-189529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-139876/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-97515/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 144 642 538,47 руб., неустойки в размере 17 156 338,08 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер неустойки за нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-90710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчиков разработать проектную документацию, осуществить реконструкцию зданий по адресу: г.Москва, Шарикоподшипниковская, д.11, стр.6 и стр.8 третьи лица: ООО "ДатаСпейс партнерс", Временный управляющий ЗАО "ВИННЕТ Р" Пименов Е.РПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-66237/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 403 512 рублей 10 копеекПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-102507/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору сумма основного долга в размере 3 493 135руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 549 739 руб. 24 коп., процентов от за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 493 135,20 по день фактической уплаты основного долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требованийПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-36381/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" перечислить в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" взнос, внесенный ООО "Строй-Групп-Плюс" в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-95380/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 65 968 878,59 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-82656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 2 662 430 руб. 27 коп., неустойки в размере 30 351 руб. 36 коп. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-110049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 62.948.879,39 рублей, пени в размере 585.424,57 рублей и по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что истцом работы выполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-124988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение валютного законодательства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." денежных средств в размере 10.829.425,16 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 8.645.541,90 рублей на основании договора, неустойки в размере 1.487.193,58 рублей, суммы основного долга в размере 592.409,09 рублей на основании договора, неустойки в размере 104.280,59 рублей, а также госпошлины в размере 77.147,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-88170/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза СРО "Объединение Инженеров Строителей" перечислить взнос в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-101702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. задолженности., 25 000 руб. неустойкиПозиция суда: Требование неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-154738/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Тоннель-2001" в пользу ООО "ГлавСтройПроект" стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 708 565,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 841,66 рубПозиция суда: Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-171156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 814 075,44 руб. Иск мотивирован завышением стоимости работ, выявленных в ходе проверкиПозиция суда: Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-59727/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-139301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании по договору поставки пени за нарушение срока поставки товара в размере 870 309 рубПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-76322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 433 973,31 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда на основании статей 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-104305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 170 204,00 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-158155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по долга в сумме 56 215 551 руб. 77 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-248907/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 8 672 572 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А40-129349/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документеПозиция суда: С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А46-1355/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 245 427 руб. 24 коп., в рамках дела и о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" несостоятельнымПозиция суда: Определение Арбитражного суда Омской области по делу отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N А46-11820/2015