Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 121 122 123 124 [125] 126 127 128 129 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования и признал недействительным предписание Инспекции
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-77304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" суммы 898 637,00руб. неустойки на основании п.12.9 договора строительного подряда N -Б-ВИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А21-8178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 432 370,97 рубПозиция суда: Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-135958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 432 136, 74 руб., в том числе: 959 060 руб. 74 коп. задолженности по договору и 473 076 руб. 00 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-70094/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-36849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 343 700 руб., в том числе 118 000 руб. задолженности по договору подряда, 4 225 700 руб. неустойки за просрочку платежей по пункту 5.4. договора за период, а также 44 719 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-71932/2019   
• Дело N 3а-2371/2020
  Решение Московского городского суда от 09.06.2020 N 3а-2371/2020   
• Дело N 3а-3091/2020
  Решение Московского городского суда от 09.06.2020 N 3а-3091/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и об отказе в и о включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А19-24218/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 857 530,00 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 N А40-252628/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССА России по Москве М.С. Нагоевой, выразившегося в неокончании исполнительного производстваПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 N А40-116426/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимостиПозиция суда: По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что защита прав истца путём прекращения регистрации прав ответчика на спорное имущество, при любых обстоятельствах, не обеспечивает восстановление прав истца, поскольку на земельном участке сохранялась подземная часть объекта, которая с учётом статьи 130 ГК РФ, является объектом недвижимости, а в настоящее время имеется объект недвижимости - результат реконструкцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А83-2397/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по контракту в сумме 1 034 830 руб. 39 копПозиция суда: Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А08-11951/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика обеспечить в отношении зерносушительного комплекса, назначение - нежилое, площадью 5 341, 9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данном объекте, ограничить свободный доступ к объекту путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту данного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд определил произвести замену соистца в результате процессуального правопреемства с Администрации Елыкаевского сельского поселения на Администрацию Кемеровского муниципального округаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А27-12072/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 094 727 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ по прекратившему действие контракту, 1 046 708 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, а также 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 108 707 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 N А09-1878/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту N 0137200001216004158_81029 по оплате оказанных услуг в размере 307 324 рублей 43 копеек и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период в сумме 65 283 рублей 39 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 N А23-3351/2018   
• Дело N 8Г-9288/2020
  Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 N 8Г-9288/2020 N 88-9939/2020   
• Дело N 8Г-1851/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 N 8Г-1851/2020 N 88-3749/2020   
• Дело N 33а-2659/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2020 N 33а-2659/2020   
• Дело N 33-2203/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 N 33-2203/2020   
• Дело N 33-2159/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 N 33-2159/2020   
• Дело N 33-2285/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020 N 33-2285/2020   
• Дело N 33-3750/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2020 N 33-3750/2020   
• Дело N 33-3724/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2020 N 33-3724/2020   
• Дело N 33а-1549/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2020 N 33а-1549/2020   
• Дело N 33-2782/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33-2782/2020   
• Дело N 33-2939/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33-2939/2020   
• Дело N 33-3036/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33-3036/2020   
• Дело N 33а-5092/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33а-5092/2020   
• Дело N 33-2211/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 N 33-2211/2020   
• Дело N 33-6434/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 33-6434/2020   
• Дело N 3а-19/2020
  Решение Сахалинского областного суда от 08.06.2020 N 3а-19/2020   
• Дело N 21-110/2020
  Решение Псковского областного суда от 08.06.2020 N 21-110/2020   
• Дело N 07-588/2020
  Определение Волгоградского областного суда от 08.06.2020 N 07-588/2020   
• Дело N 33-991/2020
  Определение Севастопольского городского суда от 08.06.2020 N 33-991/2020   
• Дело N 33-1019/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 N 33-1019/2020   
• Дело N 33-2992/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33-2992/2020   
• Дело N 33-2696/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 N 33-2696/2020   
• Дело N 33а-1289/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 08.06.2020 N 33а-1289/2020   
• Дело N 33-3611/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020 N 33-3611/2020   
• Дело N 12-51/2020
  Определение Севастопольского городского суда от 08.06.2020 N 12-51/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергастрой" задолженности в размере 343924,20 руб. за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и, составленных по унифицированной форме, и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме, по не подписанным заказчиком дополнительным соглашениям к договору подряда : на 338324,20 руб. и на сумму 5600 руб., а также договорной неустойки в размере 113838,91 руб., начисленнойПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-102332/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании подписать акты КС-2, КС-3 и о взыскании 15 778 560,42 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-30651/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 5 774 548,86 рубПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-23316/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании трехэтажного здания площадью 1314,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1, самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на трехэтажного здание площадью 1314,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1Позиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-142037/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления РостехнадзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-25536/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 310 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд считает требования истца в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-61750/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 310 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд считает требования истца в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-62422/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 515 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд считает требования истца в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-61100/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 945 511 руб. 95 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-329799/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать зачет встречных требований по Договору субподряда N 2.0/09.15, совершенный 02.10.2017 г. путем направления АО "Мосгипротранс" в адрес АО ИГ "Волга" заявления о зачете от 209.2017, - недействительной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-90454/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту N 0173200001417000113_50699 в размере 375 516 руб. 96 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд считает необходимым указать, что основанием настоящего искового заявления является составленный 26 декабря 2018г. администрацией ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки", представителями Ответчика, Истца и Третьего лица Акт контрольного обмера выполненных работ, а также технические заключениея по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов ГБУ ЦЭИИС и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-324848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 051 568,51 руб. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта, 28 335,65 руб. убытков в виде необоснованно уплаченной неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Учитывая, что нарушений обязательства на стороне подрядчика не установлено, более того, обязательство прекращено вследствие одностороннего отказа подрядчика от контракта, а неустойка начислена за период после прекращения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неправомерно полученную сумму неустойки в пользу подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А60-16691/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 434 500 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А53-46065/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А12-180/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1727972 руб. 64 коп. по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А55-34184/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 280 368 руб. 36 коп., в том числе 4 954 525 руб. 72 коп. - основной задолженности на основании договора субподряда, 325 842 руб. 64 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А55-26786/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", выраженного в письме в представлении в аренду ООО "МЕГА-ТРАНС" земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.12 и об обязании МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.16 в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А65-36772/2019   
• Дело N 33-2837/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 N 33-2837/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 4.039.877руб. 86коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546.960руб. 98копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-86483/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору - Щ2 в размере 278 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 64 102 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии отзыва на исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-108439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 072 192 руб. 24 копПозиция суда: Требования истца о взыскании основного долга являются обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-102566/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 234 035 руб. задолженностиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-85863/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А41-93484/2019   
• Дело N 21-381/2020
  Решение Кемеровского областного суда от 08.06.2020 N 21-381/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам, 6Позиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А46-10689/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив встречные исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А75-3805/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период в размере 1 239 228 руб. 36 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А75-20938/2019   
• Предмет иска, заявления: о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по изложению преамбулы договора, условий, содержащихся в пунктах преамбуле договора, пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1, приложению, приложению, приложению, границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно установил, что граница эксплуатационной ответственности в ранее действующем договоре с водоканалом определена в соответствии с техническими условиями по колодцу ВК-1, то есть, как предложено ответчиком в рассматриваемом спорном проекте договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-15814/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу - 05/62-28Позиция суда: Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-12273/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 265 760 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А45-35737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-8264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 847 721 руб. 44 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-11288/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 801 772,19 рублей задолженности по договору, 10 077,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А27-30283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 840 521,91 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-21198/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 35 062 руб. 95 коп. долга по контракту, 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту, 3 037 245 руб. долга по оплате дополнительных работ по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-8139/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 7 624 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 079 рубПозиция суда: Исходя из количества дней просрочки с 24.03.2017 по 25.12.2018 суммы неосновательного обогащения, ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды суд правомерно взыскал процентыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А73-19411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", по делу по заявлению Наумова Эдгара Игоревича и о признании общества с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А19-28326/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 782 000 руб. неустойки по соглашениям и о расторжении договора строительного подряда и о расторжении договора строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А58-1440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы, взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 431 340 руб., неустойки в размере 7 404,67 руб. за период с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, взыскании обеспечительного платежа в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 121,14 руб. за период с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также взыскании судебных расходовПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность нарушений, указанных в акте осмотра визуального осмотра, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Заказчик, утверждая, что работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного контракта, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А58-12649/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А19-30449/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 514 660 рублей, в том числе 440 000 рублей - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, по договору, 74 660 рублей - неустойка по договоруПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А33-29845/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 87 960 рублей 80 копеек, пени в размере 33 613 рублей 74 копеекПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А33-9824/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение инженерно- изыскательских работ в размере 6 331 983 рублей 79 копеекПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А33-26705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 605 133 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 438 962 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: С учетом положений данной нормы, а также установленного факта просрочки исполнения основного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А33-29391/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А29-14687/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 500,00 руб. убытков в виде неотработанного аванса по договору на внедрение и настройку Битрикс24Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А29-11956/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пениПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А31-14712/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Коми и отмене требования пункта 2 представления по возмещению в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств межбюджетных трансфертов в сумме 924 846 руб. 45 копПозиция суда: Апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми по делу - отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании недействительным пункта 2 представления УФК N 2019-ПВ.045.1007-0700.010Истец: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А29-10749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 810 050 руб. задолженности за работы, выполненные по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора по акту формы подтвержден, а доказательств выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате в материалы дела не представлено, следует признать, что в части взыскания задолженности иск удовлетворен судами правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А05-7486/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, взыскание с Общества стоимости затрат на устранение выявленных недостатков без предъявления Компанией встречного требования, оформленного надлежащим образом, нарушило бы положения как материального, так и процессуального законодательства, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А66-3161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании с Учреждения 532 000 руб. убытков в связи с расторжением КонтрактаПозиция суда: Поскольку доказательств выполнения Обществом работ в установленные Контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим по заказчика, в связи с чем исполнение Контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном законом порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А56-13060/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 12 018 522 руб. стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А26-2105/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 995 998 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А21-7335/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по актам осмотра, а именноПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А56-52139/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 375 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 N А56-38106/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N А51-9448/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N А33-7330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N А10-1047/2019